Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-18221/15

город Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-182449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Меликсетяном А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-182449/14, принятое судьей Е.А. Зотовой в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Объединенные Системы Сбора Платы" (ОГРН 1117746385680) к ООО "Проперти Сервисез" (ОГРН 1097746178936) о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанова А.А. по дов. от 07.04.2015;

от ответчика: Давиденко М.А. по дов. от 26.12.2014;

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенные Системы Сбора Платы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Сервисез" с требованием о взыскании задолженности в сумме, эквивалентной 14 825,69 долларов США по курсу ЦБРФ на дату платежа, процентов за пользование чужими денежными средствами 3 132,58 руб., начисленные на сумму долга, исходя из расчета ставки ЦБ РФ 8,25% годовых на день предъявления иска, до фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о принятии искового заявления и возбуждении производства, по материалам, представленным истцом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить его требования. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик в судебном заседании полностью поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Истец с решением суда согласен, просил оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2014 года между ООО "Проперти Сервисез" (арендатор) и ООО "ОСПП" (субарендатор) заключен договор субаренды N 51СА-6, в силу п. 2 которого арендатор предоставил субарендатору за плату, а субарендатор принял от арендатора во временное владение и пользование (субаренду) помещения, общей площадью 286,88 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Тестовская, д. 10. Срок субаренды устанавливается с 01 мая 2014 по 30 сентября 2014 (п. 3.1.).

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что субарендатор обязуется внести арендатору обеспечительный платеж в размере 165 долларов США за один квадратный метр арендуемой площади помещений. Согласно приложению N 2 к договору стороны договорились, что арендатор имеет право производить вычеты из полученной им суммы обеспечительного платежа в следующих размерах: в размере сумм, причитающихся арендатору в соответствии с договором субаренды и не полученных им в течение 7 дней после установленной даты платежа, в размере сумм убытков, понесенных арендатором в результате повреждения помещений или зданий, или имущества арендатора (а так же любых частей), произошедших по вине субарендатора, или понесенных арендатором в результате иных нарушений субарендатором своих обязательств по договору субаренды.

Обеспечительный платеж должен быть уплачен субарендатором не позднее 25 дней с даты заключения договора субаренды (п. 4.3.2.). Платежи по договору осуществляются в рублевом эквиваленте сумм в долларах США с использованием курса ЦБ РФ на день осуществления платежа (п. 4.5.).

Платежными поручениями N 9 от 07.06.2011, N 1529 от 22.04.2012 истец перечислил ответчику обеспечительный платеж в размере 3 158 982 руб. 31 коп.

30 сентября 2014 года истец возвратил ответчику переданные ему в субаренду помещения по акту приема-передачи от 30.09.2014

Пунктом 2 приложения N 2 к договору установлено, что в случае расторжения договора субаренды сумма обеспечительного платежа возвращается субарендатору в течение 10 дней с момента такого расторжения.

Платежным поручением N 189 от 07.10.2014 ответчик возвратил истцу обеспечительный платеж в сумме 3 404 733 руб. 33 коп.

Письмом от 16.10.2014 N 908/2014 истец уведомил ответчика о том, что в соответствии с условиями договора (п. 4.8.) возврат обеспечительного платежа должен быть осуществлен по курсу на дату оплаты, в связи с чем, ответчику подлежит доплатить обеспечительный платеж в размере 592 760 руб. 59 коп.

Согласно пункту 2 ст.453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно подписанному сторонами акту сверки расчетов за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 задолженность ответчика перед истцом составляет 3 404 733 руб. 33 коп., в том числе обеспечительный платеж в размере 3 404 733 руб. 33 коп.

Таким образом, сумма обеспечительного платежа, подлежащего возврату истцу, зафиксирована сторонами в размере 3 404 733 руб. 33 коп.

Факт возврата обеспечительного платежа в установленном сторонами размере подтвержден платежным поручением N 189 от 07.10.2014.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что сторонами достигнуто соглашение о возврате суммы обеспечительного платежа. Акт сверки расчетов является документом, фиксирующим претензии сторон акта по исполнению обязательства и надлежащим доказательством размера задолженности по обязательству.

В остальной части решение суда первой инстанции не обжалуется. Согласно пункту 5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на истца.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" марта 2015 г. по делу N А40-182449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.