Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-15311/15

г.Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-159619/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Саратовского филиала

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.01.2015 по делу N А40-159619/14, принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр 100-1325)

по иску АО "ПГК"(ОГРН 1077758336985)

к ОАО "ВРК-2"

о взыскании 163 640,69 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Мезреньгина С.А. по доверенности от 26.02.2015 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" (далее - истец, заказчик) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО "ВРК-2" (далее - ответчик, подрядчик) 163.640,69 рублей.

Решением суда от 29.01.2015 в удовлетворении требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в обосновании заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заказчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании убытков понесенных ввиду некачественного выполнения работ ответчиком.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало. В связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие представителя подрядчика.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

В соответствии с заключенным между сторонами договором N 1-Д от 01.07.11г., ответчиком выполнен капитальный и деповский ремонт грузовых вагонов истца.

По мнению истца, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде стоимости ремонтных работ вагонов, возникших в течении гарантийного срока.

В соответствии с условиями спорного договора, гарантийный срок распространяется только на выполненные ответчиком работы.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в размер убытков истец необоснованно включил контрольные и регламентные работы на сумму 50.093,90 рублей, поскольку они являются обязательными работами при проведении ремонта вагонов (Постановление Президиума ВАС РФ N 8775/12 от 12.02.13), а также о том, что истец необоснованно включил в размер убытков услуги ОАО "РЖД" по оформлению рекламационно-претензионной документации на общую сумму 29.304,00 рублей, поскольку они не связаны с некачественно выполненными работами.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ и по смыслу ст.ст. 15, 393 ГК РФ истец для возложения гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства лицо, требующее их возмещения, должно доказать: факт ненадлежащего исполнения обязанностей по договору; наличие причинной связи между возникшими убытками и нарушенным обязательством, размер убытков, а также вину должника.

Доказанная истцом совокупность всех данных признаков позволяет суду принять решение о взыскании убытков.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Суд первой инстанции правильно установил, что истец не представил доказательств, подтверждающих наступление гарантийного случая именно по выполненным ответчиком работам, в связи с чем в дело не представлены допустимые доказательства виновных действий ответчика, поскольку акты ВУ-41-М не содержат доказательств того, что выход из строя деталей обусловлен некачественным выполнением ответчиком работ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести, в порядке ст. 48 АПК РФ, процессуальную замену истца с ОАО "ПГК" на АО "ПГК".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2015 г. по делу N А40-159619/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "ПГК" в лице Саратовского филиала - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ПГК" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик