Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 10АП-19134/14

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А41-55806/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лариной К.Л.,

при участии в заседании: лиц согласно протоколу от 14 мая 2015 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-55806/14, по иску ОАО "123 АРЗ" к ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" о взыскании с ОАО "123 АРЗ" 268135 руб. 84 коп., третьи лица - Министерство обороны Российской Федерации, ОАО "Авиаремонт",

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 АРЗ" (ИНН 5322010620, ОГРН 1065332010809) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" (ИНН 5040049770, ОГРН 1025005119700) о взыскании 16437858 руб. 80 коп. полученных в результате реализации продуктов утилизации, 19654828 руб. 45 коп. неустойки, 2252671 руб. 57 коп. процентов.

ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" обратилось с встречным иском к ОАО "123 АРЗ" произвести взаимозачет, взыскать с ОАО "123 АРЗ" 268135 руб. 84 коп.

Решением от 16 января 2015 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования по первоначальному иску ОАО "123 авиационный ремонтный завод" удовлетворены в части взыскания с ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" в пользу ОАО "123 авиационный ремонтный завод" 16437858 руб. 80 коп. долга, 8216051 руб. 94 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "АВИАВТОРРЕСУРС" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении требований первоначального иска ОАО "123 авиационный ремонтный завод", удовлетворить встречные исковые требования ООО "АВИАВТОРРЕСУРС".

Определением от 09 апреля 2015 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А41-55806/14 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Представитель истца поддержал требования по первоначальному иску, просил данные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска.

Представитель ответчика поддержал требования по встречному иску, просил данные исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении первоначального иска.

Выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции подлежит отмене, по п. 5 ч. 4 ст. 270, что в удовлетворении требований ОАО "123 авиационный ремонтный завод" отказать, встречные требования ООО "Авиавторресурс" удовлетворить.

Суд установил, что между сторонами заключен договор N 217/0508-12 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 13.04.2012 г.

Срок выполнения работ по договору до 30.12.2012 г. (п. 8 дополнительного соглашения N 1 к договору).

С учетом п. 2 дополнительного соглашения от 28 ноября 2012 года истец за работу ответчику обязан оплатить всего 30331525,38 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как установлено, спор между сторонами возник в части положений договора, регламентирующих реализацию продуктов утилизации и порядок перечисления денежных средств от этой реализации ответчиком в адрес истца.

Во исполнение условий договора ответчик реализовал продукты утилизации по правилам биржевой торговли на сумму 28736206 руб. 80 коп.

Пунктом 8.3 договора с учетом изменений, внесенных п. 6 дополнительного соглашения от 28 ноября 2012 года установлена минимальная гарантированная стоимость продуктов утилизации, подлежащая перечислению исполнителем заказчику в сумме 22181250 рублей, что на 6 миллионов меньше суммы, учитываемой ответчиком при расчетах с истцом.

В пункте 8.4 договора не конкретизирует, какие именно обязательные платежи вправе удержать исполнитель перед перечислением денежных средств заказчику из сумм, полученных им от реализации продуктов утилизации.

Согласно положениям ст. 309 ГК РФ и п. 8.1 договора, расходы ООО "Авиавторресурс" по оплате биржевого сбора и услуг брокера по заключенным договорам являлись для ответчика обязательными платежами, на которые указано в п. 8.4 договора и они предусмотрены требованиями закона (ст. 3 Закона РФ от 21 ноября 2011 года N 325-ФЭ "Об организованных торгах").

По договору об оказании услуг по проведению организованных торгов организатор торговли обязуется в соответствии с правилами торгов регулярно (систематически) оказывать услуги по проведению организованных торгов, а участники торгов обязуются оплачивать указанные услуги. Оплата услуг не осуществляется только в случаях, установленных федеральными законами.

Заключение договора об оказании услуг по проведению организованных торгов осуществляется путем присоединения к указанному договору, условия которого предусмотрены правилами организованных торгов.

Пунктом 4 Закона РФ от 21 ноября 2011 года N 325-ФЭ "Об организованных торгах" установлено, что торги происходят по правилам организованных торгов, которые предусматривают биржевой сбор.

Следовательно, оплата услуг брокера и биржевого сбора является для ответчика обязательными платежами, предусмотренными законом и договором - Законом РФ от 21 ноября 2011 года N 325-ФЗ "Об организованных торгах" и п. 8.1,8.4 договора.

Ответчик во исполнение своих обязательств по договору с истцом и в соответствии с вышеуказанными требованиями закона заключил 06 декабря 2013 года договор N 2502 об участии в торгах с ЗАО "Биржа "Санкт-Петербург" и 11 марта 2014 года договор на брокерское обслуживание с ООО "Альянс Трейд".

В рамках исполнения данных договоров за счет средств, полученных от реализации продуктов утилизации ООО "Авиавторресурс" в период с 30.04.2014 г. по 08.07.2014 г. произвело обязательные платежи в общей сумме 1540231 рублей 95 коп, из которых услуги брокера-1511495 руб.75 коп, и регистрационный сбор биржи- 28736 руб. 20 коп.

В силу с пунктом 1.1 договора понятие работы определено как выполнение исполнителем работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней, а также реализация продуктов утилизации.

Кроме того, перечисление денежных средств, полученных исполнителем от реализации продуктов утилизации в понятие работы не входит, а п. 9.4 договора предусматривает неустойку в размере 5% единовременно и 0,1% в день именно от суммы недовыполненных работ.

Пунктом 8 дополнительного соглашения срок выполнения работ был установлен до 30 декабря 2012 года.

Работы по утилизации были приняты заказчиком актами N 123/1 BP от 06 декабря 2012 года и 123/2 BP от 02 апреля 2013 года ( том 7, л. д. 27 - 28).

Установлено, что задержка утилизации до 2 апреля 2013 года была вызвана действиями истца, который не обеспечил своевременную передачу ответчику авиационной техники из воинских частей, что подтверждается имеющимися в материалах дела письмами (том 2 л. д. 18-27).

Из имеющегося в материалах дела письма ОАО "123 АРЗ" N 8/130 от 07.06.2013 года (приобщенного в судебном заседании 12 мая 2015 года) усматривается, что акты передачи ответчику вторичного сырья, содержащегося в 17 самолетах ИЛ-76-М были оформлены истцом и направлены в адрес ответчика только 07.06.2013 года, что также подтверждает факт несвоевременной передачи истцом ответчику военной техники для утилизации.

В п. 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Однако, истец не оказывал исполнителю содействие при выполнении работ, как этого требует ст.718 ГК РФ.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. N 51, п. 17 указано, что неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству может учитываться при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Пунктом 3.4.11 договора установлено, что исполнитель обязан представить на рассмотрение заказчику 3 экземпляра отчета независимого оценщика о стоимости продуктов утилизации.

Аналогичные обязательства исполнителя указаны также в п. 8.2 как условие реализации.

В п. 8.1 договора указано, что реализация продуктов утилизации осуществляется по согласованию с заказчиком.

Данные обязательства ответчиком были своевременно выполнены и в адрес заказчика были направлены отчеты об оценке рыночной стоимости продуктов утилизации (т. 3, л. д. 28).

Обоснованность оценки заказчиком не оспаривалась, рецензия на отчеты или другой отчет об оценке не составлялись, оценка не оспаривалась в суде в порядке, установленном ст. 13 Закона "Об оценочной деятельности".

Истец злоупотребляя своими правами не согласовывал установленную отчетами стоимость продуктов реализации, препятствуя таким образом ответчику в осуществлении реализации продуктов утилизации с 6 декабря 2012 г. - 02 апреля 2013 года до 17 марта 2014 г. - 27 мая 2014 г., то есть более года.

Исходя из вышеизложенного, ответчик произвел реализацию продуктов утилизации на основании заключенных договоров купли-продажи от 17.03.2014 г. и 27.05.2014 г., без письменного согласования с истцом, по имеющейся оценке, рыночной стоимости.

В результате продажи в период с 11 июня 2014 года по 15 сентября 2014 года от реализации ответчиком было получено от покупателей 28758293 рублей, при установленной договором минимальной гарантированной рыночной стоимости 22181250 рублей.

Истцом рыночная стоимость продуктов реализации так и не согласована и по этой же причине им не подписаны окончательные акты приемки и не произведена в адрес ответчика оплата выполненных работ в сумме 15165762 рубля (п. 2 и п. 5 дополнительного соглашения N 1 от 28 ноября 2012 г. к договору от N 217/0508-12 от 13 апреля 2012 года).

Акты сдачи-приемки выполненных работ по утилизации ответчиком были направлены истцу почтой 10 июля 2014 года (л. д. 148-150, том 1).

Истец оспаривает только обоснованность удержания ООО "Авиавторресурс" сумм за услуги брокера-1511495 руб.75 коп, и регистрационного сбора биржи- 28736 руб.20 коп, а всего сумму 1540231 рублей 95 коп.

Ответчик с 11.06.2014 г. по 09.07.2014 г. перечислил истцу за реализацию продуктов утилизации 12298346 рублей (т. 1, л. д. 137-147).

За минусом указанной перечисленной суммы разница составляет 28736206,80 руб. - 12298348 руб. - 16437858,80 руб.

А также за минусом произведенных ответчиком необходимых обязательных платежей по оплате услуг брокера и регистрационных биржевых сборов (1540231,95 руб.) сумма, подлежащая перечислению ОАО "123 АРЗ" от реализации продуктов утилизации, составляет 14897626 руб. 85 коп.

Так как истец не подписал окончательного акта приемки и отказался произвести оплату работ, ответчик в соответствии со ст. 410 ГК РФ направил в адрес заказчика заявление о зачете встречных однородных требований, указав что в результате зачета истец должен ответчику 268135 руб. 84 коп. (15165762,69 руб. - 14897626,85 руб. = 268135,84 руб.).

Указанное предложение было сделано ответчиком в адрес ОАО "123 АРЗ" письмом от 26.08.2014 года исх. N 529 и было им получено 02.09.2014 года, что подтверждается прилагаемой накладной (экспедиторской распиской PONY EXPRESS) от 28.08.2014 года и распечаткой с официального сайта в сети интернет, что не оспаривалось в суде апелляционной инстанции представителем ОАО "123 АРЗ".

В соответствии со ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны, ответчиком в суде первой инстанции был заявлен встречный иск к ОАО "123 АРЗ" о зачете встречных однородных требований и взыскании с истца разницы в порядке взаимозачета.

Свои обязательства по оплате аванса в размере 50% от цены договора истец выполнил полностью лишь 15 марта 2013 года, тогда как договор был заключен 13 апреля 2012 года, а срок его действия и срок окончания работ был установлен до 30 декабря 2012 года.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в нарушении условий договора, которое произошло по вине истца.

Также требование истца о взыскании неустойки на основании п. 9.4 договора не подлежит удовлетворению, так как данное положение договора предусматривает ответственность в размере 5% единовременно и 0,1% в день именно от суммы недовыполненных работ, а понятие работы согласно договора, а именно его п. 1.1 не включает в себя обязательств по перечислению денежных средств, полученных от реализации продуктов утилизации и неподписания окончательного акта.

Оценив доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении требований ОАО "123 авиационный ремонтный завод" следует отказать, встречные требования ООО "Авиавторресурс" удовлетворить.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16 января 2015 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-55806/14 отменить, в удовлетворении требований ОАО "123 авиационный ремонтный завод" отказать.

Встречные требования ООО "Авиавторресурс" удовлетворить, взыскать с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в пользу ООО "Авиавторресурс" 268135,84 руб. задолженности, 8362,72 руб. госпошлины.

Взыскать с ОАО "123 авиационный ремонтный завод" в доход федерального бюджета 200000 рублей госпошлины.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова