Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 10АП-2772/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А41-3703/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Немчиновой М.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Астафьевой А.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "Российские железные дороги" в лице Московско-Рязанского отдела правового обеспечения Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" - Филатова А.А., представитель по доверенности от 6.10.2014 N НЮ-11/435, Филатова А.А., представитель по доверенности от 18.05.2015.

от Главного управление государственного административно-технического надзора Московской области- Лаврова И.М., представитель по доверенности от 05.11.2014 N 69/11.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-3703/15, принятое судьей Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 16/1023/136, от 24.12.2014 N 16/1023/137,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области (далее - Госадмтехнадзор Московской области, управление) от 24.12.2014 N N 16/1023/136, 16/1023/137.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.03.2015 по делу N А41-3703/15 заявление ОАО "Российские железные дороги" удовлетворено частично. Постановление по делу об административном правонарушении N 16/1023/136, вынесенное 24.12.2014 должностным лицом территориального отдела N 16 Главного управления государственного административно-технического надзора о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" признано незаконным и отменено. Заявление в части оспаривания постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 16/1023/137 оставлено без рассмотрения (л.д. 44-46).

Не согласившись с указанным судебным актом, управление обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просило решение от 17.03.2015 отменить в части в части признания незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 16/1023/136.

Представитель поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить в части признания незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 16/1023/136.

Представитель ОАО "Российские железные дороги" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения не возражал против пересмотра судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступило, в соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 28.05.2012 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктом 5 статьи 268 АПК РФ проверка судебного акта проводится арбитражным судом лишь в оспариваемой части - части признания незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N 16/1023/136.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 заместителем начальника территориального отдела N 16 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, железная дорога Куровского направления, железнодорожная станция "Донино", о чем составлен акт осмотра территории (объекта) от 10.12.2014 (л.д. 28).

Актом осмотра территории (объекта) от 10.12.2014 зафиксировано, что вблизи технического помещения выявлены навалы мусора объемом 1, куб.м., выявлено аварийное состояние и повреждение лестничного схода, лавочек и ограждения.

При осмотре осуществлена фотосъемка. Фотоснимки представлены в материалы дела (л.д. 29-31).

18.12.2014 заместителем начальника территориального отдела N 16 Госадмтехнадзора Московской области в отношении ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении N 16/1023/136 по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, за ненадлежащее состояние (аварийное состояние) лестничного схода и разрушенное состояние лавочек на железнодорожной станции "Донино" (л.д. 32).

18.12.2014 заявителю выдано предписание об устранении выявленных нарушений в срок до 12.01.2015 (л.д. 33).

24.12.2014 заместителем начальника территориального отдела N 16 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/1023/136, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области N 161/2004-ОЗ), назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из постановления, общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние (аварийное состояние) лестничного схода и разрушенное состояние лавочек на железнодорожной станции "Донино" (л.д. 9).

Не согласившись с постановлениями административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанных постановлений.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 24.12.2014 N 16/1023/136 исходил из того, что Госадмтехнадзором вынесено два постановления, которыми общество дважды привлечено за одно и то же правонарушение - ненадлежащее состояние (аварийное состояние) лестничного схода и разрушенное состояние лавочек (N 16/1023/136) и за ненадлежащее состояние ограждения (N 16/1023/137).

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 2 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Статьей 12 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ предусматривается административная ответственность за складирование и хранение строительных и иных материалов, изделий и конструкций, грунта, крупногабаритного мусора, различной специальной техники, оборудования, машин и механизмов на необорудованной для этих целей территории, а равно вне отведенных в установленном порядке для этих целей мест, либо с нарушением норм и правил безопасности жизни и здоровья людей, в том числе при организации и производстве земляных, строительных, дорожно-строительных и иных видов работ.

Часть 1 статьи 14 Закона Московской области N 161/2004-ОЗ устанавливает административную ответственность за ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что 10.12.2014 заместителем начальника территориального отдела N 16 Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр территории по адресу: Московская область, Раменский район, городское поселение Кратово, железная дорога Куровского направления, железнодорожная станция "Донино", в результате которого выявлены навалы мусора объемом 1, куб.м., выявлено аварийное состояние и повреждение лестничного схода, лавочек и ограждения.

Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.12.2014 и фотоматериалами.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства того, что обществом приняты все необходимые и достаточные меры для исполнения возложенных на него обязанностей, суду не предоставлены, что свидетельствует о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Управлением положений части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которым никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

24.12.2014 заместителем начальника территориального отдела N 16 Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 16/1023/136, которым ОАО "РЖД" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" (далее - Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ), назначено наказание в виде наложения штрафа в размере 30 000 рублей. Как следует из постановления, общество привлечено к административной ответственности за ненадлежащее состояние (аварийное состояние) лестничного схода и разрушенное состояние лавочек на железнодорожной станции "Донино" (л.д. 9).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что административные правонарушения, выявленные в разных пунктах нахождения, по сути своей являются каждый самостоятельным и являются разными правонарушениями, отклоняется судебной коллегией.

Как правомерно установлено судом первой инстанции бездействие общества (неустранение повреждений лестничного схода, лавочек и ограждения) выявлено в ходе одного осмотра, на одной территории (железнодорожная станция "Донино") и охватываются диспозицией одного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ - ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, что не свидетельствует о совершении обществом разных административных правонарушений. Выявленные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Как следует из материалов административного дела, ненадлежащее состояние и содержание лестничного схода, лавочек и ограждения на железнодорожной станции "Донино" выявлены в одно и то же время - 10.12.2014 в 13:00, одним должностным лицом административного органа, зафиксированы в одном акте осмотра.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Госадмтехнадзором вынесено два постановления, которыми общество дважды привлечено за одно и то же правонарушение - ненадлежащее состояние (аварийное состояние) лестничного схода и разрушенное состояние лавочек (N 16/1023/136) и за ненадлежащее состояние ограждения (N 16/1023/137).

Как правомерно указал суд первой инстанции, нарушение административным органом требований части 5 статьи 4.1 КоАП РФ является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления Управления Ростехнадзора от 24.12.2014 N N 16/1023/136.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из изложенного апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нарушении административным органом общих правил назначения административного наказания и принципа недопустимости привлечения к ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, закрепленных в статье 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о признании незаконным и отмене постановления от 24.12.2014 N N 16/1023/136 о привлечении общества к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17 марта 2015 года по делу N А41-3703/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

М.А. Немчинова
Е.А. Мищенко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.