Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 12АП-3582/15

г. Саратов

22 мая 2015 г.

Дело N А12-35132/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" мая 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

в отсутствие участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-35132/2014 (судья Самсонов В.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 34441063332, ОГРН 1033400323604) к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (ИНН 344708193551; ОГРН 312346127600011) о взыскании 462 441 рублей и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лосевой Елены Вадимовны (ИНН 344708193551; ОГРН 312346127600011) к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 34441063332, ОГРН 1033400323604) о признании договора недействительным,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее по тексту - истец, ООО "Центральный рынок") обратился в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Лосевой Елене Вадимовне (далее по тексту - ответчик, ИП Лосева Е.В.) о взыскании задолженности по арендной плате по договору N 22 от 30.05.2014 передачи во временное пользование части открытой площадки за период с 01.07.2014 по 30.09.2014 в размере 216 600 рублей, пени за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 в размере 29 241 рублей, штраф в размере 216 600 рублей, а также судебные расходы.

До принятия судом решения в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком по делу предъявлен встречный иск к ООО "Центральный рынок" о признании недействительным договора N 2 от 30.05.2014 передачи во временное пользование части открытой площадки. В качестве обоснования встречных исковых требований ИП Лосева Е.В. ссылается на отсутствие у ООО "Центральный рынок" права собственности и иных прав на предмет аренды. По мнению ответчика указанные обстоятельства лишают ООО "Центральный рынок" передавать часть открытой площадки площадью 19 кв. метров в аренду и требовать платы за его использование, заключенный между сторонами договор N 2 от 30.05.2014 в силу этого является недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области суда от 10 марта 2015 года иск ООО "Центральный рынок" удовлетворен частично.

С ИП Лосевой Елены Вадимовны в пользу ООО "Центральный рынок" взыскана задолженность по арендной плате в размере 216 600 руб., пени в размере 29 241 руб., штраф в размере 72 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 423 руб. 51 коп., а всего 326 464 руб. 51 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Лосевой Елены Вадимовны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Лосева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что ООО "Центральный рынок" не имело права передавать в пользование часть открытой площадки площадью 19 кв.м. по адресу г. Волгоград, ул. Советская, д.17, поскольку земельный участок, расположенный по указанному адресу, ответчику был предоставлен МУП "Центральный рынок" по договору от 01.06.2014 N 4, в связи, с чем заявитель полагает, что договор N 22 является недействительной сделкой.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 мая 2014 между ООО "Центральный рынок" (арендодатель) и ИП Лосевой Е.В. (арендатор) заключен договор N 2 передачи во временное пользование части открытой площадки площадью 19 кв. метров (согласно схемы расположения объекта), расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, для самостоятельной организации своей предпринимательской деятельности сроком с 01.07.2014 по 28.06.2015.

Поскольку договор заключен сторонами на срок менее одного года, государственная регистрация договора не требовалась.

По акту приёма-передачи от 01.07.2014 ИП Лосева Е.В. приняла указанную в договоре часть открытой площадки площадью 19 кв. метров.

В соответствие с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 72 200 рублей в месяц и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Однако в нарушение указанных условий ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, что повлекло за собой образование задолженности в размере 216 600 рублей и послужило основанием для начисления пени за нарушение сроков внесения арендной платы за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 в размере 29 241 рублей.

Кроме того, истец в соответствии с условиями договора (пункт 4.2. договора) предъявляет ИП Лосевой Е.В. требование об уплате штрафа в размере 216 600 руб. Из расчёта истца следует, что ООО "Центральный рынок" исчисляет размер штрафа, исходя из размера фиксированной арендной платы за один месяц аренды за каждый месяц просрочки.

Также, как верно установлено судом первой инстанции, 24 июня 2014 года ИП Лосева Е.В. также заключила с МУП "Центральный рынок" договор N 4 передачи во временное пользование части открытой площадки для организации торгового места, по условиям которого приняла во временное пользование ту же часть открытой площадки площадью 19 кв. метров, что и по договору N 22 от 30.05.2014 с ООО "Центральный рынок".

Арендная плата по договору N 4 от 24.06.2014 составила 30 000 руб. и выплачивалась ИП Лосевой Е.В. арендодателю (МУП "Центральный рынок") в полном объёме, что подтверждается материалами дела.

Одновременно 27 июня 2014 года ИП Лосева Е.В. направила в адрес ООО "Центральный рынок" письмо, в котором заявила об одностороннем отказе от исполнения договора N 22 от 30.05.2014 в связи с его недействительностью.

В ответ ООО "Центральный рынок" 10 июля 2014 года направило в адрес ИП Лосевой Е.В. письмо (исх. N 45), в котором не соглашается с расторжением договора N 22 от 30.05.2014 добровольном порядке, а также обращает внимание Арендатора об отсутствии у него по условиям договора на односторонний отказ от исполнения договора.

Рассмотрев заявленные ООО "Центральный рынок" исковые требования, суд первой инстанции пришёл к верному и обоснованному выводу, что первоначальный иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Статьёй 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствие со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком при рассмотрении дела, не представлено доказательств оплаты задолженности, а также доказательств, опровергающих наличие у истца правовых оснований для заявления требования о взыскании основной задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции, обосновано удовлетворил заявленное требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 216 600 руб.

Доводы жалобы, об отсутствии согласования арендной платы в размере 72 200 руб. в месяц, судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Правила о форме договора установлены статьёй 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Имеющимся в материалах дела, договора N 22 от 30.05.2014 о передаче во временное пользование части открытой площадки подтверждается, что его сторонами соблюдена письменная форма договора, государственная регистрация указанного договора в силу положений статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовалась.

При этом положения пункта 3.1. договора однозначно позволяют судить о том, что арендная плата за пользование спорной частью открытой площадки площадью 19 кв. метров составляет 72 200 руб. в месяц. Доказательств установления соглашением сторон иного размера арендной платы ответчиком суду не представлено.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Подпунктом 1 пункта 2 этой же статьи Кодекса предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В соответствие с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 72 200 рублей в месяц и вносится арендатором до 5-го числа текущего месяца.

Однако в нарушение указанных условий ответчиком не была внесена арендная плата за период с 01.07.2014 по 30.09.2014, что повлекло за собой образование задолженности в размере 216 600 рублей. Расчет задолженности судом проверен и принимается.

Поскольку доказательств погашения задолженности по арендной плате в размере 216 600 руб. ответчиком не представлено, требования ООО "Центральный рынок" в указанной части, верно, признаны судом первой инстанции обоснованными.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в числе прочих способов защиты гражданских прав присуждение к исполнению обязанности в натуре и взыскание неустойки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную договором денежную сумму - неустойку. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3. договора в случае невнесения арендной платы в сроки, установленные договором, начисляется пеня в размере 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки.

По расчёту, представленному истцом, размер пени за период с 06.07.2014 по 01.09.2014 составляет 29 241 рублей.

Расчёт пени проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что требование истца о взыскании с ответчика пени является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании штрафа за нарушение условий договора о внесении арендной платы являются обоснованными только в размере 72 200 руб. в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2. договора предусмотрено, что в случае нарушения условий, предусмотренных (в том числе) пунктом 2.3.7. договора, устанавливающего обязанность Арендатора своевременно, в полном объёме и на условиях, предусмотренных договором, вносить плату за пользование имуществом, Арендатор уплачивает штраф в размере фиксированной платы по договору за месяц. Исходя из условий пункта 3.1. договора штраф установлен сторонами в размере 72 200 руб. (размер арендной платы в месяц).

Учитывая, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации прямо устанавливают, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, и принимая во внимание руководящие разъяснения арбитражной практики, изложенные в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, установление в договоре по соглашению сторон сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение.

Следовательно, ООО "Центральный рынок" вправе, исходя из условий договора N 22 от 30.05.2014, предъявлять требование о взыскании с Арендатора как пеней за нарушение сроков внесения арендной платы, так и единовременного штрафа за нарушение обязанности по внесению арендной платы за пользование имуществом.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 4.2. договора N 22 от 30.05.2014 штраф установлен в качестве способа обеспечения обязательства Арендатора по внесению арендной платы и подлежит взысканию за неисполнение указанной обязанности Арендатором. Таким образом, штраф за нарушение обязанности Арендатора по внесению арендной платы подлежит взысканию единовременно в фиксированной сумме, в данном случае - в размере 72 200 руб.

На основании изложенного, требования ООО "Центральный рынок" в части взыскания штрафа за нарушение ИП Лосевой Е.В. обязанности по внесению арендной платы являются обоснованными только в размере 72 200 руб.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ИП Лосевой Е.В. о признании договора N 22 от 30.05.2014 о передаче во временное пользование части открытой площадки недействительным, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В качестве обоснования встречных исковых требований ответчик ссылался на то, что у Арендодателя по договору N 22 от 30.05.2014 (ООО "Центральный рынок") отсутствует право на передачу объекта аренды.

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что положения статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду (абзац 1 пункта 12).

При этом пунктом 12 указанного Постановления также разъяснено, что доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание (абзац 2 пункта 12).

Исходя из изложенного, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим.

Таким образом, определяющим обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении споров о взыскании арендной платы, является факт нахождения имущества, являющегося предметом аренды, в пользовании у арендодателя. В случае установления судом данных обстоятельств арендатор, пользовавшийся соответствующим имуществом, обязан оплатить пользование объектом.

Материалами дела подтверждается, что ИП Лосева Е.В. требований о признании объекта аренды по договору N 22 от 30.05.2014 свои не заявляла, спорное имущество приняла от ООО "Центральный рынок" по акту приёма-передачи, использовала его по назначению, однако плату в установленном договором размере не вносила.

При таких обстоятельствах у ИП Лосевой Е.В. отсутствует право требования договора N 22 от 30.05.2014 недействительной сделкой.

В то же время МУП "Центральный рынок", претендующий на право сдавать спорное имущество в аренду третьим лицам (в том числе и ответчику), самостоятельных требований о признании договора N 22 от 30.05.2014 не заявило.

Довод ответчика о том, что заключение ИП Лосевой Е.В. с МУП "Центральный рынок" договора N 4 от 24.06.2014 на передачу в аренду спорного имущества влечёт за собой недействительность договора N 22 от 30.05.2014 также необоснованно.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что встречный иск ИП Лосевой Е.В. является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 10 марта 2015 года по делу N А12-35132/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова О.А. Дубровина