Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-14897/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-186562/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-186562/2014, принятое судьёй Агафоновой Е.Ю., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" о взыскании 1 446 524 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пенская А.В. (доверенность от 16.01.2015),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы, с учётом уточнения исковых требований, с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (далее - ответчик) задолженности по договору энергоснабжения в размере 381 320 рублей 15 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 191 рубль 79 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истец исполнил свои обязательства по передаче ответчику электрической энергии в установленные договором объеме и сроки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, действие договора N 40811335 от 10.11.2010 не распространялось на отношения сторон в спорный период, поскольку 18.09.2014 между сторонами с целью обеспечения энергоснабжения объекта 01130006 (ТП-80 и РП-8) был заключен договор купли-продажи электрической энергии N 40823735, а дополнительное соглашение к договору энергоснабжения N 40811335 от 10.11.2010 не было акцептовано истцом, в связи с чем в отношении указанного объекта действует договор купли-продажи электрической энергии N 40823735 от 18.09.2014, по которому у истца отсутствует обязательство по передаче электрической энергии.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что договор об оказании услуг по передаче электрической энергии между ответчиком и ОАО "МОЭСК" действует с 01.01.2015.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40811335 от 10.11.2010, по которому МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение условий указанного договора истцом в адрес ответчика в период с августа 2014 года по сентябрь 2014 года поставлена электрическая энергия, которая ответчиком оплачена не в полном объеме. На момент рассмотрения дела размер задолженности составляет 381 320 рублей 15 копеек.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Ответчик по существу оспаривает наличие у него обязанности оплачивать услуги по передаче электрической энергии в пользу истца.

Электрическая энергия за период с августа по сентябрь 2014 года была передана истцом и принята ответчиком в рамках договора N 40811335 от 10.11.2010, что следует из представленных актов приема-передачи электроэнергии, оплачена ответчиком в части, что подтверждается платежными поручениями N 133 от 26.11.2014 и N 457 от 26.11.2014, в разделе "назначение платежа" которых указано: "окончательный платеж за электроэнергию согласно договора N 40811335 от 10.11.2010 за август и сентябрь 2014".

Согласно пункту 7.1 договора N 40823735 от 18.09.2014, договор считается заключенным после получения акцепта, вступает в силу с 00 часов 00 минут 01.07.2014, но не ранее момента получения стороной, направившей оферту, ее акцепта, начала действия договора абонента с потребителем в отношении соответствующих объектов, а также начала предоставления абоненту сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что данный договор был им получен 14.10.2014, тогда как по данному делу взыскивается задолженность за период с августа по сентябрь 2014 года, то есть на момент, когда договор N 40823735 от 18.09.2014 не начал действовать.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств предоставления ему услуг по передаче электрической энергии сетевой организацией в спорном периоде.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме относится на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-186562/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев