Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-8612/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-77937/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А..

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

- от истца: Арсенов Э.Ю. (доверенность от 05.05.2015)

- от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8612/2015) общества с ограниченной ответственностью "Долина Вин Плюс"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-77937/2014 (судья Лилль В.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Долина вин плюс"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эврика Плюс" (далее - ООО "Эврика Плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Долина вин плюс" (далее - ООО "Долина вин плюс") о взыскании 590 959,2 руб. долга и 64 460,06 руб. пеней.

В ходе рассмотрения дела ООО "Эврика Плюс" уточнило исковые требования в части указания основания для расчета пеней..

Решением суда от 09.02.2015 ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 590 959,2 руб. задолженности, 64 460,06 руб. пеней и 16 108,38 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Долина вин плюс" просит решение изменить, уменьшив сумму взысканной неустойки. Податель жалобы полагает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер предъявленной ко взысканию неустойки.

В судебном заседании представитель ООО "Эврика Плюс" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил приобщить к материалам дела мотивированный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Долина вин плюс", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, 09.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N Э0906-14/2, в соответствии с заключенным договором истцом осуществлена передача ответчику товара общей стоимостью 590 959,2 руб.

Согласно пункту 6.3 договора оплата товара осуществляется с отсрочкой в 45 календарных дней с даты поставки товара.

Пунктом 7.2 договора стороны согласовали, что за просрочку оплаты поставок товара Поставщик вправе взыскать, а Покупатель обязан уплатить пени в размере 0,2 % от стоимости полученного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательство по оплате товара не исполнено, задолженность составляла 590 959,2 руб. на дату обращения с претензией, направленной в адрес ответчика, оставленной последним без удовлетворения, ООО "Эврика Плюс" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик не представил возражения относительно взысканной судом задолженности, ссылался исключительно на необходимость снижения пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Довод Общества о несоразмерности предъявленной неустойки не подтвержден документально, тогда как в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Заявляя требование о снижении размера неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по договорам кредита), так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, бремя доказывания наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ лежит на ответчике, которым наличие указанных обстоятельств не доказано.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения неустойки не имеется.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2015 по делу N А56-77937/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов