Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-5819/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

Дело N А53-1241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (отзыв, ходатайство в отсутствие)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление N 344002 85 40701 8)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абдулбасирова Ислама Абдулхамидовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-1241/2015 (судья Маштакова Е.А.)

по иску Компании "Роберт Бош ГмбХ" (Robert Bosch GmbH)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Исламу Абдулхамидовичу (ИНН 615401270197, ОГРНИП 306615403400031)

о взыскании компенсации и убытков,

УСТАНОВИЛ:

Компания "Роберт Бош ГмбХ" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Абдулбасирову Исламу Абдулхамидовичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 20000 руб. компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, а также 16260 руб. расходов по проведению экспертного исследования и на покупку спорной продукции (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 148, т. 1).

Определением суда от 27.01.2015 г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 18.03.2015 иск в уточненном размере удовлетворен. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд первой инстанции указал, что реализованный предпринимателем товар в двух его торговых точках города Ростова-на-Дону (10 пилок в одной и 5 в другой) маркирован товарными знаками "BOSCH", доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH" ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, факт незаконного использования ответчиком товарного знака истца в двух случаях суд счел доказанным.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 18.03.2015 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что торговой точки, расположенной по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 не существует, спорный товар по данному адресу не реализовывался, в подтверждение чего ответчик направлял суду товарные накладные и договор поставки, в которых указаны адреса поставки товара: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 39 и г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 221. Представленные документы, товарный и кассовый чеки на приобретение пилок для лобзика и произведенное экспертные заключение по ним, не подтверждают, что спорные товары были приобретены именно в торговых местах реализации ответчика. Экспертные заключения не подтверждают, что спорные товары были приобретены именно в торговых местах реализации ответчика, в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий направление экспертом уведомления предпринимателю о проведении экспертизы спорного товара. Суд счел иск подлежащим удовлетворению в общем размере 20000 руб. за два случая незаконного использования товарного знака. Однако, по обоим случаям отсутствуют доказательства того, что именно купленные спорные товары были исследованы экспертом. Судом исследована видеозапись как доказательство приобретения спорных товаров без приобщения ее в материалы дела.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что действительно, в исковом заявлении допущена техническая ошибка в адресе приобретения спорного товара. Спорный товар, указанный в исковом заявлении как приобретенный в магазине по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 по факту был приобретен в магазине, расположенном по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная 39, что подтверждается видеозаписью его приобретения. Данная техническая ошибка связана с тем, что представитель истца не смог точно идентифицировать адрес магазина, так как находился в незнакомом городе, также на строении отсутствовал указатель улицы и номера дома. В доказательство чему в материалы дела истцом предоставлены видеозапись и товарный чек, выданный за приобретенный товар. Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств того, что он не продавал данный спорный товар. Ответчик указывает на то, что истцом не предоставлены доказательства покупки именно этого спорного товара у ответчика. В материалы дела приобщены кассовые чеки, выданные за приобретённый товар, а также видеозапись приобретения спорной продукции по двум адресам в двух торговых точках. Ответчик не предоставил в материалы дела каких-либо доказательств того, что был приобретен иной товар, либо, что данный товар не является контрафактным.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Компания "Роберт Бош ГмбХ" является правообладателем товарного знака "BOSCH" в отношении товаров 7-го, 9-го, 11-го, 12-го классов МКТУ (в том числе приборы и инструменты), что подтверждается свидетельством от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия до 04.08.1979, зарегистрированным в Российской Федерации.

Кроме того, компания является правообладателем товарного знака (торговой марки компании "BOSCH") на основании свидетельства от 28.05.1970 N 39873 с датой приоритета 04.08.1969, сроком действия по 04.08.1979.

Согласно приложениям к указанным свидетельствам, срок действия регистрации данных товарных знаков продлен до 04.08.2019.

12.04.2013 в торговых точках, расположенных по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 39а и г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 221, где осуществляет хозяйственную деятельность предприниматель, осуществлена реализация наборов пильных полотен для электролобзика, а именно марки Т118А, артикул 2 608 631 013 в количестве 5 штук и марки Т111С, артикул 2608630330 в количестве 10 штук с изображением товарного знака "BOSCH", что подтверждается видеозаписью приобретения названного набора (л.д. 175, т.1) для электролобзика, зафиксированной на видеоносителе формата CD-R, кассовым и товарным чеками от 12.04.2013.

В ходе судебного разбирательства были исследованы судом наборы пильных полотен для электролобзика марки Т118А, артикул 2 608 631 013 в количестве 5 штук и марки Т111С, артикул 2608630330 в количестве 10 штук с изображением товарного знака "BOSCH".

Согласно заключению эксперта N 01-06/6113 от 27.06.2013, спорный товар с товарными знаками "BOSCH", каталожный номер Т118А, артикул 2 608 631 013 не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ"; данный товар имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация эксперта компании ООО "Роберт Бош" подтверждается сертификатом, выданным компании Максименко М.С. 20.08.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности "Стандартизация и сертификация".

Согласно заключению эксперта N 02-06/6113 от 27.06.2013, спорный товар с товарными знаками "BOSCH", каталожный номер Т111С, артикул 2 608 630 330 не изготовлен на заводах компании "Роберт Бош ГмбХ"; данный товар имеет технические признаки контрафактности. Надлежащая квалификация эксперта компании ООО "Роберт Бош" подтверждается сертификатом, выданным компании Максименко М.С. 20.08.2010 и дипломом о высшем образовании по специальности "Стандартизация и сертификация".

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака, в том числе, на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 той же статьи, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В силу части 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, товарный знак "BOSCH" был размещен на каждом из десяти проданных ответчиком полотен для электролобзика в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 39а (л.д.90, т. 1) и на каждом из пяти проданных ответчиком полотен для электролобзика в торговой точке предпринимателя, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 221.

Данный факт подтверждается приобщенной к материалам дела делу видеозаписью (л.д.175, т.1) файл от 12.04.2013 975420 КБ (ВИДЕО МР4) в торговой точке по ул. Буквенной 39а и файл от 12.04.2013 1 328 432 КБ (ВИДЕО МР4) в торговой точке по улице Доватора, 221.

Доказательств, подтверждающих право использования товарного знака "BOSCH", ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта незаконного использования ответчиком товарного знака истца.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд исходил из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, принимая во внимание характер и обстоятельства допущенного нарушения, степень вины ответчика в незаконном использовании товарных знаков истца, отсутствие признаков умышленных действий ответчика.

Также судом принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт либо действительную возможность наступления у истца каких-либо неблагоприятных последствий продажи ответчиком спорного товара с изображением товарного знака "BOSCH", а также причинения истцу убытков.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел иск подлежащим удовлетворению в общем размере 20000 руб. за два случая незаконного использования товарного знака в двух торговых точках предпринимателя.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за экспертное исследование в размере 16000 руб. и расходов на покупку спорной продукции в размере 260 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы на приобретение спорной продукции в размере 260 руб. и оплате экспертного исследования в размере 16000 руб., что подтверждается чеками N N 18403, 18427 от 12.04.2013 и расходными кассовыми ордерами NN 86, 87 от 27.06.2013.

Истец понес расходы в общей сумме 16260 руб. на приобретение спорной продукции и оплате экспертного исследования, в связи с чем, право на их возмещение в виде понесенных убытков предоставлено ему на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что торговой точки, указанной в обжалуемом судебном акте и экспертом заключении по ул. Доватора, 146 не существует, отклоняются апелляционным судом, поскольку указание истцом в исковом заявлении экспертом в экспертном заключении N 02-06/6113 от 27.06.2013 и судом первой инстанции адреса торговой точки предпринимателя г. Ростов-на-Дону, ул. Доватора, 146 расценивается апелляционным судом как техническая ошибка (опечатка). В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает данную ошибку и указывает, что спорный товар был приобретен по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Буквенная, 39а.

Кроме того, в приобщенной к делу видеозаписи (л.д.175, т.1) файл от 12.04.2013 975420 КБ (ВИДЕО МР4) на 3 минуте 23 секунде видеозаписи кассир магазина отчетливо называет адрес продажи спорных полотен для электролобзика в момент закупки: Буквенная 39а или Доватора 144/19, таким образом, указание кассиром двойного адреса и отсутствие на здании информационной вывески привело к технической ошибке, однако это не влияет на правильность принятого по существу судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из этого, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2015 по делу N А53-1241/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья

М.Г. Величко