Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14203/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-133434/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Стешана Б.В., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление-65"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-133434/14, принятое судьей О.Ю. Лежневой (шифр судьи 29-1128)

по иску ОАО "Стройуправление - 141" (ИНН 7701102902, ОГРН 1027700424157)

к ООО "Специализированное управление - 65" (ИНН 5030054394, ОГРН 1065030020660)

о взыскании 319 631, 12 руб. задолженности и процентов в размере 55 815 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Ткач А.Э. по доверенности от 10.06.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ОАО "Стройуправление - 141" с иском к ООО "СУ-65" о взыскании задолженности 319 631, 12 руб. процентов в размере 55 815 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО"Специализированное управление-65" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "СТРОЙУПРАВЛЕНИЕ-141" и ООО "Специализированное управление-65" заключен договор подряда от 22 сентября 2011 года N 09/22/11-Г с Приложениями к нему.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 123 873 руб. 67 коп. подтверждается актами КС-2 и справками КС-3, подписанными сторонами и находящимися в материалах дела.

Ответчиком произведена частичная оплата, в связи с чем суд первой инстанции правомерно с учетом норм ст.ст. 309, 310, 702, 711, п.4 ст. 753 ГК РФ правомерно пришел к выводу о наличии задолженности в размере 319 631 руб. 12 коп. и удовлетворил иск.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 815 руб. 58 коп. за период с 15 июля 2012 года по 15 августа 2014 года., который судом первой инстанции проверен и признан обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 815 руб. 58 коп.

Доводы апелляционной жалобы относительно не применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ, поскольку, по мнению заявителя, неустойка явно не соразмерна нарушенным обязательствам, апелляционная коллегия находит несостоятельными, поскольку проценты, заявленные по ст. 395 ГК РФ, рассчитаны истцом правильно, оснований для снижения суммы процентов судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2015 года по делу N А40-133434/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированное управление-65" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Специализированное управление-65" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.В.Стешан Б.С.Веклич