Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-4168/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-24291/2014

Судья О.А. Скачкова в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи М.Х. Музыкантовой,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Электросеть"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 г. по делу N А27-24291/2014 (судья Е.А. Команич)

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Сибэлектросетьсервис" (ОГРН 1055405091830, ИНН 5405298070, 630126, г. Новосибирск, ул. Кленовая, 10/1)

к закрытому акционерному обществу "Электросеть (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 625871, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, 25)

о взыскании 906 944 руб. 37 коп.,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2015 г. в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Электросеть" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 марта 2015 г. по делу N А27-24291/2014.

Указанная апелляционная жалоба к производству принята не была, определением суда от 28 апреля 2015 г. оставлена без движения на основании части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), при этом подателю жалобы предлагалось в срок до 15.05.2015 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Копия определения суда от 28 апреля 2015 направлена закрытому акционерному обществу "Электросеть" по адресу, указанному в апелляционной жалобе: 625871, Кемеровская область, г. Междуреченск, пр. Горького, 25.

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения согласно почтовому уведомлению получено адресатом 13.05.2015.

Кроме того вся информация о движении дела, в том числе текст определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, размещена апелляционным судом в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте суда в сети "Интернет", следовательно, податель жалобы мог своевременно ознакомиться с данным судебным актом и соответствующим предложением суда.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В установленный судом срок до 15.05.2015 недостатки содержания апелляционной жалобы устранены не были, дополнений или уточнений к жалобе не поступало, указанные в определении суда от 28 апреля 2015 г. документы также не представлены.

Таким образом, получив почтовое уведомление, апелляционный суд установил, что по состоянию на 22.05.2015 обстоятельства, явившиеся основанием для оставления апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Электросеть" без движения, не устранены.

Заявлений, ходатайств о продлении назначенного судом процессуального срока с учетом положений статьей 113, 117 АПК РФ от закрытого акционерного общества "Электросеть" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 Постановлении Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной (кассационной) жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной (кассационной) инстанции возвращает апелляционную (кассационную) жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264, пункт 4 части 1 статьи 281 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Таким образом, с учетом достаточного срока для устранения заявителем жалобы обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения недостатки не устранены ее подателем в установленный срок, информация о каких-либо препятствиях для этого отсутствует, а заявлений, ходатайств о продлении процессуального срока, назначенного судом, не поступало, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества "Электросеть" подлежит возвращению.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить закрытому акционерному обществу "Электросеть".

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Информацию о движении дела можно получить на официальном сайте суда: http://7aas.arbitr.ru

Судья

О.А. Скачкова