Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-8637/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-75354/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Шестаковой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евро-Бетон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 по делу N А56-75354/2014 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евро-Бетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" (далее - истец, ООО "Прогресс-Неруд") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евро-Бетон" (далее - ответчик, ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон") 4534270,75 руб. задолженности по договору N 79 от 01.03.2013, 2184314.09 руб. неустойки, а также 50000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 11.02.2015 с общества ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Евро-Бетон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прогресс-Неруд" взыскано 4534270,75 руб. задолженности, 1092157,05 руб. неустойки, а также 20000,00 руб. расходов по оплате услуг представителя и 56592,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора, а именно - претензия не была направлена по новому юридическому адресу ответчика, при том, что, по мнению подателя жалобы, истец был извещен об изменении адреса, о чем свидетельствует поданное им заявление об обеспечении иска, в котором истец прямо указывает на новый адрес.

Кроме того податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не полностью исследовал представленные ответчиком доказательства, свидетельствующие о том, что истцом заявлена сумма основного долга в большем размере, поскольку у ответчика было заключено два договора - один с истцом (ИНН 783964704), а второй - с ООО "Прогресс-Неруд" (ИНН 7816492896), учредителями которых являлись одни и те же лица.

К судебному заседанию апелляционного суда от истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

При этом ни истец, ни ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части(а именно - в части удовлетворенных исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору N 79 от 01.03.2013 ООО "Прогресс-Неруд" поставило ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

В нарушение условий указанного договора ответчик не оплатил поставленный товар на сумму 4534270,75 руб.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Кроме того истцом на основании пункта 7.1 договора за нарушение ответчиком сроков оплаты товара заявлены ко взысканию пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, что согласно его расчету составило 2184314.09 руб.

Также истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца по сумме основного долга в полном объеме, при этом, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшил сумму неустойки до 1092157,05 руб., а также частично - в сумме 20 000 руб. - удовлетворил требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, мотивируя свой отказ тем, что истец направил ответчику претензию по адресам указанным в договоре (юридическому и фактическому), при этом ответчик в нарушение пункта 13.5 договора, сменив юридический адрес, не известил об этом истца.

Также судом был отклонен довод ответчика о поставке товара по накладным от 17.03.2014 ООО "Прогресс-Неруд (ИНН 7816492896), поскольку в товарных накладных указан поставщик ООО "Прогресс-Неруд" (ИНН 783964704) - истец по настоящему делу, печать также принадлежит истцу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам:

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка отклоняется апелляционным судом, поскольку досудебная претензия от 07.11.2014 была направлена истцом по надлежащему адресу (юридическому адресу, указанному в договоре) ответчика, при этом ответчик, как правильно отметил суд первой инстанции, в нарушение пункта 13.5 договора не известил истца о смене своего юридического адреса.

Апелляционный довод ответчика о том, что истцом заявлена сумма основного долга в большем размере (при условии заключении договоров с ООО "Прогресс-Неруд" (ИНН 783964704) (истцом) и с ООО "Прогресс-Неруд" (ИНН 7816492896)) также не подлежит удовлетворению, поскольку наличие между сторонами отношений в рамках иных договоров на размер задолженности по договору, заявленному в настоящем деле, не влияет (иное ответчиком не доказано), при том, что наличие и размер задолженности ответчиком документально не оспорены.

При таких обстоятельствах, а также поскольку ответчиком изложенные в решении выводы документально не опровергнуты, суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для отмены решения в обжалуемой части, ни для удовлетворения апелляционной жалобы.

При этом, поскольку податель жалобы при ее подаче ходатайствовал об отсрочке по уплате госпошлины по жалобе, и суд, приняв жалобу к производству, предоставил эту отсрочку, то с истца в доход бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 112, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2015 г. по делу N А56-75354/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый Дом "Евро-Бетон" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

М.А. Шестакова В.Б. Слобожанина