Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16890/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-184768/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Ресо-Гарантия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-184768/2014 (59-1488), принятое судьей Д.Е. Назаренковым, по иску Открытого акционерного общества Акционерная компания "АЛРОСА" (ОГРН 1021400967092) к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ОГРН1027700042413) о взыскании 557 726 руб. 78 коп. страхового возмещения, 20 579 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 357 руб. расходы по экспертизе.

при участии в судебном заседании:

от истца - Горностаева В.А. по доверенности от 07.04.2014 N 112;

от ответчика - Любимченко В.А. по доверенности от 01.01.2015 N РГ-Д-731/15;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Акционерная компания "АЛРОСА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании 557 726 руб. 78 коп. страхового возмещения, 20 579 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 357 руб. расходы по экспертизе.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Арбитражный суд города Москвы решением от 12 марта 2015 года по делу N А40-184768/2014 исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе удовлетворении иска указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 06.12.2013 года, по адресу: Московская область, в районе Рязано- Каширского ш. ( 25 км+120-м) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Вольво FH- Truck, гос. номер Х112ЕН50 под управлением Поспелова В.В., принадлежащая АК "АЛРОСА" (ОАО)/ "АЛРОСА-Трансснаб" АК "АЛРОСА" (Организация/ Компания) и Шевроле Лачетти гос. номер Н152КХЗЗ под управлением Дигодия В.П., принадлежащая Горшкову Сергею Евгеньевичу.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 50 АР N 469059, справке о ДТП столкновение транспортных средств, произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем средства Шевроле Лачетти Дигодием В.П.

Гражданская ответственность лица, виновного в повреждении транспортного средства, застрахована в ООО "Ресо-Гарантия" (СК /страховая компания) (страховой полис ОСАГО -ССС N 0300992807, также ДСАГО - SYS N 681689513 с расширение до 1 млн. руб.).

27.12.2013 г. в отдел урегулирования убытков Агентства ОСАО "РЕСО -Гарантия", находящийся по адресу: МО, Раменский р-н, Раменское г., ул. Красноармейская, 136, "АЛРОСА-Трансснаб" АК "АЛРОСА" было подано заявление о возмещении убытков, зарегистрированное под N АТ 4999646.

10.01.2014 г. в рамках страхового дела страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" назначена и проведена экспертиза транспортного средства Вольво FH Х112ЕН50. Также 14.02.2014 и 28.03.2014 г. проведены дополнительные осмотры на скрытые дефекты.

По результатам осмотров СК согласно платежным поручениям N 79 от 30.01.2014 г.. N839 от 14.02.2014 г., N 160 от 11.03.2014 г., N 472 от 30.04.2014 г. была перечислена страховая выплата, общий размер которой составил 681 056,19 руб.

Между тем, истец также обратился в ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России с целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

28.03.2014 г. сотрудником ФБУ РСЦСЭ при Минюсте в присутствии эксперта от СК проведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Согласно акту экспертного исследования ФБУ РСЦСЭ при Минюсте N 963/23 от 18.04.2014 г. стоимость восстановительного ремонта т/с Вольво FH- Truck, гос. номер Х112ЕН50 с учетом износа составляет - 1 098 026 руб. 97 коп., величина утраты товарной стоимости - 140 756 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что ремонт поврежденного транспортного средства производился у официального дилера изготовителя и на основании его калькуляции, так как автомобиль на момент ДТП находился на гарантии с пробегом 4918 км. Согласно договору N 25/04/14 от- 29.04.2014 г. с ООО "Восток Трак Сервис" (официальный дилер Вольво) фактическая стоимость восстановительного ремонта составила 1292777 руб. 91 коп.

Согласно части 1,2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с п.1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этой связи, а также учитывая, что в действиях владельца автомобиля Шевроле Лачетти гос. номер Н152КХЗЗ имеется состав правонарушения, риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба.

Доводы ответчика о том что экспертный отчет, подготовленный специалистом Федерального бюджетного учреждения Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтвержден фактический размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта у официального дилера) и указанное экспертное заключение о размере ущерба также согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Ссылка заявителя жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства опровергается имеющимися в деле сведениями об извещении судом ответчика по юридическому адресу.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2015 года по делу N А40-184768/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия" в федеральный бюджет госпошлину в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев Т.А. Лялина