Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16759/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-193222/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н. О. Окуловой,

судей Р. Г. Нагаева, В. Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. А. Ямщиковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФАУ "25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015

по делу N А40-193222/14, вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ФАУ "25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ"

к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г.Москве и МО

о признании незаконным бездействия, обязании возвратить страховые взносы, обязании уплатить проценты

третье лицо: ИФНС России N 31 по г.Москве.

при участии в судебном заседании:

от ФАУ "25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ" - Зайков Д. Е. по дов. от 22.01.2015 N 121/71

УСТАНОВИЛ:

ФАУ "25 ГОСНИИ ХИММОТОЛОГИИ МИНОБОРОНЫ РОССИИ" (далее- заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области (далее- заинтересованное лицо, фонд) о признании незаконным бездействия; обязании возвратить страховые взносы в размере 587 334,21 руб.; об обязании уплатить проценты 97 852,33 руб. с последующим начислением процентов по день фактической уплаты задолженности. (с учетом уточнения заявленных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ИФНС России N 31 по г.Москве.

Решением от 04.03.2015 г. отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью.

Представители заинтересованного и третьего лица не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, информация о процессе размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В апелляционной жалобе учреждение приводит доводы о том, что оно 27.12.2012 г. обратилось с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов и фондом было принято решение о возврате заявленных сумм, однако, заявитель не получил указанные суммы.

По мнению заявителя, фонд должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение его же решения, в связи с чем имеет место бездействие фонда, которое продолжается и по настоящее время.

Заявитель полагает необоснованным вывод суда о пропуске срока и указывает на то, что срок давности обращения в суд истекает только 27.12.2015 г. и им не пропущен, а что касается срока, установленного ст. 198 АПК РФ, то он также не пропущен, т.к. бездействие носит длящийся характер.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявитель в январе 2010 года перечислил единый социальный налог за декабрь 2009 г. в размере 1011069 руб. на страховую часть и 176446 руб. на накопительную часть.

В связи с выявленной переплатой по страховым взносам учреждение обратилось 27 декабря 2012 г. в фонд с заявлением о возврате излишне уплаченных страховых взносов. С учетом погашения задолженности учреждения за 2009 год сумма переплаты составила 587334,21 руб. из них: 508464,72 руб. - на страховую часть трудовой пенсии; 78869,49 руб. - на накопительную часть трудовой пенсии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения данного Федерального закона применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после вступления его в силу, то есть после 01.01.2010.

Согласно пункту 6 статьи 26 указанного Закона зачет или возврат суммы излишне уплаченных страховых взносов производится органом контроля за уплатой страховых взносов по месту учета плательщика страховых взносов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченных страховых взносов подлежит возврату по письменному заявлению плательщика страховых взносов в течение одного месяца со дня получения органом контроля за уплатой страховых взносов такого заявления.

Частью 15 статьи 26, частью 4 статьи 27 Закона N 212-ФЗ предусмотрено, что поручение о возврате суммы излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов подлежит направлению органом контроля за уплатой страховых взносов в соответствующий территориальный орган Федерального казначейства (далее - орган Федерального казначейства) для осуществления возврата плательщику страховых взносов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Письмом от 11.08.2010 Федеральной налоговой службы N ЯК-17-8/58, Пенсионного фонда Российской Федерации N АД-30-24/8509@ "О порядке возврата переплаты по взносам на пенсионное страхование" предусмотрен порядок осуществления возврата излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов, зачисленных в бюджет Пенсионного фонда за расчетные периоды с 2002 по 2009 год включительно, на коды бюджетной классификации Российской Федерации, главным администратором которых является Федеральная налоговая служба.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, полномочия по расчету суммы переплаты, подлежащей возврату, и принятию решения о возврате предоставлены органам Пенсионного фонда Российской Федерации, в то время как исполнение таких решений возложено на главного администратора доходов бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации - соответствующие налоговые органы.

Между тем, в день получения заявления о возврате, 27 декабря 2012 г. фондом принято решение о возврате уплаченных страховых взносов на указанные суммы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемого бездействия со стороны фонда, а именно бездействия по неисполнению решения о возврате уплаченных страховых взносов, штрафов, пени со стороны фонда не усматривается.

В рассматриваемой ситуации решение фонда не исполняется ИФНС России N 31 по г. Москве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что учреждением пропущен трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов с начислением процентов, поскольку суммы взносов, подлежащие возврату, уплачены 12 января 2010 года, а с заявлением в суд заявитель обратился 24.11.2014 г.

Как следует из заявления, копия решения от 27.12.2012 г. поступила в адрес заявителя 26.08.2013 г., по результатам внутреннего аудита 01.08.2014 г. заявитель узнал о неисполнении решения фонда, а с заявлением в суд обратился 24.11.2014 г.

Суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из того, что заявитель располагал достаточным количеством времени для восстановления нарушенных прав и законных интересов и своевременного обращения в суд с заявлением. Судом принято во внимание также и то, что заявитель не обращался с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

При наличии указанных обстоятельств в удовлетворении заявленных требований было правомерно отказано судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2015 по делу N А40-193222/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФАУ "25 государственный научно-исследовательский институт химмотологии Министерства обороны РФ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г.Нагаев