Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3030/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А82-18479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Стародумова О.В., действующего на основании доверенности от 08.05.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-18479/2014, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации" (ИНН: 7606057985, ОГРН: 1067606018556)

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (ИНН: 7604188661, ОГРН: 1107604014825)

о признании частично недействительным решения от 12.09.2014 N 140,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации" (далее - ООО "Технический центр домофонизации", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Ярославле (межрайонное) (далее - Управление, Пенсионный фонд) от 12.09.2014 N 140 в части доначисления страховых взносов в сумме 91 704 рублей 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Технический центр домофонизации" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что договора между Обществом и физическими лицами не заключались; заключались устные договора между физическим лицом (работником Общества) и иным физическим лицом. Поскольку Общество стороной по договорам подряда не являлось, выплаты производились лицам, не состоящим в штате, оснований для включения выплаченного физическим лицам вознаграждения в базу по страховым взносам не имеется.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Управления.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением была проведена выездная проверка в отношении ООО "Технический центр домофонизации" по вопросам правильности исчисления и перечисления страховых взносов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013. В ходе проверки, среди прочих нарушений, было установлено неправомерное невключение в базу для начисления страховых взносов выплат произведенных физическим лицам за оказанные услуги по договорам подряда.

Результаты проверки отражены в акте от 13.08.2014 N 228 (т. 1 л.д. 31-50).

12.09.2014 заместителем начальника Управления принято решение N 140 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ, в виде штрафа в сумме 19 839 рублей 16 копеек. Указанным решением Обществу предложено уплатить 99 195 рублей 81 копейку страховых взносов, а также соответствующие суммы пени (т. 1 л.д. 15-30).

Не согласившись с решением Управления в части доначисления страховых взносов в сумме 91 704 рублей 57 копеек, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь статьями 5, 7, 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ пришел к выводу, что спорные выплаты произведены в рамках заключенных между Обществом и исполнителями работ (услуг) в устной форме договоров гражданско-правового характера, в связи с чем, подлежат включению в базу по страховым взносам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе организации.

Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 данного Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

Перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, предусмотрен статьей 9 Закона N 212-ФЗ.

В ходе проверки Управлением установлено, что Обществу оказывались услуги (в частности, уборка помещений) физическими лицами, которые не состояли с ООО "Технический центр домофонизации" в трудовых отношениях. Так, руководителем Общества были изданы приказы о назначении ответственными за контроль соблюдения сотрудниками правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины, за обеспечение порядка и чистоты в помещении офиса, работоспособности офисной техники и оборудования (мебель, двери, сантехника, радиаторы отопления и т.п.) (т.7 л.д.7-9).

Оплата за оказанные услуги производилась за счет средств Общества, выданных подотчетному лицу, которое, в свою очередь, оформляло авансовые отчеты.

Факт получения денежных средств физическими лицами подтверждается распиской в их получении (т. 2, 3, 4).

Из объяснений Общества следует, что гражданского-правовые договоры между Обществом и физическими лицами на оказание услуг не заключались. Факт оказания услуг Обществом не оспаривается; услуги оказывались по мере необходимости.

Статьей 158 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку (пункт 2).

Согласно статье 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи, если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Учитывая, что физические лица выполняли определенную работу по заданию заказчика, имеющей овеществленный результат; неустановление режима рабочего времени и времени отдыха; самостоятельная организация работы исполнителем; выполнение порученной работы не в соответствии с трудовой функцией, суд апелляционной инстанции считает, что фактически между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

Порядок ведения кассовых операций с наличными денежными средствами на территории Российской Федерации регулируется Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П (далее - Положение N 373-П).

Выдача организацией наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности данной организации, производится по расходным кассовым ордерам (форма N КО-2), оформленным согласно письменному заявлению подотчетного лица, которое составляется в произвольной форме и содержит собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, а также подпись руководителя и дату (пункт 4.1, абзац 1 пункта 4.4 Положения N 373-П).

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет (форма N АО-1) с прилагаемыми подтверждающими документами (пункт 4.4 Положения N 373-П).

Подотчетные суммы могут быть выданы только работникам организации, которые числятся в штате, на хозяйственные и операционные расходы, а также на служебные командировки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выданные подотчетному лицу (работнику Общества) денежные средства не признавались его доходом, а предназначались для оплаты работ (услуг), произведенных в интересах Общества.

Таким образом, поскольку спорные суммы являются выплатами физическим лицам в рамках гражданско-правовых отношений, соответственно подлежат включению в облагаемую базу для исчисления страховых взносов.

Доводы Общества о том, что ООО "Технический центр домофонизации" стороной гражданско-правовых договоров не являлось, работники Общества действовали не от имени ООО "Технический центр домофонизации" отклоняются апелляционным судом, поскольку из представленных расписок усматривается за какие конкретно услуги произведена оплата, фактически получателем услуги являлось Общество, выплаты денежных средств производились за счет средств ООО "Технический центр домофонизации".

Ссылка заявителя на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку названные Обществом судебные акты приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, а также не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

С учетом изложенных обстоятельств, доначисление страховых взносов произведено Управлением правомерно.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Управления от 12.09.2014 N 140 в оспариваемой части.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 18.02.2015 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2015 N 242. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 500 рублей. Таким образом, на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 500 рублей подлежит возврату Обществу, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.02.2015 по делу N А82-18479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технический центр домофонизации" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 19.03.2015 N 242 государственную пошлину в сумме 500 рублей.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных