Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-1881/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А32-33907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей О.Ю. Ефимовой, М.В. Соловьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Костенковым Д.Н.,

при участии:

от заявителя: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю - представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рябича Олега Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33907/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к заинтересованному лицу арбитражному управляющему Рябичу Олегу Михайловичу

о привлечении к административной ответственности

принятое судьей Хитенковой Е.М.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - заявитель, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ арбитражного управляющего Рябич О.М. (далее - арбитражный управляющий).

Заявленные требования мотивированы тем, что при осуществлении полномочий конкурсного управляющего ЗАО "Ниагара" Рябичем О.М. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, выразившееся в следующем:

- временным управляющим Рябичем О.М. не проведено собрание кредиторов ЗАО "Ниагара" по требованию конкурсного кредитора;

- реестр требований ЗАО "Ниагара" от 17.07.2014 не содержит необходимых сведений;

- конкурсный кредитор и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору) не уведомлены арбитражным управляющим о проведении 17.07.2014 собрания кредиторов ЗАО "Ниагара";

- временным управляющим не исполнена обязанность по привлечению аудитора;

- временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33907/2014 арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Решение мотивировано тем, что в действиях арбитражного управляющего Рябича О.М., выраженных в невыполнении требований, предусмотренных Законом о банкротстве, имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Повторное привлечение к административной ответственности учтено судом в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000, 00 руб.

Арбитражный управляющий Рябич Олег Михайлович обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое решение отменить, отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в удовлетворении требования.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что орган Росреестра нарушил процессуальные нормы КоАП РФ. Данный довод арбитражный управляющий обосновал тем, что из судебного акта о привлечении к административной ответственности в отношении временного управляющего ЗАО "Ниагара" Рябич О.М., неизвестно на основании какого административного регламента осуществлялась государственная функция органом Росреестра. Следовательно, управление Росреестра при составлении протокола об административном правонарушении не осуществляло государственную функцию по осуществлению контроля за деятельностью арбитражных управляющих. По мнению арбитражного управляющего, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 24.5 КоАП РФ, истек, постановление по делу об административном правонарушении было принято позже, по истечении трех месяцев. Арбитражный управляющий пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Арбитражный управляющий просит суд освободить арбитражного управляющего Рябича О.М. от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием, поскольку отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям, арбитражный управляющий был лишен возможности сослаться на данные обстоятельства.

От арбитражного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых Рябич О.М. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении, сославшись на истечение срока привлечения к административной ответственности.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие представителей арбитражного управляющего и управления по правилам ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2013 по делу N А32-33140/2013-48/44Б в отношении ЗАО "Ниагара" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рябич О.М.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. Арбитражный управляющий в своей деятельности обязан соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Судом первой инстанции были установлены следующие обстоятельства, послужившие основанием привлечения арбитражного управляющего Рябича О.М. к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Из обращения Исаака Кобленца от 19.06.2014 следует, что в адрес Рябича О.М. заказным письмом было направлено требование о проведении собрания кредиторов, от получения которого временный управляющий отказался.

Кроме того, представителем конкурсного кредитора Исаака Кобленца в судебном заседании 19.05.2014 принимались меры направленные на вручение арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, однако Рябич О.М. отказался принять данное требование, в связи с чем, требование было прочитано в судебном заседании под аудиозапись и приобщено к материалам дела.

Данные обстоятельства отражены в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2014 по делу N А32-33140/2013.

Таким образом, требование о проведении собрания кредиторов было предъявлено арбитражному управляющему 19.05.2014.

Судом первой инстанции установлен факт уклонения арбитражного управляющего Рябича О.М. от получения корреспонденции, чем нарушены права кредитора.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

Вышеизложенная норма права императивно закрепляет обязанность арбитражного управляющего по проведению собрания кредиторов, в том числе по требованию конкурсных кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Собрание кредиторов арбитражным управляющим Рябичем О.М.в сроки, установленные частью 3 статьи 14 Закона о банкротстве, не проведено.

Кроме того, установлено, что к числу оснований для привлечения Рябича О.М. к административной ответственности Росреестр указывает на нарушения, выразившиеся в том, что реестр требований ЗАО "Ниагара" от 17.07.2014 не содержит необходимых сведений.

Согласно п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

В отчете временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения от 17.07.2014 содержится информация о возложении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара" на временного управляющего Рябича О.М.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-33140/2013-48/48-Б-200УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара" включены требования Исаака Кобленца в сумме 12 794 001,60 руб., также определением Арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А32-33140/2013-48/48-Б-202УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара" включены требования вышеназванного кредитора в сумме 12 777 318,20 руб.

Однако, в нарушение п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве, в реестре требований кредиторов ЗАО "Ниагара" от 17.07.2014 какие-либо сведения о данном кредиторе отсутствуют.

Реестр требований кредиторов, являясь первоисточником информации для кредиторов, должен содержать всю необходимую информацию.

Рябичу О.М. также вменяется нарушение, выразившееся в том, что конкурсный кредитор и федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на осуществление функций по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (далее - орган по контролю (надзору) не уведомлены арбитражным управляющим о проведении 17.07.2014 собрания кредиторов ЗАО "Ниагара".

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утверждённый в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с указанным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утверждённым Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии осуществляет функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2014 по делу N А32-33140/2013-48/48-Б-200УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара" включены требования Исаака Кобленца в сумме 12 794 001,60 руб., также определением Арбитражного суда от 26.05.2014 по делу N А32-33140/2013-48/48-Б-202УТ в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Ниагара" включены требования вышеназванного кредитора в сумме 12 777 318,20 руб.

Собрание кредиторов ЗАО "Ниагара" проведено арбитражным управляющим 17.07.2014 (подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО "Ниагара" от 17.07.2014).

Так, в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

В нарушение указанных норм, при организации проведения собрания кредиторов 17.07.2014, арбитражным управляющим не был уведомлен орган по контролю в лице управления Росреестра и конкурсный кредитор Исаака Кобленца. Доказательств обратного суду представлено не было.

Суд первой инстанции установил, что в материалах дела А32-33140/2013-48/44-Б о признании ЗАО "Ниагара" несостоятельным (банкротом) отсутствуют доказательства уведомления конкурсного кредитора Исаака Кобленца о собрании кредиторов ЗАО "Ниагара".

Также, согласно служебной записке от 12.08.2014 N 03-176/85 в адрес органа по контролю (надзору) уведомление о проведении собрания кредиторов ЗАО "Ниагара" не поступало.

Кроме того, в числе оснований для привлечения Рябича О.М. к административной ответственности Росреестр указывает на нарушение арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве, выразившимся в не исполнении обязанности по привлечению аудитора.

На основании п. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учёта и финансовой (бухгалтерской) отчётности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счёт средств должника.

На основании п. 4 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится, в том числе, если сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчётному году превышает 60 миллионов рублей.

Согласно балансу предприятия за 3 месяца 2011 г., по состоянию на 31.12.2010 совокупные активы предприятия составляли 96 780 тыс. руб., по балансу за 12 месяцев 2013 г. по состоянию на 31.12.2011 совокупные активы составляли 252 752 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2012 - 225 585 тыс. руб., на 31.12.2013 - 222 791 тыс. руб., что превышает законодательно установленную величину активов, при которой требуется проведение обязательного аудита бухгалтерской отчётности. Следовательно, в силу требований п. 4 ст. 5 Закона "Об аудиторской деятельности", ведение бухгалтерского учёта и составление финансовой (бухгалтерской) отчётности ЗАО "Ниагара" за 2012 г. и 2013 г. подлежат обязательному аудиту.

Сведения о проведении аудита бухгалтерской отчётности за 2012-2013 г.г. в документе, содержащем анализ финансового состояния должника отсутствуют.

Помимо вышеназванных эпизодов в рамках настоящего дела Рябичу О.М. вменяется нарушение, выразившееся в том, что временным управляющим ненадлежащим образом исполнена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

В обоснование своей позиции по данному эпизоду управление указывает следующее.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести в процедуре наблюдения анализ финансового состояния должника, определить наличие (отсутствие) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. В соответствии с п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платёжеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве временный управляющий анализирует финансовое состояние должника, в том числе, на основании результатов инвентаризации имущества должника, документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности. В нарушение указанной нормы документ, содержащий анализ финансового состояния должника, не содержит информации о наличии (отсутствии) зарегистрированных прав собственности на объекты Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним Государственная регистрация тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним государственной регистрации, подлежащие учету органами ГИБДД, Ростехнадзором, Гостехнадзором.

В соответствии со ст. 232 Закона о банкротстве впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные Законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Закону о банкротстве.

На основании ст. 29 Закона о банкротстве федеральные стандарты утверждает регулирующий орган. В соответствии с п. 16 ст. 4 Федерального закона от 29.12.2008 N 296-ФЗ, до утверждения регулирующим органом нормативных правовых актов, предусмотренных ст. 29 Закона о банкротстве, применяются соответствующие нормативные правовые акты Российской Федерации, изданные до дня вступления в силу Федерального закона от 29.12.2008 N 296-ФЗ.

Правила проведения финансового анализа приняты в соответствии и во исполнение п. 2 ст. 29 Закона о банкротстве, согласно которому Правительство Российской Федерации утверждает правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, в том числе Правила проведения финансового анализа.

Порядок проведения финансового анализа установлен Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 5 Правил N 367 при проведении финансового анализа арбитражный управляющий должен руководствоваться принципами полноты и достоверности, все заключения и выводы основываются на расчетах и реальных фактах.

В соответствии с п. 6 Правил в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются, в том числе: коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения; результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению N 2; результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3; результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению N 4.

В силу п. 1 Правил арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. На основании пп. д) п. 6 Правил коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1 рассчитываются поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника.

В нарушение указанных норм временным управляющим проведен расчет коэффициентов за период с 01.04.2010 по 01.01.2013, не проведен расчет коэффициентов за 2013 г. Однако, временный управляющий располагал балансом предприятия за 12 месяцев 2013 г., поскольку указанный документ представлен в материалы дела N А32-33140/2013-48/48Б, и имел возможность проанализировать финансовое состояние предприятия за 2013 г.

В нарушение требований п. 1 приложения N 2 к Правилам временным управляющим не проанализированы влияние на деятельность должника государственной денежно-кредитной политики; сезонные факторы и их влияние на деятельность должника; исполнение государственного оборонного заказа; наличие имущества ограниченного оборота; экономические условия региона, налоговые условия региона; имеющиеся торговые ограничения, финансовое стимулирование.

При анализе внутренних условий деятельности временным управляющим не указаны сведения, предусмотренные п. 2 приложения N 2 к Правилам: состав основного и вспомогательного производства; загрузка производственных мощностей; наличие (отсутствие) объектов непроизводственной сферы и затраты на их содержание; численность работников, включая численность каждого структурного подразделения, фонд оплаты труда работников предприятия, средняя заработная плата; дочерние и зависимые хозяйственные общества с указанием доли участия должника в их уставном капитале и краткая характеристика их деятельности.

Также временным управляющим ненадлежащим образом проведен анализ активов должника.

На основании п. 2 приложения N 3 к Правилам анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Анализ внеоборотных активов включает в себя анализ нематериальных активов, основных средств, незавершенного строительства, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных финансовых вложений, прочих внеоборотных активов.

В соответствии с п. 5 приложения N 3 к Правилам, по результатам анализа всех групп активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, постатейно указываются поквартальные изменения их состава (приобретение, выбытие, списание, создание) и балансовой стоимости в течение не менее чем 2-летнего периода, предшествовавшего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства и их доля в совокупных активах на соответствующие отчетные даты.

В нарушение требований п. 5 приложения N 3 к Правилам временным управляющим не исследован период 2013 г. и первого полугодия 2014 г., не определена доля групп активов в совокупных активах.

Документ, содержащий анализ финансового состояния должника, отражает противоречивую информацию в отношении наличия основных средств предприятия. Так, в разделе "Анализ внутренних условий деятельности" с одной стороны указано, что имеются свидетельства на право собственности на объекты недвижимого имущества - нежилые помещения и земельный участок по адресу: РФ, Краснодарский край, Краснодар, Прикубанский округ, пос. Индустриальный, ул. Степная, 12, без указаний на внесение изменений в свидетельства о регистрации прав собственности. При этом содержится информация, что указанное имущество - "единственное недвижимое имущество ЗАО "Ниагара"", (стр. 17 документа, содержащего анализ финансового состояния должника).

Указанные объекты, бывшие предметом залога у ООО "Первый Чешско-Российский Банк", выбыли на основании определения Советского районного суда от 13.08.2013. На основании указанного определения также выбыло оборудование для химчистки и прачечной деятельности, составлявшие предмет залога в ООО "Первый Чешско-Российский Банк".

Временный управляющий указывает на наличие у должника объектов основных средств, которые могут быть реализованы в целях финансирования процедур банкротства (стр. 39 документа, содержащего анализ финансового состояния должника). При этом стоимость указанных объектов не учтена в балансе, сведения о наличии документов о праве собственности ЗАО "Ниагара" на наружный газопровод, электроподстанцию временным управляющим не приводятся.

В силу п. 2 приложения N 3 к Правилам анализ активов проводится в целях оценки эффективности их использования, выявления внутрихозяйственных резервов обеспечения восстановления платежеспособности, оценки ликвидности активов, степени их участия в хозяйственном обороте, выявления имущества и имущественных прав, приобретенных на заведомо невыгодных условиях, оценки возможности возврата отчужденного имущества, внесенного в качестве финансовых вложений.

Вместе с тем, указанные объекты основных (сооружения и оборудование) и оборотных средств (малоценный инвентарь) не исследованы в соответствующем раздела документа, содержащего анализ финансового состояния должника на их ликвидность: износ, длина забора, площадь благоустроенной площадки, длина газопровода, возможность реализации вывески и малоценного инвентаря.

Так же временным управляющим не проанализирован период за 2013 г. и первое полугодие 2014 г., соответственно, не проанализировано реальное финансовое состояние предприятия.

При анализе запасов временный управляющий указывает на их величину в размере 1 923 тыс. руб. Вместе с тем, в соответствии с балансом за 12 месяцев 2013 г. стоимость запасов составляла 1 923 тыс. руб. по состоянию на 01.01.2013. При этом временный управляющий, ограничиваясь общими рассуждениями, не указывает стоимость запасов, реализация которых по балансовой стоимости затруднительна. Согласно балансу за 2013 г. по состоянию на 01.01.2014 запасы у предприятия отсутствовали.

На основании п. 16 приложения N 3 к Правилам по результатам анализа активов в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются следующие показатели, используемые для определения возможности восстановления его платежеспособности: а) балансовая стоимость активов, принимающих участие в производственном процессе, при выбытии которых невозможна основная деятельность должника (первая группа); б) налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям, а также активы, реализация которых затруднительна (вторая группа); в) балансовая стоимость имущества, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (третья группа), определяемая путем вычитания из стоимости совокупных активов (итог баланса должника) суммы активов первой и второй групп.

Временный управляющий для расчета стоимости активов первой группы принимает стоимость основных средств, запасов и денежных средств в сумме 193 651 тыс. руб. Однако, по состоянию на 01.01.2013 стоимость указанных видов активов составляет 193 690 тыс. руб. (190 871+1923+896=193 690).

К активам второй группы временный управляющий относит НДС (0), дебиторская задолженность (896), долгосрочные финансовые вложения (0), нематериальные активы (0), результаты исследований и разработок (0), нематериальные поисковые активы (0), материальные поисковые активы (0), незавершенное строительство (0), доходные вложения в материальные ценности (0), отложенные налоговые активы (7 964), прочие оборотные (8 363) и внеоборотные (14 711) активы и указывает, что активы второй группы составляют 23 970 тыс. руб. Однако, расчет произведен неверно. Временным управляющим не учтены отложенные налоговые активы в сумме 7 964 тыс. руб.

Активы третьей группы определены временным управляющим в размере 169 681 тыс. руб. Вместе с тем, стоимость совокупных активов на 01.01.2013 составляет 225 585 тыс. руб. Соответственно, активы 3 группы составляют 225 585 - (193 651+23 970) = 7 964 тыс. руб., а не 169 681 тыс. руб., как указано временным управляющим. А используя методологию расчета активов второй группы, предложенную временным управляющим, стоимость активов третьей группы в размере 225 585 -(193651+31 934)=0. То есть, согласно расчетам активы третьей группы -имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, на предприятии отсутствует.

При этом согласно информации на стр. 29 документа, содержащего анализ финансового состояния должника, возможная стоимость активов, не используемых в производственном процессе, при реализации на рыночных условиях составляет 29 078 тыс. руб.

Вместе с тем, на стр. 34 временный управляющий указывает: "погашение имеющихся текущих долговых обязательств может осуществляться за счет имеющихся отдельных объектов движимого и недвижимого имущества физическим и юридическим лицам, в т. ч. продажа всего имущественного комплекса и смена собственника".

В связи с отсутствием анализа ликвидности имущества должника, наличия (отсутствия) прав собственности на отдельные объекты основных средств, реализация которых предусмотрена временным управляющим для финансирования судебных расходов, в соответствии с п. 5 Правил, выводы и заключения временного управляющего не основываются на расчетах и реальных фактах.

Основываясь на указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении управляющим Рябичем О.М. положений законодательства о банкротстве, регулирующего порядок проведения финансового анализа.

Доводы апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Таким образом, оценив каждый из эпизодов в отдельности и все в совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях арбитражного управляющего Рябича А.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Повторно изучив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Рябич О.М. предпринял все зависящие от него меры по соблюдению требований Закона о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Приобщая к материалам дела доказательства в обоснование доводов своей апелляционной жалобы, арбитражный управляющий не пояснил уважительных причин непредставления их суду первой инстанции. В предварительное судебное заседание Рябич О.М. не явился, отзыв не представил. О дне судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, однако свою явку также не обеспечил, позицию по делу не высказал.

В этой связи, судебная коллегия полагает недопустимым оценку представленных Рябичем О.М. доказательств на стадии пересмотра дела в апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о неприемлемости возбуждения дела об административном правонарушении на основании обращения иностранного гражданина Исаака Кобленца в орган Росреестра, подписанного представителем Коротким Ф.В. по доверенности от 15.08.2012, в связи со сменой паспорта и переоформлением доверенности, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

При поступлении в суд процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.

Исаак Кобленц, как уполномоченное лицо, от имени которого выдана доверенность, не отозвал жалобу, чем одобрил совершенные представителем Коротким Ф.В. действия.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Ниагара" (дело N А32-33140/2013) Исаак Кобленц неоднократно подтверждал полномочия своих представителей Бурштейна В.М., Короткого Ф.В. и Чернышева М.А.

Таким образом, действия представителя Короткого Ф.В. на основании доверенности от 15.08.2012 имели правовую силу.

Довод апелляционной жалобы арбитражного управляющего об отсутствии полномочий на возбуждение административного производства и составление протоколов, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии со ст. 29 Федерального закона N 127-ФЗ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и ее территориальные органы является органом по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с п. 3 ст. 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего.

Перечень должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержден Приказом Минэкономразвития России от 14.05.2010 N 178.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 настоящего Кодекса.

Полномочия заявителя на составление протоколов об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, закреплены статьей 2 Закона о несостоятельности (банкротстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", согласно пункту 1 которого регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Суждения о наличии полномочий должностных лиц Росреестра подтверждены Определением Конституционного суда Российской Федерации и Постановлениями Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 7473/13 по делу N А56-34688/2012, от 01.10.2013 N 4277/13 по делу N А40-83473/12-24-96.

Таким образом, в соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, пунктами 1, 5.1.9, 5.5 Положения "О федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", Перечнем должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденным приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.05.2010 N 178, протокол об административном правонарушении N 01062314 от 22.08.2014 составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных законом полномочий.

В дополнительном правовом обосновании к апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку протокол от 22.08.2014 не является надлежащим доказательством по делу.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а равно обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, производство по делу велось в соответствии с нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано на то, что положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, и суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При длящимся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В силу части 3 указанной статьи административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

В рассматриваемом случае длительный характер правонарушения выражается в том, что административное правонарушение совершалось в течение продолжительного времени выполнения арбитражным управляющим Рябичем О.М. обязанностей временного управляющего ЗАО "Ниагара".

При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из материалов дела следует, что протокол был составлен 22.08.2014. Обращение представителя конкурсного кредитора в Росреестр состоялось 15.09.2014, то есть в пределах установленного законом годичного срока давности, исчисленного со дня обнаружения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения, либо если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела - в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования.

Между тем, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным и отмены постановления о привлечении к административной ответственности, вынесенного в срок, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и с соблюдением процессуальных прав лица, привлекаемого к ответственности.

Указанный протокол является актом, фиксирующим результаты проверки, и в этом качестве является надлежащим доказательством по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм законодательства об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Рябича О.М. о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный управляющий был лишен возможности сослаться на данные обстоятельства, как смягчающее вину.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом, применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего должника. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным и ответственность наступает независимо от наступления общественно опасных последствий.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 21.04.2005 N 122-О указал на то, что положения ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ "направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Арбитражным управляющим совершено несколько противоправных действий, посягающих на имущественные права и законные интересы должника и кредиторов, что является грубым нарушением закона.

Арбитражный управляющий в данном случае является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он выполняет обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве. Дав свое согласие на утверждение его в качестве арбитражного управляющего должника, Рябич О.М. должен был осознавать все последствия такого утверждения.

В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный законом порядок действий арбитражного управляющего при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Между тем, оценив конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, принимая во внимание характер и степень общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции не нашел исключительности в характере совершенного административного правонарушения.

К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса.

Установлено, что вступившими в законную силу судебными актами по делам N А32-4539/2013, N А32-4538/2013, N А32-20978/2013, N А32-36694/2013, N А32-2829/2014 арбитражный управляющий Рябич О.М. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушений, управляющему назначены наказание в виде штрафов.

Установленный статьей 4.6 Кодекса годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, что является обстоятельствам, отягчающим административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что наличие такого обстоятельства, как повторное привлечение к административной ответственности учитывается в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания в виде административного штрафа в размере 35 000, 00 руб.

На основании изложенного совершение арбитражным управляющим административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ не является малозначительным.

Доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 по делу N А32-33907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева