Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 13АП-6958/15

г. Санкт-Петербург

22 мая 2015 г.

Дело N А56-74544/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Черемошкиной В.В., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Евченко О.В., доверенность от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6958/2015) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-74544/2014 (судья Шустова Д.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис"

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВС-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница Святой преподобномученицы Елизаветы" (далее - ответчик) о взыскании 991 214 руб. 81 коп. задолженности, 58 964 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по государственному контракту N 0372200277513000423-0239982-01 от 13.01.2014

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с добровольным погашением ответчиком основного долга после обращения истца в суд с настоящим иском, согласно которому просил взыскать с ответчика 76 975 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 уточненные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, считает. что ответчиком не нарушен срок оплаты выполненных работ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы. изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в материалы дела, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 0372200277513000423-0239982-01 от 13.01.2014 (далее - Договор), по условиям которого истец (поставщик) обязуется поставить оборудование организаций системы хранения данных в соответствии со спецификацией, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать поставляемые товары.

Во исполнение своих обязательств по Договору истец по товарной накладной N 3 от 29.01.2014 произвел поставку товаров Покупателю на общую сумму 932 250 руб.

Оплату поставленных товаров ответчик не произвел.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел погашение основного долга в размере 932 250 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поскольку условиями Договора оплата за поставленный товар осуществляется по мере поступления средств на лицевой счет учреждения, требование об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства в заявленный истцом период подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении обязательств по оплате поставленного товара в связи с недофинансированием со стороны бюджета и неперечислением денежных средств обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

То обстоятельство, что ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны в соответствии со статьей 124 Гражданского кодекса Российской Федерации строиться на основе равноправия.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 76 975 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 29.01.2014 по 23.01.2015 обоснованны по праву и правомерно удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком не заявлено. Не представлено также ответчиком и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате стоимости поставленного оборудования в рамках Гражданско-правового договора бюджетного учреждения N 0372200277513000423-0239982-01.

Оплата задолженности была произведена только после обращения истца в суд с иском о ее взыскании, что свидетельствует о вине ответчика в нарушении установленных Договором обязательств и задержке в оплате поставленного товара.

Доводы ответчика о том, что до обращения в суд истец не предпринимал никаких действий для оплаты ответчиком поставленного оборудования исключаются представленными в материалы дела доказательствами.

При этом, договор не содержит условия о направлении письменных претензий (досудебного урегулирования споров).

Судом первой инстанции правомерно установлена передача истцом товара ответчику 29.01.2014 в полном объеме, что подтверждено товарной накладной N 3 от 29.01.2014. В момент отгрузки товара истцом ответчику передана товарная накладная, счет-фактура N 2 от 29.01.2014, счет на оплату N 2 от 29.01.2014.

П. 2.4. Договора предусмотрено, что основанием для оплаты стоимости товара является направление от поставщика заказчику указанных документов, подтверждающих поставку товара.

В связи с исполнением истцом своих обязательств перед ответчиком, ответчик обязан был произвести оплату товара.

Доводы ответчика о том, что он мог осуществить оплату товара в период действия договора, т.е. до 31.12.2014, отклоняются апелляционным судом как необоснованные на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 8 Постановлении Пленума N 21 от 22.06.06 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что обязанность ответчика по оплате за поставленный товар определяется на основании п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно части 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата поставленного товара влечет ответственность покупателя в форме уплаты процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами был произведен на основании ст. 333 ГК РФ с учетом срока просрочки - с момента поставки товара (29.01.2014) по 23.01.2015.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого в части судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2015 по делу N А56-74544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

В.В. Черемошкина М.А. Шестакова