Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 05АП-3641/15

г. Владивосток

22 мая 2015 г.

Дело N А51-2683/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮАНЬ ПИНЬ",

апелляционное производство N 05АП-3641/2015

на решение от 31.03.2015

судьи Д.В. Борисова

по делу N А51-2683/2015 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮАНЬ ПИНЬ" (ИНН 2509200912, ОГРН 1032500800089, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.03.2003)

к административной комиссии Партизанского городского округа (ИНН 2509000230, ОГРН 1022500802026, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.12.2002)

о признании незаконным и об отмене постановления от 29.01.2015 N 1

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮАНЬ ПИНЬ" (далее - общество, ООО "ЮАНЬ ПИНЬ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Партизанского городского округа (далее - административный орган) по делу об административном правонарушении от 29.01.2015 N 1, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона Приморского края "Об административных правонарушениях в Приморском крае" от 05.03.2007 N 44-КЗ (далее - Закон N 44-КЗ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 31.03.2015 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮАНЬ ПИНЬ" обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции общество указало, что осмотр принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, а также видеозапись проведены с нарушением требований статьи 25.4, части 1 статьи 25.7 и статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем не могут быть признаны надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Учитывая, что проверка проводилась главным специалистом-экспертом отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края и ведущим специалистом-экспертом отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю совместно с прокурором, в данном случае подлежали применению положения КоАП РФ.

Кроме того, прокуратура не освобождена от обязанности по соблюдению тех законов, надзор за исполнением которых она осуществляет.

По убеждению общества, 24.12.2014 проверяющими проведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ.

Однако для проведения указанного осмотра представитель общества не привлекался, осмотр проведен в отсутствие понятых.

Учитывая, что материалы видеозаписи являются приложением к протоколу осмотра, на способы фиксации вещественных доказательств также распространяются требования статьи 27.8 КоАП РФ.

По мнению общества, иные доказательства, подтверждающие факт совершения обществом вмененного ему административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют.

Также общество указало на возможность применения в рассматриваемом случае положений о малозначительности.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В поступившем в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу, административный орган доводы жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В период с 11 час. 54 мин. по 12 час. 10 мин. 24.12.2014 межрайонной природоохранной прокуратурой Приморского края во исполнение пункта 23 Плана работы по осуществлению надзора в сфере использования, охраны лесов и оборота древесины на 2-ое полугодие 2013-2014, утвержденного прокурором Приморского края 01.07.2013, пункта 2.1 решения коллегии прокуратуры Приморского края от 29.05.2014 "О состоянии законности в сфере использования, охраны лесов и оборота древесины", по заданию прокуратуры Приморского края, проведена выездная проверка исполнения законодательства при использовании, охране лесов и обороте древесины в деятельности ООО "ЮАНЬ ПИНЬ".

В ходе проверки помощником Приморского межрайонного природоохранного прокурора при участии главного бухгалтера общества Мальковой А.И., а также главного специалиста-эксперта отдела Федерального государственного лесного надзора (лесной охраны) и государственного пожарного надзора в лесах департамента лесного хозяйства Приморского края и ведущего специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора Управления Росприроднадзора по Приморскому краю установлено, что общество осуществляет деятельность на пункте приема древесины с реестровым номером 139, расположенном по адресу: г. Партизанск, с. Казанка, ул. Луговая, 1А.

По результатам осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов установлено, что в нарушение пункта 4 статьи 8 Закона Приморского края от 19.12.2013 N 332-КЗ "О регулировании отношении в сфере оборота древесины на территории Приморского края" (далее - Закон N332-КЗ) у общества отсутствуют на пункте приема древесины N 139 в доступном для обозрения месте информации (о наименовании юридического лица, ИНН, телефон, юридический адрес, документ назначении лица, ответственного за прием древесины, или его заверенная копия; режим работы пункта приема древесины).

В нарушение пункта 5 статьи 8 Закона N 332-КЗ в пункте приема древесины N 139 отсутствуют часть документов, необходимых для осуществления деятельности по обороту древесины, а именно - копия документа, подтверждающего право на использование земельного участка, предоставленного для организации деятельности по обороту древесины.

Также в ходе изучения представленных обществом журнала учета приемо-сдаточных актов и журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины установлено ненадлежащее ведение журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, что является нарушением пункта 1 статьи 10 Закона N 332-КЗ. Данное нарушение выражается в пропуске пронумерованных заполненных строк журнала на странице 2 в разделе 1 "Учет принятой древесины" с 10 строки по 17 строку включительно, а также на строках 23, 24 проставлены даты совершения записи (на строке 23 - 19.11.2014, на строке 24 - 19.).

Согласно данным журнала учета приема - сдаточных актов общий объем принятой древесины ООО "ЮАНЬ ПИНЬ" с 26.03.2014 по 07.12.2014 составил 577,558 кбм. В журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины учтено 275,766 кбм.

Вследствие несоответствия данных журналов разница невнесенных данных в журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины составил 301,792 кбм.

По результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2014 с приложением фотоматериалов и материалов видеосъемки.

Постановлением заместителя Приморского межрайонного природоохранного прокурора от 12.01.2015 в присутствии генерального директора ООО "ЮАНЬ ПИНЬ" Полуэктова И.Н. и уполномоченного представителя общества Колтуновой И.А., действующей на основании доверенности N 1 от 12.01.2015, в отношении общества возбуждено производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ. Указанное постановление направлено в административную комиссию Партизанского городского округа для рассмотрения по существу.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении административным органом в присутствии законного и уполномоченного представителей общества вынесено постановление N 1 от 29.01.2015, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "ЮАНЬ ПИНЬ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в силу следующего.

Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ нарушение порядка учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, в том числе нарушение порядка заполнения, хранения документов учета, либо внесение в документы учета принятой, переработанной и отгруженной древесины заведомо недостоверных сведений - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Лесного кодекса Российской Федерации лесное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Статьей 4 Закона N 332-КЗ установлены основные принципы функционирования региональной системы учета оборота древесины: обеспечение законности оборота древесины; открытость и доступность информации о лицах, осуществляющих оборот древесины, а также об объемах и иных качественных и количественных характеристиках древесины, поступившей в оборот; участие общественных объединений в контроле за оборотом древесины.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 332-КЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель обязаны разместить в каждом пункте приема древесины в доступном для обозрения месте следующую информацию: наименование юридического лица, фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН); телефон, юридический адрес, а также адрес фактического месторасположения юридического лица, индивидуального предпринимателя; документ (приказ, распоряжение руководителя юридического лица или индивидуального предпринимателя) о назначении лица, ответственного за прием древесины (далее - ответственное лицо) на пункте приема древесины, или его заверенную копию; режим работы пункта приема древесины.

Частью 4 статьи 9 Закона N 332-КЗ установлено, что принятая, переработанная и отгруженная древесина подлежит обязательному учету ответственным лицом в соответствии с настоящим Законом.

Документами учета принятой, переработанной и отгруженной древесины являются: сопроводительный документ на транспортировку древесины; приемо-сдаточные акты; журнал учета приемо-сдаточных актов; журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины (часть 5 статьи 9 Закона N 332-КЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 332-КЗ записи о совершении действий по приему, хранению, переработке и (или) отгрузке древесины вносятся в журналы учета, ведение которых предусмотрено настоящим Законом, в день совершения соответствующих действий.

В соответствии с пунктом 22 Содержания документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, утвержденного Приказом департамента лесного хозяйства Приморского края от 12.02.2014 N 351, порядковый номер в разделе 1 "Учет принятой древесины" указывается в хронологическом порядке. Дата совершения записи в разделе 1 "Учет принятой древесины" соответствует дате составления приемо-сдаточного акта.

Из материалов дела следует, что обществом допущено ненадлежащее ведение журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, выразившееся в пропуске пронумерованных заполненных строк журнала на странице 2 в разделе 1 "Учет принятой древесины" с 10 строки по 17 строку включительно, а также на строках 23, 24 проставлены даты совершения записи (на строке 23 - 19.11.2014, на строке 24 - 19).

По данным журнала учета приемо-сдаточных актов общий объем принятой обществом древесины с 26.03.2014 по 07.12.2014 составил 577,558 кбм. В журнале учета принятой, переработанной и отгруженной древесины обществом учтено 275,766 кбм. Таким образом, в журнал учета принятой, переработанной и отгруженной древесины не внесены данные об обороте 301,792 кбм. древесины.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2014 с приложением материалов видеозаписи, журналом учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, журналом учета приемо-сдаточных актов, заключением специалиста от 26.12.2014 N 001/2014, рапортом от 12.01.2015, постановлением о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 12.01.2015.

Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.

Факт ненадлежащего ведения журнала учета принятой, переработанной и отгруженной древесины заявителем жалобы по существу выявленных нарушений не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что общество имело возможность для соблюдения требований Закона N 332-КЗ, могло своевременно принять все зависящие от него меры по соблюдению таких требований, связанных с учетом и порядком оформления документов учета принятой, переработанной и отгруженной древесины, но не сделало этого.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО "ЮАНЬ ПИНЬ" состава административного правонарушения по части 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол осмотра принадлежащих обществу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 24.12.2014 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу ввиду того, что осмотр в нарушение требований статьи 25.4, части 1 статьи 25.7, статьи 27.8 КоАП РФ проведен в отсутствие законного представителя общества и понятых и ими не подписан, копия протокола законному представителю общества не вручена, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Порядок проведения процессуальных действий, производящихся в рамках выявления административных правонарушений, регламентирован в главе 27 "Применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии с частью 6 указанной статьи протокол об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми в случае их участия.

Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

В рассматриваемом случае при проведении осмотра участвовала главный бухгалтер ООО "ЮАНЬ ПИНЬ" Малькова А.И., не являющаяся законным представителем общества. Указанный факт не может служить основанием для исключения протокола осмотра из доказательственной базы, поскольку частью 2 статьи 27.8 КоАП РФ обязательное участие законного представителя организации в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов статьей 27.8 КоАП РФ не предусмотрено.

Кроме того, в ходе осмотра применялась видеозапись, что согласно вышеприведенным положениям части 2 статьи 27.8 КоАП РФ является альтернативой для присутствия при проведении осмотра двух понятых.

Копия протокола осмотра вручена главному бухгалтеру общества, о чем в указанном протоколе имеется отметка и подпись Мальковой А.И.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершенное обществом правонарушение образует формальный состав, и в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством. Выполнение определенных требований в сфере оборота древесины требует от участников лесных отношений, осуществляющих оборот древесины, в частности обеспечения доступности информации об объемах поступающей в оборот древесины, то есть учета принятой, переработанной и отгруженной древесины. Невыполнение соответствующих требований свидетельствует об их игнорировании.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания вмененного обществу правонарушения малозначительным.

Доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом как малозначительное, в материалы дела не представлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено административным органом в минимальном размере санкции части 2 статьи 4.6 Закона N 44-КЗ для юридических лиц.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2015 по делу N А51-2683/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Рубанова