Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 02АП-6456/11

г. Киров

17 ноября 2011 г.

Дело N А82-7297/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой Ю.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Поваренкова Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу N А82-7297/2010, принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" суммы 504 641 руб.44 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" (далее - ООО "Северо-Запад", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 10.03.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Шульман Михаил Анатольевич (далее - конкурсный управляющий).

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель требования) в порядке статей 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" суммы 33 187 276 руб. 46 коп., в том числе 32 380 507 руб. - доначисления по решению от 31.12.2010 N 06-17/01/49, 2128 руб. 02 коп. - пени по земельному налогу, 504 641 руб. 44 коп. - исполнительский сбор.

Возражений от кредиторов по заявленному требованию не поступило.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 09.09.2011 в связи с частичным удовлетворением ходатайства представителя участников должника в отдельное производство выделено требование налогового органа в части сумм, доначисленных в ходе выездной налоговой проверки, по результатам которой принято решение от 31.12.2010 N 06-17/01/49, всего на сумму 32 380 507 руб. Производство по выделенному требованию приостановлено судом до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-2696/2011.

В процессе рассмотрения спора налоговый орган заявил отказ от включения в реестр требований кредиторов пеней по земельному налогу в сумме 2128 руб. 02 коп., пояснив, что указанная сумма заявлена ошибочно.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал требование налогового органа, против включения в реестр требований кредиторов 504 641 руб. 44 коп. исполнительского сбора не возражал.

Представитель кредитора ООО СК "Гранит" также считает, что требование заявителя является обоснованным, постановления о взыскании исполнительского сбора не оспорены, задолженность в сумме 504 641 руб. 44 коп. не является текущей, поскольку возникла 05.07.2010, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Северо-Запад".

Представители участников ООО "Северо-Запад" возражали против включения требования в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" 2128 руб. 02 коп. пеней по земельному налогу прекращено. Требование ФНС России в сумме 87 460 руб. 44 коп. исполнительского сбора включено в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" в составе третьей очереди как подлежащее учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. Во включении в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" исполнительского сбора в сумме 417 181 руб. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО "Северо-Запад" Поваренков Андрей Юрьевич, конкурсный управляющий ООО "Северо-Запад" Шульман М.А. (далее - заявители жалоб) обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Доводы представителя участников общества-должника сводятся к следующему.

Доказательств получения ООО "Северо-Запад" постановления судебного пристава-исполнителя от 05.07.2010, на основании которого взыскан сбор, в материалах дела не имеется. В этой связи у общества не возникла обязанность по оплате суммы исполнительского сбора. Заявитель считает, что годичный срок для исполнения требования по уплате исполнительского сбора следует в данном случае исчислять с 05.07.2010, то есть с даты вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поэтому к дате вынесения определения о включении требования налогового органа в реестр требований кредиторов годичный срок уже истек. В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с открытие конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве. Таким образом, исполнительное производство подлежит прекращению службой судебных приставов с 10.03.2011 (с даты открытия в отношении должника конкурсного производства). При этом должно быть возбуждено новое исполнительное производство по тому же самому исполнительному сбору, датированное позже, чем 10.03.2011. Но таких документов не имеется, исполнительные производства не обсуждались. Соответственно, требование налогового органа как производное от прав службы судебных приставов не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Кроме того, на дату судебного разбирательства отсутствует информация об исполнении судебными приставами спорных исполнительных производств. При такой ситуации вынесение решения по существу также невозможно, ибо могут быть нарушены права должника в части возможности "двойного" взыскания сумм исполнительского сбора и в обычном порядке и путем включения этих сумм в реестр требований кредиторов общества-должника.

На основании изложенного заявитель просит определение суда отменить в части включения в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад" в состав третьей очереди требования налогового органа в сумме 87 460 руб. 44 коп., вопрос о включении данного требования в реестр разрешить по существу, отказав во включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа в сумме 87 460 руб. 44 коп.

Конкурсный управляющий также не согласен с принятым судом определением, считает его несоответствующим закону в части отказа заявителю требования во включении в реестр требований должника требования в сумме 417 181 руб. исполнительского сбора, в указанной части просит определение суда отменить и разрешить спорный вопрос по существу, включив в реестр требование ФНС России в сумме 417 181 руб. в состав третьей очереди.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда в этой части основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют статье 112 Закона о банкротстве. Заявитель считает, что требование об уплате исполнительского сбора, основанного на неотмененном и неисполненном постановлении судебного пристава-исполнителя, подлежит включению в реестр требований кредиторов должника независимо от судьбы основной задолженности.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100, абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу данных норм права арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность по исполнительскому сбору в общей сумме 504 641 руб. 44 коп. (412 181 руб., 87 460 руб. 44 коп., 5000 руб.), представив в подтверждение данной задолженности постановления от 05.07.2010 о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов г.Ярославля УФССП по Ярославской области в связи с неисполнением должником требований судебного пристава по уплате задолженности на основании исполнительных документов в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.-70-72). Постановления о взыскании исполнительского сбора должником не оспорены.

В соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет; исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно разъяснениям, данным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен статье 110 Закона об исполнительном производстве.

Из содержания вышеуказанных норм Закона следует, что исполнительский сбор выплачивается из денежных средств, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, только после удовлетворения в полном объеме требований взыскателя, в том числе понесенных им расходов по совершению исполнительных действий.

Кроме того, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" также разъяснено, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как указано в уведомлении Кировского районного отдела судебных приставов г. Ярославля УФССП по Ярославской области от 16.09.2011 N 53439/11/03/76, сумма задолженности ООО "Северо-Запад" в пользу взыскателей МУ "Агентство по аренде земельных участков города Ярославля", ООО СК "Гранит", налоговым органом не взыскана, так же как и сумма исполнительского сбора (л.д.-116).

Вместе с тем, как видно из материалов дела и установлено арбитражными судами, определением суда от 16.09.2010 требование ООО СК "Гранит" в включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 1 249 434 руб. 92 коп.

Включение требования кредитора в реестр требований кредиторов должника направлено на удовлетворение этого требования.

При таких обстоятельствах с учетом положений выше приведенных норм права, является правомерным вывод суда первой инстанции, о том, что исполнительский сбор в сумме 87 460 руб. 44 коп., начисленный в отношении задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, но подлежит отдельному учету в реестре и удовлетворяется после погашения требований в отношении основной суммы задолженности.

Доводы представителя участников, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм Закона об исполнительном производстве, а, кроме того, аналогичны ранее заявленным, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи с чем подлежат отклонению.

Поскольку Инспекцией в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства взыскания судебным приставом-исполнителем задолженности по исполнительным листам, за неисполнение которых был установлен исполнительский сбор в размере 412 181 руб. и 5000 руб. соответственно, а также, учитывая правовую природу исполнительского сбора, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования уполномоченного органа в сумме 417 181 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Северо-Запад".

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуя судебные акты, заявители апелляционных жалоб документально не опровергли правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения жалоб по приведенным мотивам не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.09.2011 по делу N А82-7297/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Поваренкова Андрея Юрьевича, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Северо-Запад" Шульмана Михаила Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Т.Е. Пуртова