Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-602/15

г. Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А36-5730/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Барбашиной М.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-5730/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Тонких Л.С.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (ОГРН 1134827003630, ИНН 4826088380) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Липецкого филиала о взыскании неустойки в сумме 11 016 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авто и деньги" (далее - ООО "Авто и деньги", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 11 016 руб. 88 коп. неустойки за период с 22.10.2013 по 14.02.2014.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 исковые требования ООО "Авто и деньги" удовлетворены в полном объеме. Также с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" взыскано 17 099 руб. 42 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Росгосстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014, в связи с чем, просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО "Росгосстрах" ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик полагает, что истцом допущено злоупотребление своими правами, что послужило основанием для возникновения мнимого нарушения прав и как следствие обращение в суд с исковым заявлением. Также ООО "Росгосстрах" ссылается на несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, указывает на необходимость применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В настоящее судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через электронный сервис "Мой арбитр" (диск приложен к материалам дела) от ООО "Авто и деньги" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-5631/2013 с ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "Авто и деньги" было взыскано страховое возмещение в сумме 86 339 руб. 21 коп.

Указанным решением арбитражного суда области установлено, что 30.08.2013 в 11 час. 30 мин. в г. Липецке в районе пер. Кулибина, 1а произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Форд Мондео" государственный регистрационный знак (далее - г.р.з.) Н028ВВ 48, под управлением Иванникова В.М. и автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. Н516УН 48, под управлением Михина А.В.

В результате ДТП автотранспортным средствам были причинены механические повреждения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2013 виновным в ДТП признан водитель автомобиля "Форд Мондео" г.р.з. Н028ВВ 48 Иванников В.М.

Гражданская ответственность причинителя вреда (собственника автомобиля - Иванникова В.М.) застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ООО "Росгосстрах" (полис страхования ВВВ N 0179495979).

В соответствии с отчетом об оценке стоимости восстановительного ремонта N 083-13 от 09.09.2013, выполненным оценщиком Гусевым И.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Форд Фокус" г.р.з. Н516УН 48 составила 82 022 руб., без учета износа транспортного средства, а с учетом износа - 73 862 руб. 21 коп.

По договору уступки права (требования) N 18/13 от 09.09.2013 Михин А.В. (первоначальный кредитор, цедент) передал ООО "Авто и деньги" (новый кредитор, цессионарий) право требования получения страхового возмещения по ОСАГО утраты товарной стоимости, возникшее в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему автомобилю в ДТП, произошедшем 30.08.2013 по адресу: г. Липецк, пер. Кулибина, д. 1а, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба, возникшее у Михина А.В. к ООО "Росгосстрах".

20.09.2013 ООО "Авто и деньги" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения с приложением всех необходимых оригиналов документов, в том числе оригинала договора уступки права требования N 18/13 от 09.09.2013.

Поскольку страховщик страховую выплату в установленный законом срок не произвел, ООО "Авто и деньги" обратилось с иском в Арбитражный суд Липецкой области.

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-5631/2013 исполнено ООО "Росгосстрах" путем перечисления денежных средств, согласно выписке по счету за период с 14.02.2014 по 17.02.2014, в размере 104 888 руб. 16 коп., в том числе 86 339 руб. 21 коп. страхового возмещения и 18 548 руб. 95 коп. судебных расходов.

Нарушение ответчиком срока выплаты страхового возмещения послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 22.10.2013 по 14.02.2014.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты, а также переход права потерпевшего от Михина А.В. к ООО "Авто и деньги" в связи с заключением договора уступки права требования N 18/13 от 09.09.2013 установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-5631/2013.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом взыскание в судебном порядке страхового возмещения в сумме 86 339 руб. 21 коп. свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности произвести страховую выплату потерпевшему, право требования которой уступлено истцу.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как разъяснено в пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", на обязательство по уплате неустойки как меры ответственности распространяются положения Кодекса о перемене лиц в обязательстве. Законодательство не содержит запрета в отношении уступки права (требования) на уплату неустойки, в силу чего данная уступка не противоречит закону.

Исходя из анализа указанных норм и разъяснений, а также условий договора уступки права (требования) N 18/13 от 09.09.2013, арбитражный суд области правомерно пришел к выводу, что новому кредитору (ООО "Авто и деньги"), наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, перешло право и на неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты неустойки действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 267-ФЗ, далее - ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как следует из материалов дела, ООО "Авто и деньги" обратилось к ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и получении страхового возмещения 20.09.2013. Между тем, страховая выплата в сумме 86 339 руб. 21 коп. была произведена ООО "Росгосстрах" на основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2013 по делу N А36-5631/2013 (выписка по счету за период с 14.02.2014 по 17.02.2014).

Абзацем 2 пункта 2 статьи 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при нарушении сроков, установленных указанной нормой, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, возможность начисления неустойки (пени) за несвоевременную выплату страховщиком возмещения и ее размер установлены законом.

Поскольку ООО "Росгосстрах" нарушило сроки выплаты страхового возмещения, истец правомерно начислил ему пеню в размере 11 016 руб. 88 коп. за период с 22.10.2013 (первый день, следующий за истечением 30-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 14.02.2014 (день фактического осуществления выплаты), исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и признан арифметически верным.

При этом следует отметить, что указанный расчет в суде первой инстанции ответчиком по существу не оспорен, контррасчет в опровержение арифметической правильности расчета истца представлен не был (статьи 9, 65 АПК РФ).

Также, в данном случае, по мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд области сделал обоснованный вывод о том, что, с учетом периода возникновения правоотношений, рассматриваемых в данном деле (страховой полис, на основании которого осуществлена страховая выплата, заключен до 01.09.2014 года), и периода исчисления неустойки, заявленной истцом, оснований для применения редакции ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующей на день принятия решения, не имеется (пункт 13 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также статьи 4, 422 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

ООО "Росгосстрах", заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, соответствующих доказательств вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представило.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки и взыскал её с ответчика в заявленном размере.

Также ООО "Авто и деньги" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском заявило о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и почтовых расходов в сумме 99 руб. 42 коп.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счёт неправой.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг N 441 от 17.10.2014, заключенный между ООО "Авто и деньги" и обществом с ограниченной ответственностью "Поларко" (далее - ООО "Поларко").

В соответствии с пунктом 4.1. указанного договора стоимость юридических услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки услуг по договору на оказание юридических услуг N 441 от 17.10.2014 ООО "Поларко" оказало истцу юридические услуги на сумму 15 000 руб., с учетом проведения дела в порядке упрощенного производства.

Платежным поручением N 856 от 19.10.2014 истец произвел оплату, оказанных ООО "Поларко" юридических услуг в размере 15 000 руб.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя за ведение дела в порядке упрощенного производства, определенную в Положении "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", утвержденном Советом адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол N 5), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., отклонив при этом заявление ответчика о чрезмерности данной суммы судебных расходов по мотиву недоказанности.

Почтовые расходы истца в сумме 99 руб. 42 коп. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, имеющимися в материалах дела, и также обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный законодательством для данной категории дел, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" изменения в части обязательного заявительного (претензионного) порядка выплаты неустойки вступили в силу 01.09.2014, поскольку иной срок вступления данных изменений в силу не предусмотрен.

При этом, в силу пункта 13 статьи 5 вышеуказанного Федерального закона положения Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пункта 15 статьи 5 Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014 "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленные статьей 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев в транспортных средств" (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 21.07.2014) особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01.09.2014.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. При этом положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что страховой случай (ДТП) имел место 30.08.2013, следовательно, положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к рассматриваемым правоотношениям сторон не подлежат применению.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ апелляционная коллегия отклоняет как бездоказательные.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 не имеется.

Государственная пошлина в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Росгосстрах" относится на ее заявителя и подлежит с него взысканию в доход федерального бюджета с учетом требований пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, а также письма Минфина РФ от 07.12.1995 N 3-В1-01 "Об уплате госпошлины при обращении в арбитражный суд" ввиду отсутствия подлинного платежного поручения N 15003023 от 05.02.2015, который суд апелляционной инстанции предлагал представить заявителю определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 31.03.2015.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.12.2014 по делу N А36-5730/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641) в лице Липецкого филиала в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Л. Андреещева