Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-1086/14

город Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А35-3236/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия", Администрации Курского района Курской области, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Бухтиярова Ивана Дмитриевича, Бухтияровой Стэллы Ивановны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" на определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу N А35-3236/2013 (судья Матвеева О.А.), принятое по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" (ОГРН 1024600618019, ИНН 4611002030) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам в части вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" к Администрации Курского района Курской области о признании незаконным отказа от 20.02.2013 и бездействие Администрации Курского района Курской области по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 г. N54 серия "В" недействительным, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Администрация Курской области, Бухтияров Иван Дмитриевич, Бухтиярова Стэлла Ивановна, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Курской области,

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" (далее - КФХ "Бия") обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными отказа от 20.02.2013 и бездействия администрации Курского района Курской области (далее - Администрация) по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению заявления (обращения) главы КФХ "Бия" Бухтиярова А.И. от 31.01.2013 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В", о признании свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серия "В" недействительным.

Решением от 30.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по настоящему делу отменено в части требований об оспаривании свидетельства о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" от 26.12.1993 N 54 серии "В". В указанной части производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Крестьянское (фермерское) хозяйство "Бия" 30.01.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по делу N А35-3236/2013 в части, оставленной в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 и о пересмотре дела N А35-3236/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 27.02.2015 о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным определением, КФХ "Бия" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы КФХ "Бия" ссылается, что определением от 27.02.2015 не исследовано постановление оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитана полиции Захарова Е.С. от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471\2131), в связи с чем, по мнению КФХ "Бия", определение от 27.02.2015 является немотивированным и подлежит отмене. В указанном постановлении по факту фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", по мнению КФХ "Бия", были указаны сведения и обоснования, указывающие на обстоятельства, касающиеся свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", которые не были ранее ему известны.

По мнению КФХ "Бия", суд первой инстанции не оценил доказательства КФХ "Бия" и Бухтоярова И.Д., не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, приведенные КФХ "Бия".

Также, по мнению КФХ "Бия", обстоятельства указанные в постановлении оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску от 28.10.2014, относятся к 1993 году, они датированы ранее вынесенного решения по настоящему делу - 30.01.2014, не были описаны и исследованы в решении Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Кроме того, по мнению КФХ "Бия", суд не исследовал взаимоотношения Залогина Ю.Г. и Бухтиярова И.Д., определение от 27.02.2015 содержит выводы, которые противоречат правоустанавливающему документу - Решению исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 N 69.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От главы КФХ "Бия" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства со ссылкой на напряженные весенние полевые работы; также глава КФХ указал, что впоследствии будут представлены дополнительные обоснования по существу судебного дела.

Судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения данного ходатайства. Поступившее ходатайство не мотивировано отсутствием возможности у заявителя защищать в суде права и законные интересы через представителя. Кроме того, желание заявителя лично представлять свои интересы в суде не предусмотрено законодателем в качестве обязательного основания для отложения судебного разбирательства, поскольку в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Также суд признал, что при подаче ходатайства об отложении судебного заседания глава КФХ "Бия" не указал, какие доказательства и обстоятельства дела могут быть раскрыты в последующем при его личном участии в судебном заседании; не обосновал необходимость своего личного присутствия в судебном заседании. В силу ч. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, постановлением оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитаном полиции Захаровым Е.С. 28.10.2014 отказано в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471\2131) по факту фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В".

Постановлением Прокурора г. Курска Колоусова A.M. от 26.11.2014 постановление от 17.09.2014 об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от 28.10.2014 было отменено.

В указанном постановлении от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471\2131) по факту фальсификации свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", по мнению заявителя, были указаны сведения и обоснования, указывающие на обстоятельства, касающиеся свидетельства о государственной регистрации фермерского хозяйства "Бия" Бухтиярова А.И. от 26.12.1993 54 Серия "В", которые не были ранее известны заявителю.

Как следует из материалов дела, отказывая в пересмотре дела, суд первой инстанции исходил из того, что КФХ "Бия" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом суда, считает его правомерным, обоснованным и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся и новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам приведен в статье 311 АПК РФ, и при решении вопроса о пересмотре судебного акта новым обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия только названных оснований.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановления ВАС РФ N 52) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления).

В силу пункта 3 указанного Постановления судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют.

Согласно пункту 7 Постановления ВАС РФ N 52 судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

По смыслу пункта 4 Постановления ВАС РФ N 52 обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Исследовав материалы дела и оценив доводы КФХ "Бия", апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что постановление оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитана полиции Захаровым Е.С. 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471\2131) не отвечает критериям вновь открывшегося обстоятельства по смыслу нормы пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам дела, которые являлись предметом оценки арбитражным судом.

В свою очередь, представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац четвертый пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При указанных обстоятельствах у апелляционной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки вывода суда первой инстанции, о том, что обстоятельства, на которые ссылается КФХ "Бия", не являются вновь открывшимися, и, соответственно, не могут служить основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014 по настоящему делу.

Судом первой инстанции в полной мере исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, отношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Довод КФХ "Бия", что судом не исследовано постановление оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску капитана полиции Захарова Е.С. от 28.10.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела (ОМ N 7471\2131), суд первой инстанции не оценил доказательства КФХ "Бия" и Бухтоярова И.Д., не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, приведенные КФХ "Бия", апелляционный суд отклоняет.

Доводы КФХ "Бия" приведенные в апелляционной жалобе, что обстоятельства указанные в постановлении оперуполномоченного отделения N 1 ОЭБ и ПК ОП-1 УМВД России по г. Курску от 28.10.2014, относятся к 1993 году, они датированы ранее вынесенного решения по настоящему делу - 30.01.2014, не были описаны и исследованы в решении Арбитражного суда Курской области от 30.01.2014, не были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем являются вновь открывшимися обстоятельствами, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Довод КФХ "Бия", что суд первой инстанции не оценил доказательства КФХ "Бия" и Бухтоярова И.Д., не указал фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и мотивы, по которым отверг те или иные доказательства, приведенные КФХ "Бия" и не исследовал взаимоотношения Залогина Ю.Г. и Бухтиярова И.Д., определение от 27.02.2015 содержит выводы, которые противоречат правоустанавливающему документу - Решению исполнительного комитета Курского районного совета народных депутатов от 27.03.1991 N 69, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, выводы, изложенные в определении от 27.02.2013, судом первой инстанции мотивированы и обоснованны в соответствии с положениями статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 27.02.2015 по делу N А35-3236/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства "Бия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова