Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 18АП-3340/15

г. Челябинск

22 мая 2015 г.

Дело N А47-10480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бояршиновой Е.В. и Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Антоненковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 г. по делу N А47-10480/2014 (судья Александров А.А.).

В заседании приняли участие представители:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - Бадьина Е.Ю. (доверенность от 01.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице Оренбургского филиала (далее - заявитель, ООО "Росгосстрах", общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - антимонопольный орган, УФАС) о признании незаконным решения от 25.09.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-90/2014 и выданных на его основании предписаний от 25.09.2014 N 1, N 2 по делу N 07-16-90/2014, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.10.2014 N 07-19-29/2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.31.1 Кодекса Российской Федерации (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 650 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Сафонов Илья Михайлович (далее - Сафонов И.М.), Фаттахов Тагир Хамитович (далее - Фаттахов Т.Х.), Сухов Владимир Михайлович (далее - Сухов В.М.), Дьяконов Александр Юрьевич (далее - Дьяконов А.Ю.), Голоктионов Тихон Викторович (далее - Голоктионов Т.В.).

Решением суда от 10.02.2015 (резолютивная часть объявлена 03.02.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, заявитель обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

По мнению ООО "Росгосстарх", УФАС неверно выбран временной интервал исследования рынка, а также географические границы рынка, поскольку антимонопольным органом выбран временной интервал за 2011-2012 и 9 месяцев 2013 г, а в качестве доказательств приобщены обращения граждан за 2014 г., в связи с чем исследование рынка должно было быть произведено за 1 и 2 кварталы 2014 г.

ООО "Росгосстрах" считает, что собранные УФАС доказательства не подтверждают факта навязывания обществом дополнительных услуг. В заключенных договорах ОСАГО владельцев транспортных средств между обществом и третьими лицами отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования (РГС-Форутна "Авто").

УФАС и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. С учетом мнения представителя общества, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

От УФАС поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя общества, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом возбуждено дело N 07-16-90/2014 в отношении ООО "Росгосстрах" по признакам нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N135-ФЗ) по заявлениям: Сафонова И.М., Фаттахова Т.Х., Сухова В.М., Дьяконова А.Ю., Голоктионова Т.В.

При заключении и исполнении сделок между Сафоновым И.М., Фаттаховым Т.Х., (с одной стороны) и ООО "Росгосстрах" (с другой стороны), по мнению антимонопольного органа, допущены следующие нарушения:

- при заключении договора ОСАГО, страховая премия по договору ОСАГО рассчитана ООО "Росгосстрах" с применением коэффициента "бонус-малус" (далее - КБМ) равным 1. В то время как при проверке по базе АИС (автоматизированной информационной системе) КБМ для указанных физических лиц рассчитан равный 0,95 и 0,65, соответственно;

- в части понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев, страховая премия составила 1 000 руб.;

- в части заключения договора о проведении технического осмотра транспортного средства у индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Н., стоимость услуг по которому составила 417 руб.

При этом, указанные физические лица имели также диагностические карты установленного образца (со сроком действия до 12.01.2015, 01.04.2015, до 16.04.2015, соответственно), полученные в обществе с ограниченной ответственностью "Диагностика плюс" и закрытом акционерном обществе "Оренбургская Техинформ-компания".

При заключении и исполнении сделок между Суховым В.М., Голоктионовым Т.В. (с одной стороны) и ООО "Росгосстрах" (с другой стороны), по мнению антимонопольного органа, допущены следующие нарушения:

- в части понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев;

- в виде направления на прохождение технического осмотра транспортного средства у индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Н.

При заключении и исполнении сделок между Дьяконовым А.Ю. (с одной стороны) и ООО "Росгосстрах" (с другой стороны), по мнению антимонопольного органа, допущено нарушение в части понуждения к заключению договора страхования от несчастных случаев.

Антимонопольный орган, установив указанные обстоятельства, вынес решение от 25.09.2014 о нарушении антимонопольного законодательства по делу N 07-16-90/2014 и выдал предписания от 25.09.2014 N 1, N 2 по делу N 07-16-90/2014.

Материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

Усматривая в действиях заявителя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 КоАП РФ, административный орган 06.10.2014 в отношении ООО "Росгосстрах", в присутствии законного представителя общества, составил протокол об административном правонарушении (т.3, л.д. 20-24).

На основании протокола об административном правонарушении при рассмотрении административного дела с участием законного представителя заявителя постановлением от 21.10.2014 N 07-19-29/2014 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 650 000 руб. (т.3, л.д. 5-10).

Не согласившись с данными решением, предписанием и постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен статьей 10 Закона N 135-ФЗ.

Для целей применения положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции подлежат установлению следующие обстоятельства: занятие хозяйствующим субъектом доминирующего положения на товарном рынке; наличие (или угрозы наступления) недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц действиями хозяйствующего субъекта в виде совершения действий, как предусмотренных, так и не предусмотренных указанной нормой; наличие причинной связи между указанными последствиями и действиями субъекта.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам (статья 5 Закона N 135-ФЗ).

Согласно пункту 2.1 Устава ООО "Росгосстрах" от 2013 г., основной целью общества является осуществление страховой деятельности и извлечение прибыли.

Антимонопольным органом в 2014 г. изучен рынок оказания услуг обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) владельцев автотранспортных средств на территории Оренбургской области. Согласно аналитическому отчету по результатам анализа состояния конкурентной среды на рынке ОСАГО на территории Оренбургской области за 2011-2012 гг. и 9 месяцев 2013 г., доля ООО "Росгосстрах" в течение длительного периода времени (2011 г., 2012 г., 9 месяцев 2013 г.) неизменно превышала 20%.

При данных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к выводу о том, что положение ООО "Росгосстрах" на товарном рынке услуг обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств в период 2011 - 2012 гг. и 9 месяцев 2013 г. в географических границах Оренбургской области является доминирующим. При этом занимаемая обществом доля считается неизменной или стабильной.

Таким образом, в силу своего доминирующего положения ООО "Росгосстрах" обязано соблюдать запреты, установленные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют либо могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Доводы заявителя о неправильном определении антимонопольным органом временного интервала исследования рынка, были правомерно отклонены судом первой инстанции, на основании следующего.

Временной интервал анализа состояния конкуренции в силу части 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ и пункта 2.1. "Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок N 220), определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка и доступности информации.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее чем один год (часть 9 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).

В случае, если исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, то проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке. В случае, если для целей исследования необходим учет условий, которые в будущем сложатся на рассматриваемом товарном рынке (например, после совершения действий, за которыми осуществляется антимонопольный контроль), то проводится перспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, в ходе которого выявляется состояние конкуренции, существующее на момент проведения исследования, и анализируется воздействие, которое окажут подконтрольные действия на состояние конкуренции (пункт 2.2. Порядка N 220).

Как видно из представленного анализа, антимонопольным органом определен временной интервал исследования - период 2011-2012 гг. и 9 месяцев 2013 г., то есть, охвачен временной промежуток более двух лет, что соответствует требованиям о минимальном временном интервале исследования.

Антимонопольным органом проведен ретроспективный анализ товарного рынка, поскольку исследование ограничилось изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования.

При этом, расчетные данные были использованы по 2011 г., по 2012 г. и по 9 месяцам 2013 г. отдельно, что позволило оценить динамику товарного рынка (объемы, состав участников и их рыночные доли) с учетом его потенциальной изменчивости и привлекательности для новых участников. Именно совместный анализ данных за 2011-2012 гг. и 9 месяцев 2013 г., возможность их сравнения позволили учесть влияние динамики рынка услуг ОСАГО при определении доли заявителя на нем, значимость ее изменений с позиции положения данного хозяйствующего субъекта на рассматриваемом рынке в течение значительного времени, стабильности его доли на рынке.

Избранный антимонопольным органом способ исследования состояния конкуренции на товарном рынке (ретроспективный анализ) и само исследование не противоречат положениям пункта 2.2 Порядка N 220, согласно которым антимонопольный орган вправе самостоятельно определить, какой вид анализа состояния конкуренции на товарном рынке необходимо провести, ретроспективный либо перспективный.

Кроме того, в Аналитическом отчете установлено, что в течение длительного периода времени - более чем 2 года - ООО "Росгосстрах" занимало доминирующее положение на рынке ОСАГО, при этом доля ООО "Росгосстрах" на данном товарном рынке была неизменной и стабильной.

Как отмечает антимонопольный орган, ООО "Росгосстрах" имеет на территории Оренбургской области 37 структурных подразделений, развитую агентскую сеть (более 500 агентов). В ряде муниципальных образований Оренбургской области ООО "Росгосстрах" является единственной страховой организацией.

Соответствующие доводы заявителя о неверном определении временного интервала исследования рынка являются несостоятельными, не опровергают достоверность и объективность результатов ретроспективного анализа, проведенного антимонопольным органом.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к правомерному выводу о том, что общество занимает доминирующее положение на рынке предоставления услуг ОСАГО в географических границах Оренбургской области. Иное заявителем не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе:

- навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, и иными нормативными правовыми актами или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (пункт 3);

- нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 3, 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц. Оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, часть 2 статьи 10, часть 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Из материалов дела следует, что заявителем допущено необоснованное увеличение страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в связи с неправильным применением при расчете КБМ, что подтверждается следующим.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются как произведение базовых ставок коэффициентов страховых тарифов.

Согласно правилам Постановления Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии" (далее - Постановление N 739) при определении страховой премии страховщиками применяются страховые тарифы по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Раздел 3 Постановления N 739 содержит формулу, которая применяется для расчета страховой премии в отношении транспортных средств, находящихся в собственности физических лиц: Т = ТБ*К'Г*КБМ*КВС*КО*КМ*КС*КН.

КБМ - коэффициент страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров страхования.

Таким образом, коэффициент КБМ является понижающим/повышающим при расчете страховой премии.

Согласно пункту 3 статьи 6 Федерального закона N 267-ФЗ от 25.12.2012 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации": при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии использует сведения о страховании, имеющиеся у страхователя на основании части 10 статьи 15 Закона об ОСАГО (далее - сведения о страховании) и предоставленные страховщику, либо имеющиеся у страховщика, либо содержащиеся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования. В случаях отсутствия сведений о страховании, а также отсутствия в месте заключения договора обязательного страхования необходимой информационно-телекоммуникационной инфраструктуры, обеспечивающей техническую возможность получения содержащихся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования сведений о страховании, при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии страховщик использует данные, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования. В этом случае значение коэффициента, предусмотренного подпунктом "б" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО, не может быть ниже значения такого коэффициента, применяемого в случае отсутствия информации о предыдущих договорах обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 3 примечания к пункту 3 раздела 1 Постановления N 739, информация о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимая для определения класса собственника транспортного средства (водителя), может быть получена из представленных страхователем сведений о страховании и (или) на основании имеющихся у страховщика данных о наличии (отсутствии) страховых выплат (далее - информация).

Согласно пункту 20 раздела 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263 "Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - правила страхования) сведения о страховании не представляются лицом, ежегодно перезаключающим договор обязательного страхования у одного страховщика.

Сафонов И.М. является страхователем ООО "Росгосстрах" до заключения договора в спорный период, в связи с чем, на момент оформления полиса ОСАГО непосредственно у страховщика имелась информация о наличии/отсутствии страховых случаев за предыдущий период.

Неприменение понижающего коэффициента КБМ при отсутствии страховых выплат за предыдущий период использования транспортного средства привело к увеличению стоимости страховой премии и излишне уплаченной суммы страхователем.

Аналогичное нарушение допущено заявителем при заключении договора ОСАГО с Фаттаховым Т.Х.

Возражения заявителя в части указанного эпизода сводятся к возложению ответственности за неправильное определение страховщиком суммы страховой премии на клиентов-страхователей, поскольку условия договора ОСАГО заявителем были определены исходя из сведений, сообщенных клиентами (третьими лицами). При этом, страховщиком были предприняты предусмотренном законом меры по уменьшению размера страховой премии после выявления фактов допущенных ошибок при ее расчете.

Однако данные возражения неправомерны, поскольку ООО "Росгосстрах", должное действовать добросовестно, обязано было до заключения договора страхования принять все необходимые меры для выяснения обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения суммы страховой премии.

ООО "Росгосстрах" допущено заключение обязательных в силу закона договоров ОСАГО по цене, не соответствующей цене, установленной нормативными правовыми актами, в связи с чем, указанным обществом нарушается порядок ценообразования, установленный Постановлением N 739.

Как следует из материалов дела, заявителем допущено навязывание прохождения технического осмотра транспортного средства в указанной страховщиком организации при наличии диагностической карты, что подтверждается следующим.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО договор ОСАГО является публичным.

Пункт 3 статьи 15 указанного закона содержит исчерпывающий перечень документов, необходимых для заключения договора ОСАГО, в том числе диагностическую карту, содержащую сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

При предъявлении всех документов, предусмотренных данной статьей страховщик обязан заключить договор ОСАГО.

Согласно статье 4 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты" (далее - Закон о ТО, Закон N170-ФЗ) проведение технического осмотра основывается на праве выбора гражданами, юридическими лицами операторов технического осмотра.

Как определено статьей 17 указанного закона технический осмотр проводится по выбору владельца транспортного средства или его представителя любым оператором технического осмотра в любом пункте технического осмотра вне зависимости от места регистрации транспортного средства. Проведение технического осмотра осуществляется на основании договора о проведении технического осмотра, заключенного между владельцем транспортного средства или его представителем и оператором технического осмотра. Подписанный техническим экспертом бланк диагностической карты выдается на руки клиенту в качестве документа, подтверждающего соответствие транспортного средства обязательным требованиям безопасности.

В соответствии со статьей 19 Закона N 170-ФЗ диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Согласно сведений лиц, обратившихся с жалобой в антимонопольный орган (третьих лиц), работник ООО "Росгосстрах" выдал им комплект документов, в том числе, направление на технический осмотр, незаполненный бланк диагностической карты с указанием адреса нахождения пункта прохождения осмотра. В момент согласия клиента на прохождение предлагаемого страховщиком технического осмотра, клиенту выдают оформленный договор ОСАГО.

Требование ООО "Росгосстрах" о проведении технического осмотра транспортного средства в конкретной, указанной им организации не предусмотрено законом и противоречит правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ограничивает свободу выбора клиентам в организации, оказывающей данный вид услуг, а также приводит к ограничению конкуренции на рынке оказания услуг технического обслуживания транспортных средств.

Указанное нарушение допущено заявителем при заключении договора ОСАГО с Сафоновым И.М., Фаттаховым Т.Х., Суховым В.М., Голоктионовым Т.В., что подтверждается наличием у указанных застрахованных лиц действующих диагностических карт, полученных от иных лиц.

Возражения заявителя в части указанного эпизода сводятся к утверждению о том, что клиенты-страхователи по собственной инициативе воспользовались разъяснениями сотрудников страховщика о возможности пройти техническое обследование у индивидуального предпринимателя Мезенцева А.Н.

Между тем, к данным возражениям следует отнестись критически, так как дополнительное платное прохождение технического осмотра при отсутствии препятствий для заключения договора ОСАГО (в виду наличия действующей диагностической карты) не обусловлено какими-либо разумными целями, свидетельствующими о выгоде таких клиентов. Напротив, обременительность по времени и возникновение дополнительных затрат клиентов на повторное прохождение технического осмотра, сами по себе свидетельствуют о принудительности прохождения указанного осмотра.

Из материалов дела также следует, что, заявителем допущено навязывания договора добровольного страхования жизни "Фортуна-Авто" при оформлении полиса ОСАГО, что вопреки доводам апеллянта подтверждается следующим.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с данным Законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Из заявлений Фаттахова Т.Х., Сухова В.М., Сафонова И.М., Голоктионова Т.В., Дьяконова А.Ю. (поданных в антимонопольный орган жалоб) следует, что при заключении договора ОСАГО им был навязан договор страхования жизни РГС - "Фортуна-Авто" под угрозой отказа заключения договора ОСАГО в момент обращения.

Навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него заключается в таком поведении доминирующего хозяйствующего субъекта, при котором ущемляются права контрагента либо он вынужден вступать в правоотношения на невыгодных для себя условиях.

При этом, наличие жалоб нескольких клиентов (5-ти лиц, являющихся по настоящему судебному делу третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора) свидетельствует о сложившейся деловой практике страховщика в части совершения вменяемых противоправных действий.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в заключенных договорах ОСАГО отсутствует условие об обязательном заключении договора добровольного страхования в связи с вышеизложенным, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заявителем требований пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение УФАС является правомерным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов в экономической деятельности) не имеется.

В связи с тем, что выводы антимонопольного органа в оспариваемом решении являются правомерными, предписания, выданные антимонопольным органом на устранение выявленных нарушений, также являются обоснованными.

Самостоятельных оснований для признания предписаний недействительными в силу превышения УФАС полномочий, неотносимости с выявленным нарушениями и допустимыми, необходимыми мерами по их устранению, неисполнимости заявителем не приводится и судом не установлено.

Соответствующие действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.31.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного УФАС верно установило субъекта административной ответственности - ООО "Росгосстрах", а также определило действия общества, выразившееся в нарушении требований пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, которые образуют событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31.1 КоАП РФ.

Статьей 14.31.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов (за исключением хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара составляет менее 35 процентов), действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Совершение указанного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех необходимых мер для недопущения злоупотребления доминирующим положением, вопреки доводам апеллянта, вина заявителя является доказанной.

Поскольку решение антимонопольного органа, которым установлен в действиях общества факт нарушения пунктов 3, 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, признано судом законным и обоснованным, правильным является и вывод антимонопольного органа о наличии события административного правонарушения в действиях ООО "Росгосстрах", а также вины, выразившейся в том, что общество, имея объективную возможность соблюдения требований вышеприведенных норм действующего законодательства, не осуществило необходимые и заботливые действия для их выполнения.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31.1 КоАП РФ, имеет формальный состав, предусматривающий привлечение к административной ответственности независимо от наступления материальных последствий. Для признания нарушения совершенным достаточно угрозы ущемления интересов лица, действующего на товарном рынке, в границах которого заявитель занимает доминирующее положение. Материалами дела установлено наступление материальных последствий в виде незаконно истребованных денежных средств с третьих лиц.

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ установлено, что за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 либо статьями 14.31.1, 14.31.2, 14.32, 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие, отягчающие административную ответственность материалами дела не установлены, в связи с чем административный штраф с учетом вышеизложенного, исходя из расчета: (300 000 + (1 000 000 - 300 000):2) составил 650 000 руб.

Поскольку процедура привлечения общества к административной ответственности УФАС соблюдена, обстоятельства, подлежащие учету при назначении наказания, предусмотренные статьей 4.1. КоАП РФ, установлены и учтены, размер штрафа определен в пределах санкции части 1 статьи 14.31.1 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен, оспариваемое постановление о назначении административного наказания является законным и обоснованным.

С правильностью определения (расчета) размера штрафа заявитель не спорит.

С учетом изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Излишне уплаченная ООО "Росгосстрах" за подачу апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 500 руб. (платежное поручение от 13.03.2015 N 312 на сумму 3 000 руб.) в силу условий подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату ООО "Росгосстрах" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10 февраля 2015 г. по делу N А47-10480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 312 от 13 марта 2015 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Е.В. Бояршинова Ю.А. Кузнецов