Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 15АП-7300/15

город Ростов-на-Дону

22 мая 2015 г.

дело N А53-27208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель Казаков Р.А., удостоверение, по доверенности от 13.01.2015;

от ответчика: представитель Пискун Н.Н., паспорт, по доверенности от 05.02.2014; представитель Филончик И.В., паспорт, по доверенности от 05.02.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.03.2015 по делу N А53-27208/2014

по иску индивидуального предпринимателя Паляницы Надежды Александровны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Пискун Дмитрию Александровичу

о признании договоров аренды недействительными,

принятое судьей Димитриевым М.А.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паляница Надежда Александровна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пискун Дмитрию Александровичу (далее - ответчик) о признании ничтожности договоров аренды нежилого помещения N 3/А от 01.05.2011, N 6/А от 01.05.2012 как мнимых сделок.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 в иске отказано. Решение мотивировано установленным решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.11.2014 по делу N 33-14776/2014 фактом исполнения сторонами спорных договоров.

Истец обжаловал решение суда в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что являвшиеся объектами аренды по спорным договорам объекты недвижимости одновременно находились в аренде у ООО "Березка" (директором которого является истец как физическое лицо), что свидетельствует о мнимости спорных договоров. Суд первой инстанции необоснованно оценил в качестве преюдициальных фактов правовые выводы, содержащиеся в решении Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014, оставленном без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.11.2014 по делу N 33-14776/2014. Ответчик злоупотребляет правом путем получения двойного обогащения по договору аренды. Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности не основан на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.05.2011 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 3/А, предметом которого выступали нежилые помещения общей площадью 910,1 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул.Мичурина 5, со сроком аренды с 01.05.2011 по 01.04.2012.

01.05.2012 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор аренды N 6/А, предметом которого выступали нежилые помещения общей площадью 925,8 кв.м, расположенные по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул.Мичурина 5, со сроком аренды с 01.05.2012 по 31.03.2013.

Предметом иска является требование о признании ничтожности договоров N 3/А от 01.05.2011, N 6/А от 01.05.2012 как мнимых сделок, заключенных, как утверждает истец, без действительного намерения сторон создать соответствующие правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка может быть признана недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порок воли каждой из ее сторон.

Намерения одного участника на совершение мнимой сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Из содержания приведенной нормы следует, что квалифицирующим признаком мнимой сделки является цель ее заключения. По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы обмануть определенных лиц, не участвующих в этой сделке, создав у них ложное представление о намерениях участников сделки.

Нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Вступившим в законную силу решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 29.08.2014, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 18.11.2014 по делу N 33-14776/2014, установлено, что в период с 01.06.2010 по 31.03.2013 Паляница Н.А. пользовалась помещениями, являвшимися объектами аренды по спорным договорам (т.2, л.д. 16). Данный вывод является выводом о факте.

Стороны настоящего спора являлись сторонами гражданского дела, по которому были приняты указанные судебные акты.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу изложенного установленный вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу N 33-14776/2014 факт пользования Паляницей Н.А. помещениями, являвшимися объектами аренды по спорным договорам, в период с 01.06.2010 по 31.03.2013, является преюдициальным для настоящего дела.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена свойством обязательности вступившего в законную силу судебного акта. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П).

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Правовой целью договора аренды является предоставление арендодателем объекта аренды во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору.

Поскольку истец в период действия спорных договоров пользовался являвшихся объектами аренды помещениями, что преюдициально установлено вступившими в законную силу судебными актами по гражданскому делу, постольку это свидетельствует об исполнении данных договоров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал верный вывод об отсутствии оснований для квалификации спорных договоров в качестве мнимых сделок.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению как не имеющий юридического значения для рассмотрения настоящего дела.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом путем получения двойного обогащения по договору аренды, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Приведенному в судебном заседании апелляционного суда доводу истца о том, что суд первой инстанции не дал оценку приведенному в дополнительном нормативно-правовом обосновании дополнении основания иска указанием на недействительность спорных сделок по причине отсутствия у арендодателя права собственности на здание конторы, апелляционным судом дана следующая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что принадлежащее ответчику здание конторы было реконструировано, в связи с чем записи в ЕГРП об объектах "здание конторы" и "контора" были погашены в связи с их преобразованием в объект "здание гостиничного комплекса".

Фактически указанный выше довод истца направлен на оспаривание спорного договора по основанию отсутствия существования того объекта, который был указан в договорах в качестве объекта аренды.

Между тем, как указано выше, истцом использовались помещения спорного здания. Доказательства того, что истцом ответчику предъявлялись какие-либо претензии относительно ненадлежащего объекта аренды, в деле отсутствуют. В силу из поведения истца следует, что им без возражений были приняты в аренду спорные объекты в том состоянии, в котором они находились фактически.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. Согласно пункту 5 той же статьи заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ нормы ГК РФ (в редакции указанного закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу указанного закона. Однако нормы абзаца четвертого пункта 2 и пункта 5 статьи 166 ГК РФ не устанавливают ни основания, ни последствия недействительности сделок, а содержат лишь императивные предписания, подлежащие применению судом при оценке заявления о недействительности сделки. Поэтому указанные нормы подлежат применению судом со дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, т.е. с 01.09.2013.

В силу вышеизложенного довод истца о недействительности спорных договоров по основанию порока объекта аренды не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2015 по делу N А53-27208/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Н.В. Ковалева