Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3109/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А82-15996/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шибановой М.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя жалобы Сенченко М.С. (директора), Креховой С.В., действующей на основании доверенности от 12.01.2015,

представителя истца Лисицыной О.С., действующей на основании доверенности от 20.08.2014,

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭКО"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-15996/2014, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску открытого акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (ИНН: 7601000833, ОГРН: 1027600622466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭКО" (ИНН: 7603052788,ОГРН: 1127603000425),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор-Плюс"

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - истец, АОА "ЯЗДА") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭКО" (далее - ответчик, ООО ТПК "ЭКО") о взыскании 1 918 000 руб. убытков, причиненных в результате сноса нежилого здания, принадлежащего истцу на праве собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Дозор-Плюс" (далее - третье лицо, ООО ЧОП "Дозор-Плюс")

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, имеется неопределенность в объекте, о котором идет речь. Исходя из свидетельства о государственной регистрации права от 30.07.2007 истцу принадлежит здание площадью 341,7 кв.м, по сведениям технического паспорта площадь здания составляет 366,6 кв.м, имеет основную площадь и цоколь, по данным кадастрового паспорта здание площадью 341,7 кв.м имеет иной кадастровый номер, чем указан в свидетельстве от 30.07.2007. Кроме того, ответчик считает, что имеются разночтения в стоимости объекта. Истцом не представлено объективных сведений относительно состояния здания на момент его разрушения, не доказан факт разрушения предмета спора, что не позволяет считать объективным вывод о рыночной стоимости здания на момент обращения истца в суд.

В отзыве на жалобу истец указывает, что площадь здания 366,6 кв.м является внешней (по периметру здания), тогда как указанная в экспликации площадь в 341,7 кв.м - внутренняя площадь здания. Оценка спорного объекта была произведена незадолго до его утраты, в отчете оценщика определена реальная рыночная стоимость имущества на момент оценки с учетом износа и действительного состояния объекта. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по ходатайству ответчика проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области с участием истца и ответчика.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.07.2007 за ОАО "ЯЗДА" зарегистрировано право собственности на здание сборочного типа, площадью 341,7 кв.м, инвентарный номер 27521, литер Д, по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155б, кадастровый номер 76:23:020805:0005:006027521/0004, что подтверждается свидетельством серии 76АА N 560004.

Основанием для регистрации права явился план приватизации и постановление мэра г. Ярославля N 2645 от 25.07.2006 "О присвоении адреса".

31.10.2010 между ОАО "ЯЗДА" (заказчик) и ООО "ЧОП "Дозор-Плюс" (исполнитель) заключен договор N 2/н-10 на охрану имущества заказчика путем организации внутриобъектного режима, находящегося на производственной площадке "Б" по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, 155б с 01.01.2011 на неопределенный срок.

17.05.2013 между ОАО "ЯЗДА" (арендодатель) и ООО "ТПК "ЭКО" (арендатор) заключен договор аренды 837/134, согласно которому арендодателем передан во временное пользование арендатору земельный участок с твердым покрытием площадью 4144 кв.м. по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155Б для размещения и переработки металлических отходов на срок с момента подписания и до апреля 2014 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 15.04.2014. к договору аренды срок договора продлен на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.08.2014 досрочно прекращено действие договора аренды части земельного участка производственной площадки "Б" площадью 4144 кв.м. Актом приема-передачи от 01.08.2014 арендатор передал, а арендодатель получил из аренды часть земельного участка производственной площадки "Б" площадью 4144 кв.м. инв. N 1500004.

10.09.2013 между ОАО "ЯЗДА" (арендодатель) и ООО "ТПК "ЭКО" (арендатор) заключен договор аренды железнодорожных путей (площадка Б) протяженностью 325,35 п.метра и земельного участка площадью 435 кв.м., кадастровый номер 76:236020704:22, расположенных по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155 Б на срок с даты передачи и до 31.08.2014 года.

По заказу истца ООО "Независимая оценка" произведена оценка рыночной стоимости, находящегося на балансе ОАО "ЯЗДА" имущественного комплекса по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155б по состоянию на 18.09.2013 года, о чем составлен отчет N 1273/2013 от 30.09.2013.

18.09.2013 ответчик обратился к истцу с письмом N 1/18 с просьбой приобрести оборудование на площадке Б по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155Б, а именно: 2 вагона-бытовки, установку нижнего слива, 2 насоса.

19.11.2013 между сторонами заключен договор купли-продажи N ДР13/0006/ЯЗДА/13 двух вагонов-бытовок и установки нижнего слива по цене 93 500 руб. По акту приема-передачи от 10.12.2013 имущество передано ответчику.

В мае 2014 года истцом произведена проверка сохранности и надлежащего состояния недвижимого имущества ОАО "ЯЗДА", расположенного на промышленной площадке Б по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155Б и обнаружен снос здания сборочного типа (участок сварки), площадью 341,7 кв.м.

05.06.2014 истец обратился с претензией N 837-27/150 к ответчику о компенсации причиненного вреда в сумме 1 918 000 руб., возникшего в результате самовольного сноса ответчиком здания сборочного типа, площадью 341,7 кв.м.

Ответом от 10.06.2014 (исходящий N 1/10) ответчик сообщил, что не производил работ по сносу объектов на промышленной площадке Б без согласования ОАО "ЯЗДА". Предприятие производит порезку заготавливаемого лома, монтаж подвижного железнодорожного состава, переданного собственниками по договорам купли-продажи, и демонтаж, а также оборудование, переданное ООО "ТПК "ЭКО" согласно договору купли-продажи N ДР13/0006/ЯЗДА/13.

01.08.2014 между ОАО "ЯЗДА" (арендодатель) и ООО "ТПК "ЭКО" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N ДА16/0004/ЯЗДА/14, согласно которому арендодателем передана во временное владение и пользование арендатору часть земельного участка производственной площадки "Б" площадью 11 844 кв.м. инв.N 1500004 кадастровый номер 76:23:020704:22, по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155 Б на неопределенный срок. Составлен акт приема-передачи от 01.08.2014.

Отказ ответчика от возмещения стоимости снесенного здания послужил основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

Из смысла приведенных норм в совокупности со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами арбитражного процесса, лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт нахождения на земельном участке, принадлежащем истцу, здания сборочного типа площадью 341,7 кв.м до 2014 года, также находящегося в собственности истца, подтверждается материалами дела. Доказательств присутствия данного объекта на земельном участке на момент проверки не представлено. В суде первой инстанции ответчик пояснял, что сносил установку нижнего слива, полагал, что к установке нижнего слива относится и спорное здание.

Также судом первой инстанции установлено, что на территории производственной площадки "Б", где находилось спорное здание, осуществлял производственную деятельность только ответчик, иные лица не имели свободного доступа на данную площадку. Иных обстоятельств ответчиком не доказано.

Доводы заявителя о том, что имеется неопределенность в объекте, который был снесен, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

30.07.2007 за ОАО "ЯЗДА" зарегистрировано право собственности на здание сборочного типа, площадью 341,7 кв.м, инвентарный номер 27521, литер Д, по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155б, кадастровый номер 76:23:020805:0005:006027521/0004, что подтверждается свидетельством серии 76АА N 560004.

В кадастровом паспорте указано: нежилое здание площадью 341,7 кв.м, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155б, 1975 года ввода в эксплуатацию (завершения строительства), одноэтажное, предыдущий кадастровый (условный) номер объекта недвижимого имущества 27521, Д.

В техническом паспорте на здание сборочного типа, литер Д, расположенное по адресу: г. Ярославль, пр. Авиаторов, д.155б, инвентарный номер 27521, 1975 года постройки, одноэтажное указано, что площадь здания 366,6 кв.м. При этом из раздела III следует, что отопление и электроснабжение проведено на площади 341,7 кв.м. В экспликации к паспорту указано, что здание составляют 4 склада площадью 38,7, 37,2, 37,7, 228,1 кв.м, всего 341,7 вк.м. Согласно плану данного здания площадь 366,6 кв.м - площадь здания по внешней стороне стен, 341,7 кв.м - внутренняя площадь.

Таким образом, оснований считать, что указанные документы касаются разных объектов, не имеется.

Доказательств того, что спорное здание снесено истцом или с его согласия, ответчиком в материалы дела не представлено.

Размер ущерба определен истцом на основании отчета N 1273/2013 от 30.09.2013, согласно которому рыночная стоимость здания сборочного типа литер Д составляла на 18.09.2013 1 918 000 руб. При этом оценщиком производился осмотр объектов, расположенных на земельном участке, переданном в аренду ответчику, в том числе и здание сборочного типа (участок сварки). Оснований считать, что при составлении отчета не учтен износ спорного здания, не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств того, что рыночная стоимость здания должна составлять меньшую сумму.

Сведений о том, что рыночная стоимость спорного объекта на момент снесения значительно изменилась в сторону снижения, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Основания для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины по апелляционной жалобе возлагается на заявителя жалобы. Госпошлина, уплаченная на ненадлежащие реквизиты, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2015 по делу N А82-15996/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭКО" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭКО" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-производственная компания "ЭКО" из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины, уплаченной на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению N 102 от 16.03.2015.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов