Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15690/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-3240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Марковой Т.Т., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТехСерт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-3240/2015, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-21) по заявлению Федеральной службы по аккредитации

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТехСерт"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Мерзлякова В.Н. по дов. от 03.09.2014;
от ответчика:	Шайбонова И.А. по дов. от 02.02.2015; Штрак А.А. - директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по аккредитации (далее - заявитель, Росаккредитация) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о привлечении ООО "ТехСерт" (далее - Общество) к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ на основании протокола дела об административном правонарушении от 23.12.2014 N 1204.

Решением от 25.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, срока давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позиции сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым отменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела, в связи с поступившим обращением Постнова М.В. от 04.07.2014 и от 19.05.2014, на основании приказа Росаккредитации от 08.08.2014 N 408-П-ВД проведена внеплановая документарная проверка в отношении Общества.

По результатам проведенной проверки составлен Акт от 10.11.2014 N 689-АВП.

В ходе проверки установлено, что сертификат соответствия от 09.04.2012 N C-ID.AB87.A.00819, выданный на транспортное средство Toyota Fortuner, категория Ml, 2009 г.в., VIN: MHFYX59G198017212, подтверждает соответствие транспортного средства требованиям технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609, Правилам ЕЭК ООН N 83-05, уровень выбросов В.

Пунктом 12 TP 609 установлено, что "порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям настоящего регламента определен Правилами ЕЭК ООН".

Иные документы в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований TP 609, не предусмотрены.

Пунктом 10 TP 609 установлено, что уровень выбросов автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания не должен превышать технические нормативы, указанные в пункте 8 TP 609.

В подпункте "в" пункта 8 TP 609 установлены технические нормативы выбросов, предъявляемые к автомобильной технике 4 экологического класса категорий M1, максимальной массой не более 3,5 т, М2 максимальной массой не более 3,5 т, N1 с искровыми двигателями (бензиновыми, газовыми) и дизелями -технические нормативы выбросов, предусмотренные Правилами ЕЭК ООН N 83-05 с исправлениями и дополнениями (уровень выбросов В), Правилами ЕЭК ООН N 24-03 с дополнением 1.

По результатам анализа дела сертификата соответствия установлено следующее:

В качестве подтверждения соответствия транспортного средства экологическому классу 4 в поле "представленные документы" сертификата соответствия указаны документы, послужившие основанием для выдачи сертификата соответствия, а именно - свидетельство о регистрации ТС N 55787803 от 25.02.2012.

На основании представленных документов ОС оформил протокол экспертизы технической документации N 0819/2980 от 09.04.2012.

Протокол технической экспертизы N 0819/2980 от 09.04.2012, представленный в материалах дела сертификата соответствия, устанавливает, что представленные заявителем документы достаточны для сертификации.

Свидетельство о регистрации ТС N 55787803 от 25.02.2012 не содержит у сведений, позволяющих сделать вывод о соответствии транспортного средства Правилам ЕЭК ООН N 83-05, Правилам ЕЭК ООН N 24-03.

Согласно заключению эксперта от 09.04.2012, подтверждение соответствия транспортного средства проведено ОС по схеме подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания в порядке, определенном Правилами ЕЭК ООН, предусматривающей анализ сопроводительной документации, идентификацию представленного транспортного средства и подтверждение идентичности его конструкции.

При этом соответствие продукции установленным требованиям установлено по результатам анализа протокола экспертизы технической экспертизы N 0819/2980 от 09.04.2012 и свидетельства о регистрации ТС N 55787803 от 25.02.2012, что противоречит пункту 12 TP 609.

Пунктом 12 TP 609 установлено, что порядок подтверждения соответствия автомобильной техники и двигателей внутреннего сгорания требованиям TP 609 определен Правилами ЕЭК ООН.

Пунктом 5.2.1 Правил ЕЭК ООН N 83-05 установлено, что транспортные средства, оснащенные двигателем с принудительным зажиганием, и гибридные электромобили, оснащенные двигателем с принудительным зажиганием, должны подвергаться испытанию типа I (контроль среднего уровня выбросов выхлопных газов после запуска холодного двигателя, типа II (выбросы моноксида углерода в режиме холостого хода), типа III (выбросы картерных газов), типа IV (выбросы в результате испарения), типа V (ресурсное испытание устройств для предотвращения загрязнения), типа VI (контроль среднего уровня моноксида углерода и углеводородов в выбросах выхлопных газов после запуска холодного двигателя при низкой температуре окружающей среды) и испытанию БД.

Документальные доказательства, подтверждающие соответствие ТС требованиям, установленным в пункте 5.2.1, а так же пункте 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН N 83-05, отсутствуют.

Таким образом установлено, что орган по сертификации в нарушение TP 609 и пунктов 5.2.1 и 5.3.1.4 Правил ЕЭК ООН N 83-05 не организовал проведение испытаний заявленного транспортного средства на соответствие нормативным требованиям в аккредитованной испытательной лаборатории, на основании которых можно сделать вывод о соответствии TP 609.

23.12.2014 заявителем в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 1204 по ч.2 ст. 14.47 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии представителя Общества Грачева М.Ю., действующего на основании доверенности от 13.01.2014 N 1.

Часть 1 ст.14.47 КоАП РФ нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения.

Однако, коллегия считает не обоснованным довод суда первой инстанции о соблюдении срока давности привлечения к ответственности на момент вынесения обжалованного решения суда.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области законодательства о техническом регулировании, не может быть вынесено по делу об административном правонарушении рассматриваемому судьей, по истечении одного года, со дня совершения административного правонарушения.

В данном случае, как следует из материалов дела и протокола об административном правонарушении, выдача спорного сертификата произведена Обществом 09.04.2012 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Общество привлекается за необоснованную выдачу сертификата, на момент составления протокола и вынесения обжалованного решения срока давности на привлечение к ответственности истек.

Довод федеральной службы о том, что совершенное обществом правонарушение является длящимся, а, следовательно, и исчисление сроков производится с момента, когда административному органу стало известно о правонарушении, не принимается коллегией.

Длящимся является такое административное правонарушение, которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.47 КоАП РФ образует нарушение правил выполнения работ по сертификации либо выдача сертификата соответствия с нарушением требований законодательства о техническом регулировании, то есть активное действие, произведенное Обществом в конкретный временной момент (в конкретную дату выдачи сертификата).

Описание события административного правонарушения в диспозиции ч. 1 ст. 14.47 КоАП РФ является конкретным, исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В связи с чем довод заявителя о возможности принятия Обществом в дальнейшем мер по обнаружению выявленных нарушений и отзыву сертификата судебной коллегией отклоняется, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Непринятие мер по последующему контролю не охватывается понятием "выдача сертификата с нарушениями".

Исходя из положений статей 23, 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании", итогом проведения оценки соответствия продукции требованиям, установленным техническим регламентом для выпуска ее в обращение, является выдача сертификата соответствия. С этого момента сертифицированная продукция на период действия сертификата подтверждена как соответствующая требованиям технического регламента.

Таким образом, состав правонарушения для субъекта ответственности - органа сертификации является оконченным в момент выдачи сертификата соответствия в нарушение требований технических регламентов.

Согласно пунктом 6 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления административного органа о привлечении Общества к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2015 по делу N А40-3240/2015 отменить.

В удовлетворении требования Федеральной службы по аккредитации о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ТехСерт" к административной ответственности по ч.1 ст. 14.47 КоАП - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова Т.Т. Маркова