Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-7668/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-179305/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЛЕНОКС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-179305/14 (15-1506)

по иску ООО "ЛЕНОКС" (ОГРН 1141690047773)

к РСА (ОГРН 1027705018494)

о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛЕНОКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик, РСА) неустойки в размере 16 632 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 7 500 руб.

Решением от 04.02.2015, принятым в порядке упрощенного производства, Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1 000 руб. и расходов по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2012 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля CHERY SUV Т11, г.р.з. Е003МХ116, и автомобиля ВАЗ, г.р.з. Р108ВО116.

Виновником ДТП является водитель, управлявший автомобилем ВАЗ, г.р.з. Р107УА116, нарушивший Правила дорожного движения РФ, что подтверждено справкой ГИБДД и административными материалами.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства была застрахована в ОАО СГ "Региональный альянс", у которой в соответствии с приказом ФССН была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

17.01.2013 собственник поврежденного автомобиля CHERY SUV Т11, г.р.з. Е003МХ116 на основании договора цессии (уступки права требования) уступил свои права требования исполнения обязательства по выплате страхового возмещения вследствие произошедшего ДТП ООО "Диона.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-32767/13-143-328 с РСА взыскана сумма ущерба в размере 93 138 руб.

17.08.2014 ООО "Диона" уступило ООО "Ленокс" право получения (взыскания) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба по указанному выше решению арбитражного суда.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Так, согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), согласно которому страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки рассчитан истцом, исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона об ОСАГО (120 000 руб.), что составило 16 632 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным.

При этом суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Апелляционным судом не принимаются как несостоятельные доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу ч.3 ст.55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Принимая во внимание фактическую оплату суммы страхового возмещения в полном объеме, апелляционная инстанция находит правильным вывод суда первой инстанции о снижении заявленного истом размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ до 1000 руб.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В настоящем случае вывод суда первой инстанции о возможности снижения заявленной ко взысканию суммы неустойки до 1000 руб. соответствует изложенным требованиям.

Апелляционная инстанция считает, что взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Кроме того, истец на основании ст.110 АПК РФ также заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 500 руб.

В обоснование указанных требований истец представил договор об оказании юридических услуг N б/н от 17.08.2014 и квитанции на сумму 7 500 руб.

Таким образом, дав надлежащую оценку указанным доказательствам, а также учитывая объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, разумность понесенных расходов и их документальное подтверждение, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены по правилам ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.02.2015 по делу N А40-179305/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЛЕНОКС" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б.Цымбаренко