Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15166/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-185656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Информационных Технологий" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-185656/2014, принятое судьёй Комаровым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Навион" к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Информационных Технологий" о взыскании 2 560 979 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Колянова И.Н. (доверенность от 01.08.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УС Т А Н О В И Л:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Навион" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация Информационных Технологий" (далее - ответчик) о взыскании 2 218 712 рублей 45 копеек задолженности по договору поставки и 342 266 рублей 97 копеек договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору в части оплаты товара, расчет неустойки является верным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного заседания в основное, известив ответчика лишь о предварительном судебном заседании. Решение вынесено без учета отзыва на иск, в котором ответчик указал на произведенную им оплату по договору, а также заявил о применении статьи 333 ГК РФ. Истец не представил доверенностей, подтверждающих полномочия лиц, получивших товар, действовать от имени ответчика, то есть не представил доказательств поставки товара по названным накладным ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда от 02.02.2015 не имеется.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N НВ12-1522, согласно которому истец обязался поставлять, а ответчик - принимать и оплачивать компьютеры, их составные части и комплектующие изделия, внешние устройства и сопутствующие изделия к компьютерам, телефонное и сетевое оборудование, иная компьютерная техника, оборудование для офисов, фото-, видео-, аудиотехника, бытовая техника, а также иные аналогичные товары. Согласно пункту 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать у покупателя уплаты пени в размере 0,2 % от просроченной суммы за каждый рабочий день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без возражений.

Ответчик не полностью оплатил поставку, задолженность на момент рассмотрения дела составила 2 218 712 рублей 45 копеек

Доказательств оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

Истцом ко взысканию на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.2 договора заявлена неустойка в размере и 342 266 рублей 97 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 27 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик был извещен надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания (л.д.6), не заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, соответственно, суд первой инстанции правомерно перешел из предварительного судебного заседания в заседание первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованная сторонами в договоре неустойка предполагается соразмерной, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ответчик не заявлял о фальсификации товарных накладных и не опроверг факт поставки товара по указанным товарным накладным, а только ссылается на отсутствие доверенности на получение ТМЦ у получателя товара.

В соответствии со статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации при приемке товара покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. Товарные накладные оформлены надлежащим образом: на документе имеются подписи лиц, получивших товар без замечаний, расшифровки подписей, подписи указанных лиц заверены оттисками печати ответчика, в накладной указано наименование товара, его количество. Претензии по не поставке или недопоставке товара покупателем не заявлялись, доказательства отказа от приемки товара ответчиком не представлены.

В суде апелляционной инстанции представитель истца представил копии доверенностей, выданных ответчиком на получение груза от истца и на подписание всех необходимых для получения груза документов.

Представленные ответчиком платежные поручения не подтверждают факт оплаты поставленного по договору товара, поскольку не содержат ссылок ни на спорный договор, ни на товарные накладные, по которым товар поставлен. Из представленного истцом реестра документов за 2014 год следует, что платежи, поступившие от ответчика по представленным им платежным поручениям, истцом учтены. Однако из представленных истцом дополнительно в суд апелляционной инстанции товарных накладных следует, что товар поставлялся в адрес ответчика и ранее 2014 года.

Таким образом, ответчик не подтвердил относимость представленных им платежных поручений к спорным поставкам.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2015 по делу N А40-185656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Информационных Технологий" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев