Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-10266/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-169179/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Захарова С.Л., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-169179/2014 (21-1416)

по заявлению ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л.Краузе

к УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора

о признании незаконным постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ЦФО N 0041/0287/0546 от 15.08.2014 г о привлечении к административной ответственности на основании ч.10 ст.19.5 КРФоАП.

Решением от 16.02.2014 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав это тем, что ответчиком была нарушена процедура привлечения ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе к административной ответственности

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных участников.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 03 марта 2014, УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора на основании распоряжения начальника Управления от 23.01.2014 N AM1.6-0043р(уфс) была проведена плановая выездная проверка ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренным ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

03.03.2014 г. УГАН НОТБ ЦФО Ространснадзора вынесено Предписание N ВМ-41-77-4/1.5-010 об устранении 51 нарушений в указанные сроки, а именно: нарушения, указанные в пункте 1-32 предписания необходимо устранить в срок до 16.06.2014 г., нарушения, указанные в пунктах 33, устранить до 19.02.2015 г., нарушения, указанные в пунктах 34-36, устранить до 16.06.2014 г. указанные в пункте 37 предписания необходимо устранить в срок до 19.02.2015 г. указанные в пункте 38 предписания необходимо устранить в срок до 15.06.2014 г., указанные в пункте 39-51 предписания необходимо устранить в срок до 16.06.2014 г. Копия предписания вручена директору Каханенко В.Н.

08.08.2014 г. государственным инспектором отдела за обеспечение транспортной безопасности УГАН НОТБ ЦФО РОСТРАНСНАДЗОРА Коротковым А.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч.10 ст. 19.5 КоАП РФ.

15.08.2014 г. указанным должностным лицом также в присутствии представителя общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности N 0041/0287/0546, которым ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе" было привлечено к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде назначения административного штрафа в размере 30 000 руб.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов, Общество обратилось в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из положений ч. 7 ст. 210 АПК РФ При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч.2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ. Наличие объяснений заявителя является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен быть составлен в присутствии законного представителя юридического лица. Наличие данных объяснений является одним из источников доказательств по делу согласно ст. 26.2 КоАП РФ. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица должны быть разъяснены права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Важной гарантией полноты и достоверности сведений, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, является то, что законному представителю юридического лица должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. При этом, указанное лицо наделено правом представить свои объяснения и замечания по содержанию протокола, которые затем прилагаются к протоколу в качестве материалов дела.

В силу абзаца 5 п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 г. N 46) суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен при участии представителя по доверенности Никулина И.В.

Постановление об административном правонарушении от 15.08.2014 г. N 0041/0287/0546 также вынесено при участии Никулина И.В.

При этом, в материалах дела, представленных административным органом отсутствует доверенность от 07.08.2014 г. N 23-146.

В соответствии со ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 186 ГК РФ Доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

При отсутствии в материалах дела специальной доверенности на Никулина И.В., суд приходит к выводу, об отсутствии надлежащего извещения законного представителя общества о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Иных достоверных доказательств уведомления законного представителя ОАО "Первый автокомбинат" имени Г.Л. Краузе о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела материалы дела не содержат.

В материалах дела также отсутствует документ, на основании которого проведена проверка исполнения вынесенного предписание N ВМ-41-77-4/1.5-010 от 03.03.2014 г., доказательства извещения о проведении проверки, что является нарушением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Кроме того, обжалуемое Постановление от 18.08.2014 г. N 0041/0287/0547 вынесено в отношении филиала N 5 Открытого акционерного общества "Первый Автокомбинат" им. Г.Л.Краузе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствовала возможность осуществлять свои права, предусмотренные ст.ст. 24.4, 24.5, 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В настоящем случае вследствие допущенных ответчиком неустранимых нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, оспариваемое постановление является незаконным поскольку нарушение административным органом прав и гарантий заявителя на защиту при привлечении к административной ответственности, что является в силу ст.211 АПК РФ, самостоятельным основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ответчик указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2015 года по делу N А40-169179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов