Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17624/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-151765/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-151765/12, принятое судьей Лежневой О.Ю. (шифр судьи 29-1528)

по иску Управы района Фили-Давыдково (ОГРН 1027731012000)

к ООО "Моспромстрой" (ОГРН 1067746789065)

3 лицо: Префектура ЗАО г. Москвы

о расторжении государственного контракта и взыскании

по встречному иску о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Тишук Н.А. по доверенности от 13.01.2015 г.

от ответчика: Размадзе И.А. - гендиректор, Уткин И.М. по доверенности от 01.08.2013 г.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Управа района Фили-Давыдовского района города Москвы обратилась с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" о расторжении государственного контракта от 21.08.2012 г. N 23-12 и взыскании 621 769, 96 руб., из которых: неустойка в размере 20 020 984, 76 руб., убытки в размере 37 110 руб. 68 коп., (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена - Префектура Западного административного округа города Москвы.

Судом в порядке ст. 132 АПК РФ, принято встречное исковое заявление ООО "Моспромстрой" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 937 059,83 руб., сумму неустойки в размере 32 984 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 06.03.2015 г. по делу N А40-151765/12 по первоначальному иску взыскано с ООО "МосПромСтрой" сумма неустойки в размере 37 110, 68, сумма неустойки в размере 230 987 руб. 04 коп. в пользу Управы района Фили-Давыдовского района города Москвы. Расторгнут государственный контракт от 21.08.2012 N23-12, заключенный между Управой района Фили-Давыдовского района города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Управы района Фили-Давыдовского района города Москвы сумма в размере 328 869 руб. 19 коп., в том числе сумма долга в размере 320 582 руб. 15 коп., сумма неустойки в размере 8 287 руб. 04 коп., а также сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также сумма госпошлины в размере 9 577 руб. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Произведен зачет встречных однородных требований. Расторгнут государственный контракт от 21.08.2012 N 23-12, заключенный между Управой района Фили-Давыдовского района города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой".

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. Указал, что имеющиеся в деле экспертное заключение N 16-378/2-3/13 от 22.06.2014 г., выполненное ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, не может являться надлежащим доказательством, поскольку содержит ошибочные выводы, не основанные на фактических обстоятельствах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123,156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 г. между Управой района Фили-Давыдовского района города Москвы (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" (подрядчик) был заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов N 23-12 с Приложением к нему.

Согласно п. 2.1 цена контракта составляет 1 010 101 руб.

В соответствии с п.3.1. договора, подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме и надлежащего качества в срок до 30.09.2012.

Согласно п. 7.3. контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению того или иного этапа работ в установленные сроки, на срок до 10 дней подрядчик обязан в течение 5 (пяти) банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления платить заказчику неустойку в размере 2 (двух) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ, начиная со дня, следующего после истечения срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств на срок более 10 дней размер неустойки увеличивается до 4 (четырех) процентов от стоимости работ, подлежащих выполнению на соответствующем этапе, за каждый день просрочки.

В соответствии с п.8.2.2. контракта заказчик вправе обратится с требованием о расторжении Контракта в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, более чем на 10 рабочих дней.

Как указывает истец, в ходе проверок, заказчиком были установлены нарушения обязательств подрядчика по исполнению условий Контракта, в частности нарушение сроков выполнения работ.

Направленная ответчику претензия от 25.10.2012 N 01-2651/2, с требованием уплатить неустойку оставлена последним без удовлетворения.

Комплексной комиссией проведена проверка выполнения работ, в результате которой установлено, что по состоянию на 02.11.2012 ответчик не выполнил работы в полном объеме и надлежащего качества, что подтверждается Актом от 02 ноября 2012.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02 октября 2012 г. согласно представленному уточненному расчету в размере 20 020 984, 76 руб.

Кроме того, истец просит взыскать убытки в размере 37 110 руб. 68 коп. в соответствии с п.5.4.8 контракта, поскольку при проведении подрядчиком работ, жителям жилых помещений причинен материальный ущерба в заявленном размере, что подтверждается Актами комиссионного обследования.

Поскольку ответчиком нарушены условия контракта, истец просит расторгнуть государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли жилых домов от 21 августа 2012 N 23-12 на основании ст. 450 ГК РФ.

В порядке ст. 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение о расторжении договора либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Материалами дела подтвержден факт допущенных ответчиком существенных нарушений условий государственного контракта от 21 августа 2012 N 23-12, а именно: подрядчик выполнил работы с существенным нарушением установленных сроков, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно и обоснованно посчитал требование истца о расторжении государственного контракта обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом представленных истцом доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного ст.ст. 452, 619 ГК РФ.

Согласно п. 11 ст. 9 ФЗ от 21.07.05 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" о том, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени (сумма штрафа); значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.07.97 г. N 17 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ).

В данном случае размер пени, установленный сторонами в пунктах 7.2 и 7.3 контракта, свидетельствуют о неравноправии условий между заказчиком и подрядчиком, что нарушает равенство сторон.

Таким образом, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд первой инстанции правомерно посчитал, что размер взыскиваемой неустойки в соответствии с п.7.3. контракта подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 230 987 руб. 04 коп.

По встречному иску ответчик указал, что согласно п. 2.5. контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета на оплату.

Предусмотренные Контрактом работы подрядчиком были выполнены, за исключением работ по замене противопожарных люков и замене слуховых окон.

Данные работы не могли быть выполнены подрядчиком по следующим причинам: невозможность замены люков противопожарных в жилом здании по адресу: г.Москва, Б. Филевская ул.д.63, так как для монтажа вышеуказанных люков необходимо произвести частичный демонтаж бетонного перекрытия кровли в силу того, что сметная документация (приложение N 1 к контракту N 23-12 от 21.08.2012) предусматривает монтаж новых противопожарных люков большего размера, а частичный демонтаж бетонного перекрытия кровли является разрушением несущих конструкций жилого здания; невозможность произвести замену слуховых окон в жилых зданиях по адресам: г.Москва, Б.Филевская ул.д.63 вследствие того, что для демонтажа и монтажа слуховых окон необходимо произвести отключение жилых домов от электрических и телефонных сетей (телефонные и электрические кабели проложены внутри монтажных коробок окон.). Данное отключение могут производить только специализированные компании, такие как МГТС и т.д.

В силу п. 4.3. контракта, заказчик обязан был осуществить приемку работ и направить подрядчику либо подписанный Акт сдачи-приемки работ либо мотивированный отказ от принятия результатов или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их Устранения.

Согласно п. 5.2.3. контракта, заказчик обязан был при получении от подрядчика уведомления о приостановлении выполнения работ, рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ и в течение 3 (трех) рабочих дней дать ответ.

В соответствии с п. 5.4.4. контракта подрядчик обязан приостановить выполнение работ в случае обнаружения независящих от подрядчика обстоятельств, которые могут оказать негативное влияние на годность или прочность результатов выполняемых работ или создать невозможность их завершения в установленный настоящим Контрактом срок и сообщить об этом Заказчику в течение 3 дней после приостановления выполнения работ.

25 сентября 2012 года подрядчик уведомил заказчика о приостановлении данных работ.

О завершении работ заказчик был уведомлен подрядчиком по окончании выполнения работ с направлением комплекта документации по контракту, предусмотренного 4.2. контракта.

Повторно данная документация передавалась заказчику 26 ноября 2012 года.

Поскольку заказчик не исполнил свои обязательства по приемке работ, 05 декабря 2012 года в адрес заказчика было направлено уведомление о подписании подрядчиком Актов выполненных работ по Контракту в одностороннем порядке с требованием оплатить выполненные работы в размере 937 059,83 рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (15252, г. Москва, ул. Куусинена, 19, тел.: (499) 943-40-09), экспертам - Арутюновой Галине Константиновне и Сорокиной Кристине Владимировне. ( т.2 л.д.80-81).

Заключением экспертов от 22 июня 2014 г. N 16-378/2-3/13 (т.2 л.д. 92-118) установлено, что всего работ выполнено на объекте по адресу: г. Москва, ул. Большая Филевская, в рамках контракта от 21.08.2012 г. N23-12, на сумму 320 582 руб. 125 коп., с НДС.

Указанные наименования и стоимость работ по позициям соответствуют наименованиям и стоимости, указанных в сметной документации (приложение N 1 контракту).

Работы по контракту от 21.08.2012 г. N 23-12, заключенному между Управой на Фили-Давыдковского района города Москвы и Обществом с ограниченной ответственностью "МосПромСтрой" выполнены в объеме на сумму 320 582,15 руб. с НДС.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по вышеуказанному контракту на сумму 320 582,15 руб. с НДС, согласно заключению экспертов.

В соответствии с п. 7.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате подрядчик вправе потребовать от заказчика уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Ответчик начислил неустойку в размере 32 984 руб. 50 коп. за период с 11 декабря 2012 г. по 14 марта 2013 г.

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по договору в полном объеме, а факт нарушения обязательств подтвержден материалами дела, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца взыскав с ответчика неустойку в размере 8 287 руб. 04 коп. с учетом произведенного судом перерасчета.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из представленных в материалы дела документов, Договора от 28.01.2013 г. N 902/095-13, платежного поручения N153 от 12.02.2013 на сумму 30 000 руб., ответчик понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении N 12088/05 от 07.02.06г. - согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая размер исковых требований, объем и сложность дела, принимая во внимание объем произведенных представителем истца действий, а также частичное удовлетворение заявленных по встречному иску исковых требований суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 10 000 руб.

Доводы, приведенные ООО "Моспромстрой" проверены судом апелляционной инстанции, не нашли своего отражения в материалах дела, а потому отклоняются, как необоснованные.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2015 г. по делу N А40-151765/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Моспромстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова