Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-16662/15, 09АП-17550/15

Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-4434/10

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Пузраковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-4434/10, вынесенное судьей Е.Н. Кондрат в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Мастер",

об установлении процентов по вознаграждению конкурсным управляющим должника Гаспаряну А.М., Кашину Д.В., Журавлеву А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Центр инвестиций и новых технологий" - Ворон В.В. по дов. от 09.01.2015,

арбитражный управляющий Журавлев А.Н.,

конкурсный управляющий ООО "Мастер" Гаспарян А.М. - паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 в отношении ООО "Мастер" открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кашин Дмитрий Валерьевич.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 85 от 14.05.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 арбитражный управляющий Кашин Д.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2012 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Журавлев Андрей Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева Андрея Николаевича признаны незаконными. Журавлев Андрей Николаевич отстранен от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "Мастер".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 конкурсным управляющим ООО "Мастер" утвержден Гаспарян Акоп Манукович.

Конкурсный управляющий Гаспарян А.М. 27.01.2015 обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряну Акопу Мануковичу, Кашину Дмитрию Валерьевичу, Журавлеву Андрею Николаевичу, в котором просил определить размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Мастер" в общей сумме 9 506 160 руб., из которых 9 000 000 руб. вознаграждение Гаспаряна А.М., 238 192,94 руб. вознаграждение Кашина Д.В., 267 967,06 руб. вознаграждение Журавлева А.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 заявление конкурсного управляющего удовлетворил частично. Суд установил сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ООО "Мастер" Кашина Д.В. в размере 1 689 984 руб., конкурсного управляющего ООО "Мастер" Журавлева А.Н. в размере 1 901 232 руб., конкурсного управляющего ООО "Мастер" Гаспаряна А.М. - в размере 5 914 944 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Журавлев А.Н. и кредитор ООО "Центр инвестиций и новых технологий" обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В своей апелляционной жалобе Журавлев А.Н. указал на неправильность расчета судом первой инстанции размера причитающихся ему процентов по вознаграждению, полагал, что сумма процентов должна составлять 2 193 729 руб., а не 267 967,06 руб.

ООО "Центр инвестиций и новых технологий" в своей апелляционной жалобе также указало на неправильность расчета судом первой инстанции размера процентов по вознаграждению, причитающихся арбитражным управляющим, полагало, что наиболее отвечающий положениям статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 расчет процентов по вознаграждению был представлен арбитражным управляющим Гаспаряном А.М. в своем заявлении.

В судебном заседании арбитражный управляющий Журавлев А.Н. заявил ходатайство об отказе от своей апелляционной жалобы, просил производство по ее рассмотрению прекратить.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному управляющему Журавлеву А.Н. разъяснены последствия прекращения производства по апелляционной жалобе; данные последствия ему понятны, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Центр инвестиций и новых технологий" доводы своей апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий должника поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Центр инвестиций и новых технологий", просил определение Арбитражного суда города Москвы отменить.

Арбитражный управляющий Журавлев А.Н. на доводы апелляционной жалобы ООО "Центр инвестиций и новых технологий" возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Центр инвестиций и новых технологий" и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 206.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 206.6 Закона о банкротстве.

Методика применения положений пункта 13 ст. 206 Закона о банкротстве разъяснена в пункте 131 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Как было установлено судом первой инстанции, первичные и повторные торги по продаже предмета залога в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве признаны несостоявшимися, в связи с чем в порядке пунктов 4 и 41 статьи 138 Закона о банкротстве 23.07.2014 между должником и ООО "СтройИнициатива" было заключено Соглашение о передаче имущества залогодержателю по цене 316 872 000 руб., при этом залогом имущества должника в соответствии с определениями Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 обеспечены требования вышеуказанного кредитора на сумму 1 600 000 000 руб.

Таким образом, за счет передачи имущества в счет расчетов с кредитором, погашено 19,18 % требований кредиторов, обеспеченных залогом.

В соответствии разъяснениями, изложенными в пункте 131 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, пунктом 13 статьи 206.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в зависимости от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Если в числе удовлетворенных требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворенные за счет выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 206.6 Закона о банкротстве должны применяться с учетом специальных правил, установленных в статье 138 Закона о банкротстве, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

Это регулирование означает следующее. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего исчисляются по правилам пункта 13 статьи 206.6 Закона о банкротстве для всех удовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов, за вычетом требований залогового кредитора, удовлетворенных за счет выручки от реализации предмета залога.

Кроме того, подлежат исчислению проценты отдельно для требований каждого залогового кредитора, погашенных за счет выручки от реализации каждого отдельного предмета залога; при этом проценты, исчисляемые при удовлетворении залогового требования, уплачиваются только за счет и в пределах указанных десяти или пяти процентов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 132 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", в соответствии с пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве из средств, вырученных от реализации предмета залога, 70 процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование деньгами). Оставшиеся 30 процентов вносятся на специальный банковский счет должника.

С данного счета до 20 процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Остальные средства направляются на погашение названных в законе видов текущих платежей - судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Судам необходимо учитывать, что в число судебных расходов в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве включаются также расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

По смыслу Закона о банкротстве к этой категории текущих платежей относятся также расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов и т.п.).

Поскольку требования кредиторов по текущим платежам подлежат удовлетворению ранее выплат кредиторам первой и второй очереди, положение Закона о банкротстве о том, что на погашение текущих платежей направляются средства, оставшиеся после расчетов с кредиторами первой и второй очереди, означает следующее.

Конкурсный управляющий вправе осуществлять погашение указанных в пункте 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих платежей в пределах 10 процентов выручки от продажи предмета залога в любое время в ходе конкурсного производства независимо от расчетов с кредиторами первой и второй очереди.

Если на погашение предусмотренных пунктом 1 статьи 138 Закона о банкротстве текущих требований ушло менее 10 процентов выручки от продажи предмета залога (в том числе по причине удовлетворения их за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся часть суммы используется на погашение иных текущих платежей, далее - на расчеты с кредиторами в общем порядке (включая требования кредиторов первой и второй очереди). При этом требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными требованиями третьей очереди.

Если требования первой и второй очереди отсутствуют или полностью погашены (в том числе за счет выручки от реализации незаложенного имущества), оставшаяся от 20 процентов часть суммы на специальном банковском счете используется на погашение оставшихся неудовлетворенными требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 21 статьи 138 Закона о банкротстве, далее - на погашение текущих платежей и затем - на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке.

Если одно имущество находится в залоге у нескольких лиц по разным договорам о залоге (предшествующему и последующему), средства, вырученные от продажи данного имущества, делятся в той же пропорции, но из 70 процентов в первоочередном порядке направляются средства на погашение требований того залогодержателя, который пользуется преимуществом.

Если различное имущество должника находится в залоге у разных залогодержателей, денежные средства в соответствующей пропорции перечисляются на специальный банковский счет должника от продажи каждого предмета залога. Затраты на покрытие текущих платежей и погашение требований кредиторов первой и второй очереди залогодержатели несут пропорционально размеру средств, вырученных от продажи каждого предмета залога.

Как следует из представленного реестра требований кредиторов должника, у должника отсутствуют кредиторы первой и второй очереди.

В данном случае размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего рассчитан конкурсным управляющим, исходя из 3 % от суммы 316 872 000 руб., что составило 9 506 160 руб.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего, предусмотренные статьей 138 Закона о банкротстве денежные средства на погашение текущих платежей выплачены фактически.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97, общая сумма рассчитанных процентов по вознаграждению за процедуру конкурсного производства подлежит распределению между арбитражными управляющими Гаспаряном А.М., Кашиным Д.В., Журавлевым А.Н. пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, что по расчету конкурсного управляющего составило: для Кашина Д.В. - 1 689 984 руб., для Журавлева А.Н. - 1 901 232 руб., для Гаспаряна A.M. - 5 914 944 руб.

Арбитражный управляющий Гаспарян А.М., указывая на то, что суд вправе отступить от указанного правила о распределении процентов по вознаграждению пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого, просил определить следующий размер процентов по вознаграждению: Гаспаряну А.М. - 9 000 000 руб., Кашину Д.В. - 238 192,94 руб., Журавлеву А.Н. - 267 967,06 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, возможность отступления от пропорционального принципа распределения процентов по вознаграждению арбитражного управляющего связана не с фактом отстранения арбитражных управляющих, а с учетом вклада одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства относительно вкладов других конкурсных управляющих.

Доказательств того, что вклад конкурсного управляющего Гаспаряна А.М. в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад арбитражных управляющих Кашина Д.В. и Журавлева А.Н. в материалах дела не содержится. Не представлены такие доказательства и в суд апелляционной инстанции.

Расчет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника, представленный в апелляционной жалобе ООО "Центр инвестиций и новых технологий", а также доводы, заявленные в его обоснование, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонены, как ошибочные и основанные на неправильном толковании норм материального права.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 265 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-4434/10.

Производство по апелляционной жалобе арбитражного управляющего Журавлева Андрея Николаевича прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2015 по делу N А40-4434/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр инвестиций и новых технологий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

П.А. Порывкин О.Г. Мишаков