Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14936/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-196479/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015

по делу N А40-196479/2014, принятое судьей О.А. Акименко

по иску закрытого акционерного общества "Торгово-Финансовый Дом

"Брок-Инвест-Сервис и К" (ОГРН 1037700242249, 140060, Московская обл., Люберецкий район,

поселок Октябрьский Рабочий, ул. Дорожная, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (ОГРН 1047796431352, 121019, г. Москва, Никитский б-р, 25, стр.1) о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торгово-Финансовый Дом "Брок-Инвест-Сервис и К" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОТДЕЛСПЕЦСТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 641 450 руб. 06 коп., пени в размере 8 690 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 03 марта 2015 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13.02.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи с условием рассрочки N ДП_2014_000222, по условиям которого истец обязался поставить в адрес ответчика металлопродукцию (далее - товар), а ответчик принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора конкретное наименование, ассортимент, количество, ценна за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к настоящему договору Спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку. При отсутствии указаний в Спецификации и (или) накладной о сроках оплаты, периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платеж должен быть осуществлен не позднее чем через 14 календарных дней после даты поставки товара (Пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае нарушения ответчиком сроков оплаты за товар, указанных в пункте 3.1 договора покупатель выплачивает продавцу штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора ответчиком был получен товар на сумму 1 456 671 руб. 65 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными Актами, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил полученный по договору товар, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 641 450 руб. 06 коп.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил, доводы истца о нарушении сроков оплаты поставленного товара документально не опроверг.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является разновидностью договор купли-продажи, в связи с чем, положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о нарушении ответчиком условий спорного договора, суд апелляционной инстанции полагает правомерными требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 641 450 руб. 06 коп. и неустойки в размере 8 690 руб. 15 коп. за период с 22.10.2014 по 29.10.2014 на основании пункта 4.2 договора. Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в универсальных передаточных документах отсутствует печать организации, доверенность на получение товара в отношении Лебедева Р.В. не выдавалась, указанное лицо ответчику неизвестно, отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не сделал, оснований полагать, что указанные документы подписаны неуполномоченным лицом со стороны ответчика, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда от 03 марта 2015 года у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-196479/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева