Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3742/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-20493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Афанасьевой Е.В., Кайгородовой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.

при участии:

от истца: Зрячева Ж.В. по доверенности N 180-14 от 28 августа 2014 года, паспорт (до перерыва)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (рег.N 07АП-3742/15)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года по делу N А27-20493/2014 (судья Е.А. Команич)

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19", город Кемерово (ОГРН 1084205007787, ИНН 4205154457)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" взыскании неосновательного обогащения в размере 129 841 рубля 37 копеек за использование муниципального нежилого помещения общей площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Гагарина, 136, за период с 20 июня 2014 года по 25 марта 2015 года (с учетом увеличения размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что арендные правоотношения между сторонами прекращены, в связи с чем должны быть применены нормы о неосновательном обогащении, продолжая пользоваться муниципальным имуществом, ответчик обязан оплачивать рыночную стоимость арендной платы, подтвержденной отчетом об оценке.

Ответчик представил письменные возражения, в которых просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, иск удовлетворить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 10537 муниципального нежилого помещения общей площадью 138,4 кв.м, расположенного по адресу: город Кемерово, ул. Гагарина, 136, со сроком действия по 16 октября 2013 года.

После окончания установленного пунктом 1.2. договора срока его действия, договор продлен на основании пункта 5.2 договора на неопределённый срок.

Письмом от 16 мая 2014 года N 16-01/2735 истец уведомил ответчика об отказе от договора, с 20 июня 2014 года договор считается расторгнутым.

Истцом проведена оценка рыночной стоимости арендной платы за указанный объект, согласно отчёту N 88/11-2013, составленному обществом с ограниченной ответственностью "Аспекты бизнеса", по состоянию на 01 ноября 2013 года величина рыночной арендной платы за объект составила 27 900 рублей в месяц.

Истец направил на подписание ответчику проект нового договора аренды с арендной платой, установленной оценщиком в сумме 27 900 рублей, что подтверждается письмом от 19 ноября 2013 года.

Однако договор аренды между сторонами не заключен, имущество истцу не возвращено.

Считая, что после прекращения действия договора аренды N 10537, то есть с 20 июня 2014 года ответчик неосновательно сберегает денежные средства в размере разницы между оплаченными им суммами и величиной арендной платы, установленной оценщиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового основания истец указал статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон N 135-ФЗ от 26 июля 2006 года "О защите конкуренции".

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что имущество передано ответчику в рамках возникших арендных правоотношений, что исключает признаки неосновательного обогащения на стороне ответчика, ответчиком произведена оплата из расчета арендной платы по договору, следовательно, задолженность отсутствует. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер рыночной стоимости арендной платы на 20 июня 2014 года.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) заключение договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В силу части 9 указанной статьи по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации; 2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее, чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что возобновление договора аренды государственного или муниципального имущества на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 названного Кодекса).

В настоящем случае договор аренды от 17 октября 2012 года N 10537 заключен после начала действия Закона о защите конкуренции.

В пункте 4.1 указанного постановления содержится разъяснение о том, что в силу части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного в порядке, предусмотренном частями 1 или 3 данной статьи, заключение договора с прежним арендатором на новый срок без проведения торгов возможно, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

В пункте 4.2 постановления указано, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции. По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1 (цена договора) и 2 (срок договора) части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условие об арендной плате устанавливается судом на основании данных о размере такой платы, определенных оценщиком (пункт 1 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции) на момент истечения срока предыдущего договора аренды (пункт 4.3 постановления N 73).

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждено, что договор аренды от 17 октября 2012 года N 10537 прекращен, проект договора, предложенный истцом, ответчиком не подписан, какие-либо правовые основания для пользования имуществом в спорный период у ответчика отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Применение норм о неосновательном обогащении возможно только в случае установления судом совокупности обстоятельств: пользование ответчиком имуществом истца в отсутствие правовых оснований для этого, сбережение ответчиком денежных средств за счет истца, размер неосновательного сбережения (неосновательного обогащения).

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Однако данное информационное письмо должно учитываться с учетом тех особенностей, которые установлены в настоящее время для аренды государственного и муниципального имущества.

Арендатор, продолжающий пользоваться муниципальным имуществом без заключения договора в порядке, предусмотренном Законом о конкуренции, не может находиться в лучших условиях, чем арендатор, с которым был бы подписан договор аренды на новый срок без проведения торгов.

Следовательно, у ответчика после прекращения договора аренды возникло обязательство оплачивать пользование имуществом, исходя из рыночной стоимости арендной платы в силу положений Закона о конкуренции.

За фактическое пользование объектом в период с 20 июня 2014 года по 31 марта 2015 года истцом начислено неосновательное обогащение исходя из расчета рыночной стоимости арендной платы в размере 216 889 рублей 88 копеек, за указанный период оплачено ответчиком 87 048 рублей 51 копейка, неосновательное обогащение за указанный период составляет 129 841 рубль 37 копеек.

Отчет о рыночной стоимости арендной платы N 88/11-2013 от 11 ноября 2013 года не оспорен.

Таким образом, размер неосновательного обогащения истцом подтвержден.

То обстоятельство, что истцом не представлены доказательства рыночной стоимости арендной платы на 20 июня 2014 года, не опровергает наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном истцом размере, определенном на момент истечения срока предыдущего договора аренды.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2015 года по делу N А27-20493/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" в пользу комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово 129 841 рубль 37 копеек неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационный участок N 19" в доход федерального бюджета 7 895 рублей государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Е.В. Афанасьева М.Ю. Кайгородова