Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-17425/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-199090/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФ-Л" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-199090/2014, принятое судьей Архиповым А.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГРАФ-Л" (ОГРН 1027720010185, ИНН 7720270564) к Открытому акционерному обществу "МАСТЕР-БАНК" (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) о признании обязательств по кредитному договору прекращенными,

при участии в судебном заседании:

от истца - Кулик Н.П. по доверенности от 18.05.2015; Быченко Э.А. по доверенности от 28.01.2015;

от ответчика - Серебряков Р.А. по доверенности от 15.01.2014;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГРАФ-Л" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) о расторжении кредитного договора от 10.10.2013 N МБ-01/2012-13/К и о признании обязательства по кредитному договору прекращенными, в связи нахождением на лицевом счетё истца достаточного количества денежных средств для погашения кредитной задолженности после отзыва у банка лицензии на осуществление банковской деятельности.

Решением от 06 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении требований иска отказал в связи с его необоснованностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований иска в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении основания.

В судебном заседании, представитель истца поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно материалам дела, между ООО "ГРАФ-Л" (заёмщик) и КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) (кредитор) заключён кредитный договор от 10.10.2013 N МБ-01/2012-13/К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 800000 руб. 00 коп. на срок до 09.10.2015 с уплатой процентов в размере 17,5% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты (пункты 1.1-1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора заемщик имеет право досрочного частичного и полного возврата кредита с письменного согласия кредитора и при его письменном уведомлении заемщиком не менее чем за 10 календарных дней до предполагаемой даты досрочного платежа.

Впоследствии приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Мотивируя свои требования, истец указал, что согласно выписке по счету истца в КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) по состоянию на 19.11.2013, остаток денежных средств составлял 1123354 руб. 04 коп. При этом, истцом в адрес ответчика направлено письмо с просьбой признать обязательства по кредитному договору прекращенными, ссылаясь на наличие на своем расчетном счете денежных средств и указывая, что на основании статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно статье 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) запрещается прекращение обязательств перед кредитной организацией путем зачета встречных однородных требований.

Пунктом 1 части 1 статьи 189.76 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьёй 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Как следует из содержания представленных ответчиком документов, у истца перед ответчиком существует задолженность по кредиту в размере 1106208 руб. 34 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что зачёт встречного однородного требования не допускается после отзыва у банка лицензии и у заемщика имеется непогашенная задолженность, в связи с чем обязательства по кредитному договору не могут быть признаны прекращенными.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорная кредитная задолженность должна была быть погашена ответчиком за счёт списания соответствующей суммы денежных средств с лицевого счёта истца в КБ "МАСТЕР-БАНК" (ОАО) также являются несостоятельными в связи с отзывом у ответчика лицензии на осуществление банковских операций.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит безусловных предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2015 года по делу N А40-199090/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова