Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 07АП-3716/15

г. Томск

21 мая 2015 г.

Дело N А27-6465/2005

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М.Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лупак Т.Н.,

стороны не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройАвтоСервис" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-6465/2005 (судья А.А. Филатов)

по заявлению ООО "СтройАвтоСервис" об исправлении описки в резолютивной части решения от 07.12.2005 года

в рамках дела по иску ООО "Кузбассжилпромстрой" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, ООО "СтройАвтоСервис", Администрации г.Кемерово о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройАвтоСервис" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об исправлении описки в резолютивной части решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2005 года по делу N А27-6465/2005 по иску ООО "Кузбассжилпромстрой" к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Кемерово, ООО "СтройАвтоСервис", Администрации г.Кемерово о признании права собственности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройАвтоСервис" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы аналогичные приводимым им в суде первой инстанции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта в полном соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения исходя из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "Кузбассжилпромстрой", г.Кемерово обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации г.Кемерово, г.Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью "Стройавтосервис" г. Кемерово о признании права собственности на комплекс гаражных боксов и ячеек овощехранилища, общей площадью 3804,9 кв.м., состоящих из 83 гаражных боксов и 78 ячеек овощехранилища, расположенный по адресу: г. Кемерово, ул. Заречная, микрорайон 7 "б", являющийся самовольной постройкой.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2005 года по делу N А27-6465/2005 иск удовлетворен. Суд признал за обществом с ограниченной ответственностью "Кузбассжилпромстрои", г.Кемерово право собственности на самовольно построенный объект недвижимого имущества - комплекс гаражных боксов и ячеек овощехранилища, общей площадью 3804,9 кв.м., состоящих из 83 гаражных боксов и 78 ячеек овощехранилища, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Заречная, микрорайон 7 "б".

Полагая, что судом первой инстанции в решении допущена описка, выраженная в указании общей площади объекта, ООО "СтройАвтоСервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что устранение арбитражным судом опечатки не должно приводить к изменению (дополнению) содержания судебного акта, его мотивировочной и резолютивной частей.

Пришел к выводу о том, что изменение сведений в части указания общей площади объекта недвижимого имущества фактически приведет к пересмотру судебного акта, так как повлечет изменение судебного акта, что недопустимо.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.

Частью 3 статьи 179 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

По смыслу закона описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика об исправлении арифметической ошибки в решении Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2005 года по делу N А27-6465/2005, поскольку изменение сведений в части указания общей площади объекта недвижимого имущества фактически приведет к пересмотру судебного акта, так как повлечет изменение судебного акта, то есть меняет существо судебного акта, что является нарушением вышеназванной нормы права.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции, приобщая к материалам дела документы, подтверждающие разграничение площади, допустил арифметическую ошибку, отклоняется за необоснованностью.

Арифметическая ошибка может иметь место лишь тогда, когда в решении суда содержится соответствующий расчет, совершаются арифметические действия, результат производства которых не соответствует математическому.

Принятое решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.12.2005 года по делу N А27-6465/2005 не указание на разграничение площади спорного объекта недвижимости, а изменение ее площади приведет к изменению содержания судебного акта.

Несогласие с указанной площадью ответчик мог реализовать при оспаривании судебного акта в апелляционной и кассационной инстанциях.

Однако своим процессуальным правом он не воспользовался.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого определения, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2015 года по делу N А27-6465/2005 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СтройАвтоСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев