Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16179/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-159533/14

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-159533/14, принятое судьей Козленковой О.В. (51-1344)

по иску ООО "ВЭД Сервис" (ОГРН 1075010001967, 141960, Московская обл., рп.Запрудня, Талдомский р-н, пер.Пролетарский, 21)

к ОАО "Ангстрем" (ОГРН 1027700140930, 124460, Москва, Зеленоград, проезд 4806, д.4, стр.3)

о взыскании по соглашению о расторжении контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Унификация-ВЭД Сервис" N 270-2012/284-1827 от 10 октября 2012 года задолженности в размере 10 050 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420 334 руб. 06 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Дзагоева Л.У. по доверенности от 22.09.2014 г.

От ответчика: Дунаев А.А. по доверенности от 16.10.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЭД Сервис" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) о взыскании с ОАО "Ангстрем" увеличения размера исковых требований, к открытому акционерному обществу "Ангстрем" (далее - ответчик, заказчик) задолженности в размере 10.050.000 руб. на основании соглашения о расторжении контракта на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр "Унификация-ВЭД Сервис" N 270-2012/284-1827 от 10.10.2012 (далее - контракт, соглашение), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 420.334,06 руб., судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100.000 руб. и судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины по иску, в сумме 62.007,82 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.02.2015 иск удовлетворен. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 13.344 руб. госпошлины по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Не оспаривая решение суда по существу спора, апеллянт ссылается на то, что суд не предоставил сторонам время для заключения мирового соглашения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ истцом не направлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. На вопрос суда пояснил, что выводы суда не оспаривает, апелляционную жалобу подал в целях возможного заключения мирового соглашения на стадии апелляционного производства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения. Представил письменные объяснения, которые оглашены и приобщены к делу в порядке ст.81 АПК РФ. НА вопрос суда пояснил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд представлял сторонам время для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения, однако оно не было заключено, поскольку стороны не смогли согласовать взаимоприемлемые условия. В настоящее время полагает невозможным заключение мирового соглашения.

Законность и обоснованность принятого судом решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства коллегия судей не усматривает оснований для отмены или изменения принятого решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 10.10.2012 между сторонами заключен названный контракт, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязался до 30.09.2013 выполнить составную часть опытно-конструкторской работы (далее - работы) в соответствии с техническим заданием, а заказчик - принять и оплатить эту работу в порядке, установленном ст.ст.5,6 контракта.

Стоимость работ по контракту согласно протокола согласования цены на выполнение работ (приложение N 3 к контракту) составила 20.500.000 руб.

Платежными поручениями N 385 от 16.01.2013, N 751 от 23.01.2013 заказчик перечислил исполнителю аванс в размере общей сумме 10.150.000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ от 31.01.2013 по этапу работ выполненные исполнителем на сумму 20.500 000 руб., приняты заказчиком без претензий и замечаний, исполнителю к перечислению следует 10.350.000 руб.

21.02.2014 года между сторонами заключено соглашение о расторжении контракта, по условиям которого долг заказчика перед исполнителем в сумме 10.350.000 руб. должен был быть погашен в соответствии с графиком выплаты (приложение N 1 к соглашению).

После подписания соглашения ответчиком были перечислены истцу денежные средства в размере 300.000 руб.

Поскольку возврат остальных денежных средств ответчиком произведен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд первой инстанции, полно выяснив имеющие значение для дела обстоятельства, дал верную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, что не оспаривается апеллянтом.

Согласно ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела (ч.3 ст.70 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (п.3 ч.3 ст.170 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.138, ч.1 ст.139 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В п.п.1,2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 N 50" О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что задачей судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 Кодекса); задачей подготовки дела к судебному разбирательству является примирение сторон (часть 1 статьи 133 Кодекса). Исходя из этого и на основании части 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела обязан принимать меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора, руководствуясь при этом интересами сторон и задачами судопроизводства в арбитражных судах. Арбитражным судам следует иметь в виду, что с учетом положений части 2 статьи 138 и части 1 статьи 139 АПК РФ стороны могут использовать любые примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, при этом предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ ответчик не представил, исковые требования признал (л.д.123), поэтому суд законно и обоснованно удовлетворил иск, подтвержденный представленными доказательствами, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ.

Принятие судом признания ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выводы суда по существу спора ответчик в апелляционном порядке не оспорил.

Довод апеллянта о том, что суд не принимал мер для примирения сторон является несостоятельным, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 1,121-122,123).

Суд первой инстанции разъяснил сторонам право на заключение мирового соглашения и определением от 05.02.2015 откладывал судебное разбирательство на 13.02.2015 в целях рассмотрения сторонами вопроса о возможности заключения мирового соглашения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу решения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в порядке ч.6.1 ст.268 АПК РФ, не имеется.

Принятое решение права апеллянта не нарушает, поскольку выводы суда по существу спора он не оспаривает, а мировое соглашение в силу ч.1 ст.139 АПК РФ может быть заключено сторонами на любой стадии процесса и при исполнении судебного акта.

Порядок отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта установлен ст.324 АПК РФ.

Решение суда в части распределения судебных расходов по иску соответствует требованиям ст.110 АПК РФ. Судебные расходы, связанные с рассмотрением апелляционной жалобы, в силу ч.5 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 г. по делу N А40-159533/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Ангстрем" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ангстрем" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик