Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-16700/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-167032/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-167032/2014, принятое судьей Котельниковым Д.В., в порядке упрощенного производства, по иску Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" к ИФНС России N 34 по г. Москве, третье лицо: Борминский А.Н., о взыскании 52773 руб. 62 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Коньков К.А. по доверенности от 20.03.2015;

от ответчика: Киреев В.В. по доверенности от 12.0.2015; Руссу В.В. по доверенности от 18.05.2015;

от третьего лица: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве 49210 руб. неосновательного обогащения и 3563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ошибочное перечисление ответчику указанных денежных средств, в возврате которых заявитель жалобы отказал, в связи с чем на стороне налогового органа возникло неосновательное обогащение.

Решением от 02 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск в полном объёме, признав требования истца документально подтверждёнными.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и в удовлетворении иска отказать в полном объёме, ссылаясь на необоснованность указанных выводов суда первой инстанции.

Представитель третьего лица для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, апелляционный суд полагает, что оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" о взыскании 3563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, истец на основании поступившего 06.03.2006 от третьего лица заявления открыл последнему расчетный счет N 40817810901000827962 с которого по поступившему платежному поручению N 1 от 25.11.2013 перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 49210 руб. 00 коп. в качестве оплаты транспортного налога.

При этом, перевод денежных средств на основании указанного платежного поручения третьего лица был произведён истцом дважды, что подтверждается справкой Банка России от 24.07.2014 N 33-02-55/94064, а ответчик получение денежных средств в двойном размере не оспаривает.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 845-859 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым исполнение кредитной организацией расчетных документов клиентов производится за счет средств на счетах самих клиентов, непредставление ответчиком доказательств обоснованности получения и удержания, а равно возврата поступивших от истца денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 49210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения. Данное взыскание должно быть произведено с налогового органа как с администратора доходов бюджетной системы Российской Федерации за счет средств соответствующих бюджетов, в которые были перечислены указанные средства как налоговый платеж.

Доводы заявителя жалобы о том, что спорные денежные средства могли быть возвращены лишь на основании заявления налогоплательщика (третье лицо) подлежат отклонению, поскольку указанная сумма неосновательного обогащения была перечислена банком за счет собственных средств и не может быть возвращена третьему лицу.

При этом, в соответствии с Письмом Минфина России от 12.08.2003 N 3-01-01/07-237 "О неналоговых доходах и иных поступлениях в бюджетную систему Российской Федерации" и Приказом Минфина России от 16.12.2004 N 116н возврат (возмещение) плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется органами Федерального казначейства на основании платежных документов администраторов, в связи с чем, ответчик должен был принять меры к возврату неосновательно поступившего платежа банку.

В силу пункта 1 Приказа ФНС РФ от 05.12.2008 N ММ-3-1/643 "О порядке осуществления территориальными органами Федеральной налоговой службы бюджетных полномочий главных администраторов доходов и администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", полномочия администраторов доходов бюджетной системы РФ возложено на территориальные органы ФНС РФ, к которым относится и ответчик.

В частности, ответчик вправе принимать решения о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней, штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

При этом, требования истца о взыскании 3563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 25.11.2013 по 10.10.2014, неправомерно были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку денежные средства, принадлежащие банку и ошибочно перечисленные в качестве налогового платежа, были перечислены в бюджет, оснований полагать, что ответчик пользовался денежными средствами истца, не имеется, указанные требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего, суд первой инстанции правильно установил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что ответчик обладает полномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе полномочиями по возврату ошибочно перечисленных платежей, при этом, налоговому органу, как администратору поступлений в бюджет, было известно об ошибочном перечислении в ноябре 2013 года из писем банка, пришёл к правильному выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения за счёт соответствующих бюджетов. Тем не менее оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" о взыскании 3563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и размера подлежащей взысканию государственной пошлины, которая подлежит распределению между сторонами в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-167032/2014 изменить в части удовлетворения требований Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" о взыскании 3563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве 3563 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в пользу Закрытого акционерного общества "Райффазенбанк" 1968 руб. 40 коп. государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года по делу N А40-167032/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Смирнов