Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 02АП-3894/15

г. Киров

22 мая 2015 г.

Дело N А31-323/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плаксиной Н.А.,

при участии (до перерыва в судебном заседании) представителя заявителя Кобеца К.А., действующего по доверенности от 01.04.2015 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу N А31-323/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (ИНН: 4414009929; ОГРН: 1044469011850)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (ИНН: 4401050824; ОГРН: 1054408611597)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, Управление Роспотребнадзора) о признании недействительным постановления по делу об административном правонарушении от 16.01.2015 N 23 (далее - Постановление N 23).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 23.03.2015, принятым в порядке упрощенного производства, производство по делу прекращено.

Общество, не согласившись с указанным определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм права и при неполном выяснении обстоятельств дела, в частности, без исследования характера деятельности, в которой допущено правонарушение.

При этом в жалобе пояснено, что для определения подведомственности спора необходимо установить объективную сторону правонарушения, которая в рассматриваемом случае заключается в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований в ходе обращения с отходами при эксплуатации свалки (полигона) твердых бытовых отходов (далее - ТБО). Привлечение к ответственности за данные нарушения, поскольку указанная деятельность является приносящей прибыль и осуществляется на основании лицензии, связано с предпринимательской (экономической) деятельностью. Кроме того, прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение права заявителя на судебную защиту.

Управление Роспотребнадзора в отзыве опровергает доводы жалобы, считает, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется, полагает, что соблюдение требований в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения не включается в содержание предпринимательской (экономической) деятельности, осуществляемой лицом, ответственным за размещение отходов.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и отзыве на жалобу, которые приобщены в материалы дела.

В силу статей 156, 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с объявлением перерыва с 19.05.2015 до 09 часов 00 минут 21.05.2015, при надлежащем извещении сторон, без участия ответчика, не явившегося в апелляционный суд, завершено после перерыва в отсутствие заявителя.

Представитель заявителя, присутствовавший в судебном заседании до объявления перерыва, поддержал доводы жалобы.

В период перерыва в судебном заседании от заявителя через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство о приобщении документа.

Согласно протокольному определению от 21.05.2015, учитывая, что договор от 19.05.2005 N ПУ-1-С, на который просил обратить внимание заявитель, положен в основу как оспариваемого постановления, так и обжалуемого решения, апелляционный суд счел данный договор не соответствующим критериям дополнительного или нового доказательства, а потому приобщил представленный заявителем документ к материалам настоящего дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Костромским межрайонным прокурором по результатам проведенной проверки за соблюдением требований природоохранного законодательства при эксплуатации свалки ТБО, расположенной в 8 километрах от города Костромы за деревней Семенково Караваевского сельского поселения Костромского района (далее - Свалка ТБО), установлено следующее.

Общество осуществляет эксплуатацию Свалки ТБО и размещает на ее территории отходы, транспортируемые из города Костромы и ближайших населенных пунктов. Средний ежесуточный объем размещаемых Обществом отходов 1300 м3.

При этом имеются следующие нарушения:

- в 100 метрах от Свалки ТБО в санитарно-защитной зоне располагаются жилые дома и садово-огородные участки деревни Семенково, что не соответствует требованиям пункта 3.2 СП 2.1.7.1038-01 "2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов", пункта 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", пунктов 1.3, 1.29 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Минстроем России 02.11.1996 (далее - СП 2.1.7.1038-01, СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, Инструкция по полигонам ТБО от 02.11.1996);

- на северной стороне Свалки ТБО в пятой рабочей карте на площади около 0,5 га происходит открытое горение отходов, сопровождающееся обильным выделением продуктов горения в атмосферный воздух, что не соответствует требованиям пункта 5.7 СП 2.1.7.1038-01;

- территория Свалки ТБО ограждена только с южной стороны сеткой-рабицей, с остальных сторон ограждение отсутствует, что не соответствует требованиям пункта 4.4 СП 2.1.7.1038-01;

- отходы на Свалке ТБО размещаются с нарушением установленной периодичности изоляции грунтом уплотненного слоя ТБО - не проводится промежуточная и окончательная изоляция уплотненного слоя ТБО, что не соответствует требованиям пунктов 5.1, 5.4 СП 2.1.7.1038-01.

02.12.2014, считая, что несоблюдение названных выше требований образует состав правонарушения по статье 8.2 КоАП РФ, нарушает право каждого на благоприятную окружающую среду, санитарно-эпидемиологическое благополучие, Костромской межрайонный прокурор вынес в отношении Общества при участии его представителя постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 73-76).

Письмом от 19.12.2014 указанное постановление с иными материалами административного дела направлено для рассмотрения в Управление Роспотребнадзора (л.д. 72, 77-99).

16.01.2015 и.о. руководитель Управления Роспотребнадзора по результатам рассмотрения административного дела в отношении Общества при участии его законного представителя принял Постановление N 23, которым Обществу назначен штраф в размере 100 000 рублей (л.д. 60-62).

Общество, полагая, что привлечено к административной ответственности незаконно, обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене Постановления N 23.

В частности, заявитель ссылался на отсутствие его вины в выявленных нарушениях и события вмененного правонарушения. Кроме того, в ответ на отзыв ответчика, указавшего на неподведомственность спора арбитражному суду, заявитель пояснял, что привлечение к ответственности за названные выше нарушения, поскольку эксплуатация Свалки ТБО приносит прибыль и осуществляется на основании лицензии, связано с предпринимательской (экономической) деятельностью Общества (л.д. 5-10, 55-57, 100-102, 108-111).

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, руководствовался положениями статей 47 Конституции Российской Федерации, 6, 29, 150, 151, 207, 208 АПК РФ, 8.2, 30.1 КоАП РФ, пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 5). При этом суд счел, что заявитель привлечен к административной ответственности по факту нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а не за нарушения, допущенные в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности. С учетом этого, суд признал настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является требование о признании незаконным и об отмене Постановления N 23, то есть решения административного органа о привлечении к административной ответственности, которым ответчик назначил заявителю административное наказание по статье 8.2 КоАП РФ.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав.

Вместе с тем, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 19.07.2011 N 17-П, определение от 20.02.2014 N 261-О), право каждого на судебную защиту не предполагает возможность для заявителя по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. Они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, к числу которых относится, в частности, АПК РФ и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

При этом никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

По смыслу статей 4, 27 АПК РФ, 3, 22 ГПК РФ дела с участием юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, возникающие из публичных правоотношений, в частности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, рассматриваются как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции.

Между тем, в силу пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 14.10.2014 N 307-ФЗ, действующей с 15.11.2014) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ.

Таким образом, необходимым условием для рассмотрения арбитражным судом дел по заявлениям юридического лица или индивидуального предпринимателя об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности является предпринимательский (экономический) характер административного правонарушения.

При этом имеются в виду случаи, когда при совершении юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, за которое они привлечены к административной ответственности, допущены нарушения обязательных требований нормативных правовых актов, установленных применительно к соответствующим видам осуществляемой ими предпринимательской (экономической) деятельности с учетом содержания и особенностей данных видов деятельности.

Административное правонарушение, совершенное юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем и выразившееся в нарушении общих требований нормативных правовых актов, соблюдение которых является обязательным для всех юридических и (или) физических лиц, независимо от их категории и от видов осуществляемой ими деятельности, не может быть признано связанным с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности. То есть, в таком правонарушении отсутствует предпринимательский (экономический) характер.

Соответственно, постановление административного органа по делу о таком административном правонарушении не может быть оспорено юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем в арбитражном суде. В этих случаях указанные споры рассматриваются судами общей юрисдикции.

По мнению апелляционного суда, у суда первой инстанции имелись основания признать настоящий спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, а с иным мнением заявителя не представляется возможным согласиться.

В силу статьи 170 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ) мотивировочная часть судебного акта арбитражного суда может содержать ссылки на постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из пункта 33 Постановления Пленума ВС РФ N 5 следует, что жалобы юридических лиц или индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, если они привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Более того, в пункте 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, отражено следующее. Если объективная сторона правонарушения, совершенного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, то жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Постановлением N 23, оспариваемым в настоящем деле, заявитель привлечен к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

В названной статье установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом названные отношения, по смыслу главы 8 КоАП РФ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", статьи 4 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", являются составной частью отношений, регулируемых законодательством в области охраны окружающей среды и природопользования.

Аргумент жалобы о том, что в рассматриваемом случае объективная сторона вмененного правонарушения заключается в несоблюдении требований, связанных с предпринимательской (экономической) деятельностью, отклоняется.

В Постановлении N 23 заявителю вменено нарушение требований, установленных пунктами 3.2, 4.4, 5.1, 5.4, 5.7 СП 2.1.7.1038-01, 5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, 1.3, 1.29 Инструкции по полигонам ТБО от 02.11.1996, которые направлены, прежде всего, на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а не на регулирование предпринимательской (экономической) деятельности.

Следовательно, как верно счел суд первой инстанции, заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, а именно в части экологического и санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

При этом соблюдение требований такого законодательства, в том числе установленных названными выше актами, является обязанностью различных субъектов, а не исключительной обязанностью субъектов предпринимательства, осуществляющих, в том числе при наличии лицензии, деятельность с ТБО.

В этой связи совокупность документов о деятельности Общества на Свалке ТБО, как имеющихся в деле, так и приобщенного к делу по ходатайству заявителя при рассмотрении спора в апелляционном суде, а равно ссылки Общества на договор от 19.05.2005 N ПУ-1-С не принимаются во внимание, поскольку для определения подведомственности не имеют правового значения.

Исходя из приведенных выше обстоятельств, заявление Общества об оспаривании Постановления N 23 о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод Общества о том, что прекращение производства по настоящему делу повлечет нарушение права на судебную защиту, отклоняется.

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании Постановления N 23, возврата или отказа в его удовлетворении, не представлено. Возможности обратиться с таким заявлением в суд общей юрисдикции, заявив ходатайство о восстановлении соответствующего процессуального срока в случае его пропуска, Общество не лишено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно, оценив представленные доказательства с соблюдением статьи 71 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу.

Таким образом, обжалуемое определение соответствует доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается, так как по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.03.2015 по делу N А31-323/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.А. Устюжанинов