Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 19АП-1444/15

город Воронеж

22 мая 2015 г.

Дело N А35-8908/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО "Актив": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Молния": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ООО "Омфал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Донченко З.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ИП Маяковой Н.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу N А35-8908/2014 (судья Белых Н.Н.), по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об установлении факта идентичности объекта, указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу NА35-7639/07-С12, как помещение N 30 площадью 22,3 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, объекту, описанному в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": нежилое помещение I (комната 30) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, (литер А) площадью 28,6 кв.м., поставленному на кадастровый учет за кадастровым номером 46:29:102154:1235, с участием в качестве заинтересованных лиц: Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО "Актив", ООО "Молния", ООО "Омфал", ИП Донченко З.С., ИП Маяковой Н.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением об установлении факта идентичности объекта, указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, как помещение N 30 площадью 22,3 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, объекту, описанному в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": нежилое помещение I (комната 30) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, (литер А) площадью 28,6 кв.м, поставленному на кадастровый учет за кадастровым номером 46:29:102154:1235.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФГУП "Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, ОАО "Актив", ООО "Молния", ООО "Омфал", ИП Донченко З.С., ИП Маякова Н.Л.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об установлении юридического факта оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным актом, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В электронном виде с помощью сервиса "Мой арбитр" от ОАО "Актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо возражало против доводов апелляционной жалобы, просило обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А 35-7639/07-С12 за муниципальным образованием город Курск в счет выдела 35/472 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17 признано право муниципальной собственности на помещения N9 площадью 36,7 кв.м, N10 площадью 13,2 кв.м, N 10а площадью 29,1 кв.м, N 11 площадью 38 кв.м, N30 площадью 22,3 кв.м и N31 площадью 8,5 кв.м на третьем этаже здания, N37 площадью 1,8 кв.м, N38 площадью 4,9 кв.м, N39 площадью 4,3 кв.м, N40 площадью 2 кв.м, N41 площадью 36,2 кв.м, N42 площадью 23,8 кв.м, N43 площадью 9,6 кв.м, N44 площадью 3,9 кв.м, N45 площадью 12,1 кв.м, N46 площадью 33,8 кв.м, N47 площадью 8,1 кв.м, N48 площадью 100,4 кв.м, N50 площадью 3,8 кв.м и N51 площадью 10,9 кв.м на 5 этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, общей стоимостью 3 226 695 руб.75 коп.

В последующем при проведении технической инвентаризации указанных помещений 25.01.2013 Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в техпаспорт были внесены текущие изменения, в соответствии с которыми изменилась площадь комнаты N 30 на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, и составила 28,6 кв. м.

26.06.2014 Комитет обратился в Управление Росреестра по Курской области с заявлением о государственной регистрации права собственности муниципального образования на нежилое помещение (комната N 30) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 17.

Сообщением N 01/057/2014-738 от 16.07.2014 Комитету было отказано в государственной регистрации права собственности на указанное помещение со ссылкой на несоответствие сведений об объекте, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, описанию объекта в правоустанавливающем документе - постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, в частности, площади объекта (в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12 указано 22,3 кв.м, в ГКН - 28,6 кв.м).

Ссылаясь на то, что технические характеристики объекта недвижимости, на который признано право собственности Комитета постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, не соответствуют данным, содержащимся в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ", в связи с чем заявитель не может произвести государственную регистрацию права собственности на указанный объект недвижимости, последний обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении факта идентичности объекта, указанного в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12, как помещение N30 площадью 22,3 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, объекту, описанному в техническом плане помещения, составленном по состоянию на 28.01.2013 Курским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ": нежилое помещение I (комната 30) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Карла Маркса, 17, (литер А) площадью 28,6 кв.м, поставленному на кадастровый учет за кадастровым номером 46:29:102154:1235.

Оставляя заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска об установлении юридического факта без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Перечень фактов, имеющих юридическое значение, указанных в части 2 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим и называет лишь конкретные примеры юридических фактов, устанавливаемых арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

В соответствии с частью 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, не возник ли спор о праве.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12 Комитету выделены в натуре помещения, площадь которых в совокупности составляет 403,4 кв.м, что соответствует размеру доли (35/472) в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17. Право муниципальной собственности признано на помещение N30 площадью 22,3 кв.м, на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17.

При разрешении вопроса о признании права собственности муниципального образования на конкретные помещения в счет выдела 35/472 долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д.17, определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 по делу N А35-7639/07-С12 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Из схемы N 3, являющейся приложением к заключению эксперта N 14/1, и плана, содержащегося в техническом деле на спорное здание, следует, что на момент проведения экспертизы перепланировка помещений N 30, 31 на третьем этаже уже была проведена. Площадь указанных помещений составила 22,3 кв.м и 8,5 кв.м соответственно по сравнению с данными технического паспорта по состоянию на 30.03.2005: 14,8 кв.м - площадь помещения N 30 и 12,9кв.м - площадь помещения N 31.

Текущие изменения площади спорной комнаты были внесены в техническую документацию 25.01.2013, то есть после вступления в законную силу постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12.

Таким образом, спорный объект недвижимости в настоящее время фактически обладает иными индивидуализирующими признаками по сравнению с теми, которые указаны в технической документации и в постановлении суда апелляционной инстанции.

В случае удовлетворения требований заявителя о признании факта идентичности помещения N 30 площадью 22,3 кв.м на третьем этаже здания, расположенного по адресу г. Курск, ул. К. Маркса, д. 17, нежилому помещению I (комната 30) на 3 этаже здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул. Карла Маркса, 17, (литер А) площадью 28,6 кв.м, доля заявителя превысит 35/472 в праве общей собственности на здание, что повлечет спор о праве.

По утверждению заявителя, увеличение площади нежилого помещения N 30 на 6,3 кв.м произошло в результате ненадлежащего установления фактических линейных размеров указанного нежилого помещения, поскольку при проведении судебной экспертизы, назначенной определением от 24.12.2010 Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А35-7639/07-С12, площадь помещения определена неверно.

Между тем, достоверные доказательства этого обстоятельства заявителем не представлены.

Из технического паспорта усматривается, что на дату внесения текущих изменений 25.01.2013 без соответствующего разрешения проведена перепланировка помещений N 30 и N 31, в результате площадь указанных помещений составляет 28,6 кв.м и 3 кв.м соответственно.

Заявитель вправе предъявить иск к лицу, осуществившему перепланировку спорного помещения N 30, путем приведения его в техническое состояние на дату принятии постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2011 по делу N А35-7639/07-С12.

Наименование объекта, его площадь являются категориями, определяющими характеристику имущества. Юридическая характеристика вида имущества не является фактом, влекущим возникновение, изменение и прекращение прав лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и не подлежит установлению в арбитражном суде в порядке особого производства.

Отказ N 01/057/2014-738 от 16.07.2014 регистрирующего органа в регистрации права собственности на недвижимое имущество или сделки с ним не является основанием для признания этого права в порядке особого производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

В силу части 3 статьи 217, части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об установлении юридического факта не может быть рассмотрено по существу, если выясняется, что имеется спор о праве.

В силу части 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление об установлении юридического факта без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Доводов, которым не была дана оценка со стороны суда первой инстанции, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины. Таким образом, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 24.02.2015 по делу N А35-8908/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Ю. Щербатых

Судьи

И.Б. Сухова А.И. Поротиков