Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2015 г. N 15АП-7142/15

город Ростов-на-Дону

23 мая 2015 г.

дело N А53-7598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мир"

Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Усова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-7598/2012 об отказе в удовлетворении заявления Усова Владимира Вячеславовича о признании недействительными решений собраний кредиторов от 14.08.2014, 17.09.2014 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мир" (ИНН 6120000596, ОГРН 1026101258952),

принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мир" (далее - ЗАО "Мир", должник) в Арбитражный суд Ростовской поступило заявление конкурсного кредитора Усова Владимира Вячеславовича (далее - заявитель) о признании недействительными решений собраний кредиторов от 14.08.2014, 17.09.2014.

Определением суда от 07.04.2015 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Усова Владимира Вячеславовича о признании недействительными решений собраний кредиторов ЗАО "Мир" от 14.08.2014, от 17.09.2014.

Усов Владимир Вячеславович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 07.04.2015 и разрешить вопрос по существу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим нарушен порядок уведомления о времени и месте проведения собрания кредиторов ЗАО "Мир". Представленные в материалы дела почтовая квитанция и телеграммы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не подтверждают факт уведомления ООО НСФ "Гибриды Дона". Усов В.В. указывает на то, что принятыми решениями грубо нарушены его имущественные права и нормы действующего законодательства о банкротстве. Ссылка на количество голосов, которыми обладал правопредшественник Усова В.В. и сам Усов В.В., как правопреемник, на собрании кредиторов ЗАО "Мир" юридически некорректна. Усов В.В. считает, что решение о реализации активов должника без предварительной инвентаризации и оценки с нарушением установленного законом порядка реализации принято собранием кредиторов с нарушением его компетенции.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Мир" Чижиков Р.А. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО "Мир" поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 ЗАО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Тимошенко Федора Николаевича, которому поручено провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 Тимошенко Федора Николаевича утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Мир".

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 конкурсный управляющий Тимошенко Федор Николаевича отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мир".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 конкурсным управляющим утвержден Чижиков Роман Андреевич.

29.12.2014 в Арбитражный суд Ростовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Научно-семеноводческая фирма "Гибриды Дона" с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ЗАО "Мир", состоявшихся 14.08.2014, 17.09.2014.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 произведена процессуальная замена кредитора - общества с ограниченной ответственностью Научно-семеноводческая фирма "Гибриды Дона" на правопреемника - Усова Владимира Вячеславовича в третьей очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Мир" на сумму 129 267 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг в размере 120 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 267 рублей 50 копеек.

Таким образом, стороной по делу общество с ограниченной ответственностью Научно-семеноводческая фирма "Гибриды Дона" не является.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 14.08.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Мир", на котором были рассмотрены следующие вопросы: одобрение сделок купли-продажи семян подсолнечника урожая 2013 года; одобрение сделок субаренды земельных участков; одобрение сделок аренды транспортных средств и объектов недвижимости; прекращение основного вида деятельности ЗАО "Мир"; передача споров рассматриваемых вне рамок дела о банкротстве в третейский суд (Межрегиональный третейский суд (арбитраж) города Ростова-на-Дону).

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения: одобрить сделку по продаже семян подсолнечника урожая 2013 года, принадлежащих ЗАО "Мир" на условиях договора купли-продажи N 117/14а от 22.07.2014, заключенному между ЗАО "Мир" и ООО "Агросервис"; одобрить сделку субаренды земельных участков, принадлежащих ЗАО "Мир" на существенных условиях, приложенных в приложении; одобрить сделки транспортных средств и объектов недвижимости, принадлежащих ЗАО "Мир" на существенных условиях, изложенных в приложении; прекратить основной вид деятельности ЗАО "Мир"; передать споры, рассматриваемые вне рамок дела о банкротстве в третейский суд (Межрегиональный третейский суд (арбитраж) города Ростова-на-Дону), что подтверждается протоколом собрания кредиторов СПК "Новодмитриевский" от 14.08.2014, размещенным конкурсным управляющим ЗАО "Мир" Чижиковым Р.А. на сайте Федресурс.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 14.08.2014 на собрании присутствовали конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Молагро", обладающий 31 479 740 руб. 23 коп. (при общем количестве голосов 31 599 740,23 руб.), которые единогласно проголосовали по всем вопросам повестки дня.

17.09.2014 состоялось собрание кредиторов ЗАО "Мир", на котором были рассмотрены следующие вопросы: одобрение сделки купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства по культуре озимая пшеница урожая 2014 года; проведение собраний кредиторов ЗАО "Мир" в месте нахождения конкурсного управляющего; Одобрение мирового соглашения между ЗАО "Мир" и ООО агрофирма "Топаз" по делу А53-15258/2014 на условиях проекта мирового соглашения в приложении N 1.

По итогам рассмотрения собрание приняло следующие решения: одобрить сделку купли-продажи незавершенного сельскохозяйственного производства по культуре озимая пшеница урожая 2014 года на условиях договора купли-продажи N 309/14Т от 15.08.2014, заключенного между ЗАО "Мир" и ООО агрофирма "Топаз", что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО "Мир" от 17.09.2014, размещенным конкурсным управляющим ЗАО "Мир" Чижиковым Р.А. на сайте Федресурс.

В обоснование заявления о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 14.08.2014, от 17.09.2014 заявитель указывает, что имело место нарушение порядка уведомления кредиторов о проведении собрания кредиторов, он не был уведомлен о времени и месте проведения собраний кредиторов, о проведении собрания узнал только при ознакомлении с материалами дела 11.12.2014; решения приняты с нарушением установленных законом пределом компетенции.

Конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые решения собраний кредиторов приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, что не противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), не нарушают права кредиторов, даже при участии в собрании кредиторов имеющиеся голоса не повлияли на принятые решения, кроме того, по мнению конкурсного управляющего истекли сроки на обжалование указанных собраний.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Порядок уведомления конкурсных кредиторов, уполномоченного органа, а также иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, установлен статьей 13 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

При оценке арбитражным судом решений, принятых собранием кредиторов, арбитражный суд проверяет правомочность собрания кредиторов и соблюдение порядка его проведения, установленного для принятия данных решений.

Нормы статей 12, 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предполагают возможности проведения собрания кредиторов без уведомления всех лиц, участвующих лиц, имеющих право на участие, право голоса на собрании кредиторов, вне зависимости от того каким количеством голосов обладает лицо. Собрание кредиторов, проведенное без надлежащего уведомления кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, а также иных лиц, имеющих право в соответствии с Федеральным законом на право участия в собрании, о времени и месте, неправомочно.

Согласно пункту 4 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Указанный двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установленное в абзаце первом пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право на оспаривание принятых собранием кредиторов решений может быть реализовано при условии соблюдения положений абзацев второго и третьего пункта 4 статьи 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: своевременной подаче заявления о признании решений недействительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, если заявление подано юридическим лицом.

С учетом данного разъяснения двадцатидневный срок может быть восстановлен, если причины его пропуска признаны судом уважительными и они имели место в течение данных двадцати дней.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения заявления конкурсным управляющим должника заявлено о пропуске установленного законом срока, о чем было подано соответствующее ходатайство и указано в отзыве на заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Заявитель в обоснование пропуска срока указал, что не был надлежащим образом уведомлен о проведении собраний кредиторов, и узнал о собраниях кредиторов только при ознакомлении с материалами дела.

Судом установлено, что оспариваемые собрания кредиторов состоялись 14.08.2014 и 17.09.2014.

Сведения о проведении указанных собраний кредиторов и их результатах были опубликованы конкурсным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.08.2014 и 23.09.2014 соответственно.

Материалы собраний кредиторов были представлены конкурсным управляющим в Арбитражный суд Ростовской области 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно, и данные сведения опубликованы на сайте суда в сети Интернет 22.08.2014 и 24.09.2014 соответственно.

Таким образом, кредитор должника имел реальную возможность ознакомиться с протоколами собраний кредиторов от 14.08.2014, от 17.09.2014 и обратиться в суд с настоящим требованием в пределах срока исковой давности, однако, не воспользовался ею и подал заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов только 29.12.2014, то есть спустя 4 и соответственно 3 месяца после представления документов в суд.

В материалы дела конкурсным управляющим представлены доказательства, которые подтверждают, что конкурсным управляющим направлено уведомление о проведении собрания кредиторов 14.08.2014.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена телеграмма, направленная конкурсным управляющим заявителю.

Суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель не использовал все предусмотренные законом способы для получения информации о ходе процедуры банкротства в отношении должника и о проведении собраний кредиторов, и, имея возможность ознакомиться с материалами дела, ее не реализовал. Усов В.В., являясь кредитором должника и будучи осведомленным о том, что в силу ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" раз в три месяца должно проводиться собрание кредиторов, при должной степени заботливости и осмотрительности имел реальную возможность получить информацию в сети Интернет, ознакомиться с материалами дела, а также увидеть информацию на Федресурсе, что может свидетельствовать о злоупотреблении правами.

Заявитель не представил доказательств невозможности обжалования решений собраний кредиторов от 14.08.2014 и от 17.09.2014 в установленный законом срок. При таких обстоятельства, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявителем пропущен установленный законом срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом суд также отметил, что даже если допустить, что заявитель не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов, заявление о признании недействительными данных собраний кредиторов не может быть удовлетворено в силу следующего.

Согласно пункту 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания кредиторов не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В связи с тем, что ввиду наибольшего количества голосов у кредитора ООО "Молагро", даже в случае участия заявителя в собрании кредиторов и выражения им своего волеизъявления по вопросам повестки дня посредством голосования принятие решений на собрании кредиторов предопределено именно большинством голосов кредитора ООО "Молагро".

Поэтому голосование заявителя в собраниях кредиторов в любом случае не повлияло бы на принятие собранием кредиторов большинством голосов (за счет голосов другого кредитора ООО "Молагро") именно тех решений, которые оспариваются.

Доказательств того, что оспариваемые решения несут существенные неблагоприятные последствия для заявителя в материалы дела не представлено. Иных доказательств не представлено. Заявителем также в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что принятые решения об одобрении сделок могли бы быть заключены на иных условиях, данные доводы являются предположительными и не подтвержденными документально. Проекты таких сделок либо иная информация послужившая принятию возможного изменения условий сделок заявителем не представлены. Доводы заявителя о том, что нарушены права как конкурсного кредитора на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего являются несостоятельными по указанным выше основаниям. Доводы об отсутствии в материалах дела заключенных сделок также признаны несостоятельными, поскольку договоры представлены конкурсным управляющим в материалы основного дела.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил доказательств того, какие конкретно права и законные интересы оспариваемые решения собрания кредиторов нарушает.

Таким образом, поскольку решения собрания кредиторов не нарушают права кредиторов, приняты в пределах компетенции собрания, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление Усова В.В. о признании недействительными решений собрания кредитов от 14.08.2014, от 17.09.2014, не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.04.2015 по делу N А53-7598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Д.В. Емельянов