Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2015 г. N 15АП-10534/15

город Ростов-на-Дону

18 июля 2015 г.

дело N А53-7598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от арбитражного управляющего Чижикова Р.А.: представитель Халдина Т.В. по доверенности от 24.02.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Усова Владимира Вячеславовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-7598/2012 принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мир" (далее - ЗАО "Мир", должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор должника ООО "Научно-семеноводческая фирма "Гибриды Дона"" (правопредшественник Усова Владимира Вячеславовича) с заявлением о взыскании убытков с конкурсного управляющего Чижикова Романа Андреевича (далее - конкурсный управляющий).

Определением суда от 29.05.2015 приняты уточнения заявленных требований. В удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора Усова В.В. об отложении, об объявлении в судебном заседании перерыва и об объединении в одно производство жалобы на действия конкурсного управляющего и заявления о взыскании убытков отказано. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора Усова В.В. о взыскании убытков с арбитражного управляющего Чижикова Романа Андреевича отказано.

Усов В.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 29.05.2015 и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим произведено отчуждение имущества должника с нарушением положений статей 139, 179 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также сданы в аренду транспортные средства, сельскохозяйстванная техника и оборудование за заниженную плату, что влечет износ данного имущества, недополучение арендной платы, уменьшение конкурсной массы должника и нарушение прав подателя жалобы как конкурсного кредитора должника. Одобрение заключения указанных сделок решением собрания кредиторов не свидетельствует о добросовестности и разумности действий конкурсного управляющего. Вышеизложенные обстоятельства, по мнению Усова В.В., являются основанием для взыскания убытков с конкурсного управляющего Чижикова Р.А.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, кредитор ЗАО "Мир" ООО "Научно-семеноводческая фирма "Гибриды Дона"" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Чижикова Р.А. 46 290 192 рублей 66 копеек убытков в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2015 произведена процессуальная замена кредитора ООО "Научно-семеноводческая фирма "Гибриды Дона"" на правопреемника - Усова Владимира Вячеславовича.

26.03.2015 Усов В.В. уточнил заявленные требования и просил взыскать с арбитражного управляющего Чижикова Р.А. 31 795 427 рублей 11 копеек убытков, из которых 4 330 221 рубль 50 копеек - сумма неоспоренного зачета; 6 323 тыс. рублей и 17 533 298 рублей - суммы отчужденных активов ЗАО "Мир"; 3 608 907 рублей 61 копейка - сумма недополученной арендной платы. Уточнения судом приняты.

В дальнейшем Усов В.В. в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил взыскать убытки в размере 120 тыс. рублей. Данное уточнение предмета заявления принято судом.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.12.2013 ЗАО "Мир" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура - конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Тимошенко Федора Николаевича, которому поручено провести собрание кредиторов для принятия решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 Тимошенко Ф.Н. утвержден конкурсным управляющим ЗАО "Мир".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2014 конкурсный управляющий Тимошенко Ф.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Мир"; конкурсным управляющим утвержден Чижиков Р.А.

Усов В.В., полагая, что противоправными действиями арбитражного управляющего Чижикова Р.А. ему причинены убытки, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной нормой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Усов В.В. полагает, что в связи с реализацией Чижиковым Р.А. незавершенного с/х производства и готовой продукции ЗАО "Мир" на сумму 6 323 тыс. рублей (задолженность ООО "Агрофирма "Топаз" перед ЗАО "Мир" по договору от 15.08.2014 N 309/14Т) и на сумму 17 533 298 рублей (остаток задолженности ООО "Агросервис" перед ЗАО "Мир" по договору купли-продажи от 22.07.2014 N 117/14А) конкурсным управляющим уменьшена конкурсная масса должника.

Согласно пункту 6 статьи 139 Закона о банкротстве, действие положений статьи 139 не распространяется на случаи реализации имущества должника, которое является продукцией, изготовленной должником в процессе своей хозяйственной деятельности.

В рамках указанных договоров реализована продукция, изготовленная должником в процессе хозяйственной деятельности. Учитывая, что предмет договоров (сельскохозяйственная продукция) относится к специфической продукции, требующей специальных условий, сроков хранения и сроков реализации, нарушение которых приведет к порче культур, суд признает правомерным реализацию конкурсным управляющим незавершенного с/х производства и готовой продукции с целью обеспечения сохранности имущества должника.

Кроме того, из материалов дела следует, что заключение договоров купли-продажи от 22.07.2014 N 117/14А и от 15.08.2014 N 309/14Т одобрено собраниями кредиторов ЗАО "Мир" от 14.08.2014 и от 17.09.2014. Решения, принятые на указанных собраниях заявителем не оспорены.

Денежные средства в размере 17 533 298 рублей и 4 330 221 рублей не отражены в отчете в разделе "Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника и в кассу должника, об источниках данных поступлений", поскольку письмом от 27.11.2014 ООО "Агросервис" произвело зачет на сумму 17 533 298 рублей и на сумму 4 330 221 рублей, которые фактически ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали.

В Арбитражный суд Ростовской области конкурсным управляющим поданы заявления о признании недействительной сделки зачета взаимных требований ООО "Агрофирма "Топаз" и ЗАО "Мир" на сумму 6 594 366 рублей 38 копеек, оформленной заявлением (уведомлением) о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 01.12.2014; о признании недействительной сделки зачета взаимных требований ООО "Агросервис" и ЗАО "Мир" на сумму 17 533 298 рублей, оформленной заявлением (уведомлением) о зачете встречных однородных требований (проведении взаимозачета) от 27.11.2014; о признании недействительной сделки зачета взаимных требований ООО "Агросервис" и ЗАО "Мир" на сумму 4 330 221 рубля 50 копеек; и применении последствий недействительности сделок в виде возврата сторон в положение, существовавшее до зачета, в виде сохранения права требования исполнения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, судом правомерно не установлено нарушений требований Закона о банкротстве в действиях конкурсного управляющего.

Кроме того, заявитель указывает на заключение Чижиковым Р.А. ряда сделок по передаче в аренду транспортных средств должника по заниженной цене (договоры аренды транспортных средств без экипажа и сельскохозяйственной техники от 01.09.2014), чем должнику причинены убытки в виде недополученной арендной платы на сумму 3 608 907 рублей 61 копейка.

Суд правомерно указал, что сдача имущества в аренду по заниженной цене сама по себе не может свидетельствовать о противоправности действий арбитражного управляющего, поскольку в обязанности конкурсных управляющих входят: принятие в ведение имущества должника, проведение его инвентаризации и оценки, принятие мер по сохранности имущества должника, а также мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. Обязанность наилучшим образом извлекать выгоду от использования имущества должника Законом о банкротстве не установлена.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал правомерным осуществление конкурсным управляющим предпринимательской деятельности с целью формирования конкурсной массы за счет арендных платежей. Данная деятельность отражена в отчете управляющего о ходе конкурсного производства, утвержденного решением собрания кредиторов.

Поскольку истец не доказал ни одно из тех обстоятельств, с которыми статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право на возмещение убытков, а именно совокупность элементов: противоправность поведения ответчика; наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и предполагаемыми убытками, суд правомерно установил, что основания для удовлетворения заявления конкурсного кредитора, отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений и которые не были бы учтены судом. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 по делу N А53-7598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Емельянов Н.В. Сулименко