Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14639/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-186741/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центррусгаз"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-186741/14, принятое судьей Чернухиным В.А. (шифр 8-1247)

по иску Открытого акционерного общества "НОВАТЭК" (ОГРН 1026303117642, 329850, Ямало-Ненецкий автономный округ, г.Тарко-Сале, ул.Победы, д.22 А)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Центррусгаз" (ОГРН 1027739040614, 117420, г.Москва, ул.Профсоюзная, д.57, оф.933)

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чудновский М.В. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "НОВАТЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованиями к ответчику ООО "ЦЕНТРРУСГАЗ" о взыскании задолженности в размере 8 484 529 руб. 04 коп. и неустойки в размере 779 916 руб. 36 коп.

Решением от 20.0.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскании неустойки, уменьшить размер неустойки применив ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, представил отзыв.

Ответчик, который в соответствии со ст.123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст.156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК ПФ, изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2010 между сторонами заключен договор поставки газа N 2010-490-М, в соответствии с которым в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 поставщик (истец) обязуется поставлять газ в точке передачи газа в объемах согласно графику поставки, а покупатель (ответчик) обязуется принимать газ и своевременно его оплачивать.

В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.4.4 договора ежемесячно в срок не позднее пятого числа месяца, следующего за месяцем поставки стороны обязуются подписывать акт приема-передачи газа с указанием количества фактически поставленного газа.

Цена на газ согласно п.5.2 договора определяется дополнительным соглашением.

Дополнительным соглашением от 30.07.2013 N 12 сторонами установлена базовая цена газа в размере 2 039 руб. 14 коп., за 1 000 куб. м., кроме того НДС (18%) - 367 руб. 05 коп.

Расчеты производятся путем оплаты 100% стоимости базового месячного объема газа в срок до пятого числа месяца поставки. Окончательный расчет за фактический месячный объем газа производится покупателем в срок до пятнадцатого числа месяца, следующего за месяцем поставки на основании акта приема-передачи газа исходя из стоимости фактического месячного объема газа с учетом произведенной предварительной оплаты.

Датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец произвел поставку товара, что подтверждается актом приема передачи от 31.07.2014, товарной накладной от 31.07.2014 N НР000002914 на которых имеется печать и подпись ответчика о получении товара, без замечаний к качеству и количеству.

Однако ответчик в нарушение принятых обязательств оплату поставленного газа в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 8 484 529 руб. 04 коп.

Ответчик в суд первой инстанции представил платежные поручение в доказательство частичного погашения долга.

Суд первой инстанции отказывая в принятии указанных платежных поручений в качестве доказательства оплаты долга, правильно указал, что в представленных ответчиком платежных поручениях от 25.08.2014 N 687, от 25.08.2014 N 686 отсутствует отметка банка о списании денежных средств со счета плательщика.

В соответствии с п.3.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации (утвержденного ЦБ РФ 03.10.2002 N 2-П) при оплате платежного поручения на всех экземплярах расчетного документа в поле "отметки банка" проставляется штамп банка и подпись ответственного исполнителя. Платежное поручение без отметки о списании со счета не является подтверждением перечисления денежных средств.

Кроме того, представленные истцом письмо ЗАО "Креди Агриколь" Корпоративный и Инвестиционный Банк" и выписка по лицевому счету подтверждают отсутствие поступления денежных средств на счет истца от ответчика по договору поставки газа N 2010-490-М.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению в размере 8 484 529 руб. 04 коп.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты за газ поставщик вправе помимо убытков начислить пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку, ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательств, истцом начислены пени в размере 779 916 руб. 36 коп.

Расчет проверен, признан верным.

Ответчиком было заявлено о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако суд первой инстанции оснований для применения указанных положений не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет довод ответчика о необходимости уменьшения суммы пени в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений упомянутой статьи является правом суда и допускается в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При этом наличие оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.65 АПК РФ должно быть доказано лицом, заявившим о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик, указывая в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера ответственности, каких-либо доказательств явной несоразмерности взысканных с него пеней последствиям нарушения денежного обязательства не представил.

Суд апелляционной инстанции, с учетом позиции высших судебных инстанций, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 не усматривает наличия предусмотренных законом оснований для снижения размера пеней и применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер пеней определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Кроме того, в соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ стороны свободны в заключении договоров и определении их условий. Установление размера неустойки в п.6.3 договора соответствовало воле сторон и не противоречило положениям гражданского законодательства.

Кроме того согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в неуплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно ст.401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Довод заявителя жалобы о том, что судом не оценены представленные ответчиком доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, необоснован по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции оценены все доказательства и доводы, приведенные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названо какое-либо из имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что данное доказательство судом не оценено.

Несогласие ответчика с оценкой судом доказательств и установленных в результате их оценки обстоятельств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015 по делу N А40-186741/14 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центррусгаз" - без удовлетворения.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "Центррусгаз" (ОГРН 1027739040614) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов