Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14810/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-197003/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бытдаевой В.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордсан"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-197003/14, принятое судьей Пуловой Л.В. (шифр 10-1563)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нордсан" (ОГРН 1107746865610, 109316, г.Москва, Волгоградский пр., 43, 3)

к Индивидуальному предпринимателю Рогожкину Денису Евгеньевичу (ОГРНИП 310860314400026)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Локтюшин А.Н. по доверенности от 22.04.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Гослото" (в настоящее время Общества с ограниченной ответственностью "Нордсан") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Рогожкину Денису Евгеньевичу о взыскании задолженности в размере 2 167 708 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Рогожкина Дениса Евгеньевича в пользу ООО "Торговый Дом "Гослото" 241 831 руб. 16 коп., составляющих в том числе: сумму задолженности по перечислению выручки в размере 212 422 руб.; арендную плату за лотерейное оборудование в размере 29 409 руб. 16 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 836 руб. 62 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 04.08.2011 между истцом и ответчиком был заключен договор N А0811-86-5075 на оказания услуг по распространению лотерейных билетов, в соответствии с п.2.1 которого, распространитель (ответчик) за вознаграждение, указанное в Приложениях к договору, оказывает заказчику (истцу) услуги по распространению лотерейных билетов (квитанций), а также осуществляет другие действия, связанные с исполнением договора.

Согласно п.3.1 Приложения к договору, а также п.2.3 Приложения N 2 Дополнительного соглашения N 1 к договору распространитель обязуется еженедельно, не позднее четверга перечислять на расчетный счет заказчика всю сумму полученной выручки.

Согласно сведениям истца, выручка за весь период работы, подлежащая перечислению ответчиком истцу составила 1 383 590 руб.

С учетом вознаграждения распространителя в соответствии с п.п.2.1 - 2.3 п.2 Дополнительного соглашения N 1 к договору и п.п.2.102.3 Приложения N 2 к договору, а также с учетом сумм выплаченных выигрышей, сумма выручки подлежащая перечислению истцу составила 972 815 руб. 80 коп. Данное обстоятельство подтверждается актами об оказании услуг.

Ответчик перечислил истцу часть выручки в размере 760 393 руб. 80 коп.

В результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 212 422 руб.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.п.2.2 п.1 дополнительного соглашения к договору для оказания услуг заказчик предоставляет распространителю работоспособное лотерейное оборудование, под которым подразумевается оборудование, используемое для проведения лотереи, в том числе выдачи и (или) проверки лотерейных билетов, оснащенных специальным лотерейным программным обеспечением (п.п.1.1 п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

15.08.2011 истец передал ответчику 4 комплекта лотерейного оборудования по акту N П-266 приема-передачи лотерейного оборудования.

В соответствии с п.п.4.3 п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору арендная плата за переданное распространителю лотерейное оборудование на первые 3 месяца составляет 1 руб. в месяц. Начиная с 4-го месяца аренды, размер арендной платы за 1 комплект лотерейного оборудования составляет 1 400 руб.

Арендная плата за переданное распространителю лотерейное оборудование оплачивается распространителем ежемесячно не позднее 3-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным (п.п.4.7 п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п.1 ст.614 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.п.4.6 дополнительного соглашения N 1 к договору арендная плата начисляется с момента получения распространителем лотерейного оборудования и подписания сторонами акта приема-передачи лотерейного оборудования и до момента возврата лотерейного оборудования и подписания сторонами акта возврата лотерейного оборудования.

16.08.2013 ответчик возвратил истцу 4 комплекта лотерейного оборудования по акту возврата лотерейного оборудования от 16.08.2013 N ПА33138/1. Ответчик перечислил истцу арендную плату за пользование оборудования 284 руб., в результате чего задолженность ответчика по арендной плате составила 29 409 руб. 16 коп. Расчет задолженности по арендной плате проверен судом и признан правильным.

Поскольку ответчик нарушил договор на оказание услуг по распространению лотерейных билетов и у него возник долг перед истцом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в этой части.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании пеней на сумму задолженности и взыскании штрафа за просрочку арендной платы, полагает, что суд неправильно истолковал ст.330 Гражданского кодекса РФ.

Апелляционная коллегия проверила данный довод заявителя и отклоняет его на основании следующего.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.п.1 Дополнительного соглашения к договору итоговые взаиморасчеты сторон, в том числе перечисление распространителем заказчику всей выручки, полученной в ходе распространения лотерейных билетов, осуществляется в течение 30 рабочих дней со дня расторжения или окончания срока действия договора.

Согласно п.п.7.10 п.1 Дополнительного соглашения N 1 к договору в случае нарушения распространителем порядка и сроков перечисления выручки, установленных п.3.1.16 и (или) п.11.8 договора и (или) приложениями к договору, распространитель обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,5% от суммы выручки отчетного периода за каждый календарный день просрочки. В случае перечисления распространителем выручки в размере меньшем, чем установлено договором, распространитель обязуется оплатить заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п.7.14 п.1 дополнительного соглашения N 1 к договору в случае нарушения распространителем порядка и (или) срока перечисления арендной платы, установленных договором, распространитель обязан оплатить заказчику штраф в размере 0,5% от суммы арендной платы подлежащей уплате за отчетный месяц, за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать пени за период с 25.06.2012 по 31.10.2014, а также штраф за нарушение срока перечисления арендной за период с 25.06.2012 по 31.10.2014.

Согласно уведомления истца, договор расторгнут заказчиком с 10.05.2012.

В соответствии с п.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.

Ссылки подателя жалобы на положения ст.425 Гражданского кодекса РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем случае данные положения не подлежат применению, в связи с тем, что как установлено судом первой инстанции и подтверждает сам истец в своей апелляционной жалобе, договор был им расторгнут в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение в обжалуемом судебном акте.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015 по делу N А40-197003/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нордсан" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева С.П. Седов