Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 20АП-1902/15

г. Тула

22 мая 2015 г.

Дело N А09-9726/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Дайнеко М.М. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (г. Москва, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606), ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Комплекс-Металл" (г. Брянск, ОГРН 1073254000885, ИНН 3254007598), общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (г. Брянск, ОГРН 1083254000158, ИНН 3254500997), индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича (г. Брянск, ОГРНИП 306325025700028, ИНН 323301494286), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аниканова Руслана Викторовича на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-9726/2014 (судья Пейганович В.С.), установил следующее.

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ 24, банк) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комплекс-Металл" (далее - ООО "Комплекс-Металл"), обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - ООО "Ангара"), индивидуальному предпринимателю Аниканову Руслану Викторовичу (далее - предприниматель Аниканов Р.В.) о взыскании 3 091 489 руб. 92 коп., в том числе 2 711 102 руб. 28 коп. просроченный основной долг по кредитному соглашению от 25.06.2013 N 721/4966-0000175, 149 462 руб. 15 коп. просроченные проценты, 14 811 руб. 09 коп. неустойка по просроченным процентам, 216 114 руб. 40 коп. неустойка по просроченному основному долгу, и обращении взыскания на заложенное по договору о залоге товаров в обороте от 25.06.2013 N 721/4966-0000175-з01 имущество, указанное в складской справке, являющейся приложением N 2 к договору о залоге от 25.06.2013 N 721/4966-0000175-з01 с установлением начальной продажной стоимости, равной залоговой (с учетом объединения дел N А09-9726/2014 и N А09-13660/2014 определением суда от 19.01.2015 в одно производство, а также уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Решением суда от 06.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 3, л. д. 120 - 127). Судебный акт мотивирован доказанностью факта нарушения срока возврата кредита заемщиком, в связи с чем судом первой инстанции удовлетворены исковые требования банка о солидарном взыскании задолженности по кредитному соглашению, начисленных процентов и неустойки за нарушение исполнения договорного обязательства, а также наличием оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога, заключенного с банком в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному соглашению.

В жалобе предприниматель просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Комплекс-Металл" (заемщик) 25.06.2013 заключено кредитное соглашение N 721/4966-0000175 (далее - кредитное соглашение) (т. 1, л. д. 9 - 11), по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4 900 000 руб. на закуп товара, пополнение оборотных средств на срок 365 дней/12 месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.4 кредитного соглашения процентная ставка по кредиту установлена в размере 13,1 % годовых.

Пунктом 1.8 кредитного соглашения было предусмотрено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Неотъемлемой частью кредитного соглашения согласно п.1.15 являются "Особые условия" (приложение N 1).

Так, согласно пунктам 2.1, 2.3 Особых условий, проценты по кредиту начисляются на срочную задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, и до полного/частичного погашения кредита. Суммы, причитающиеся к погашению заемщиком процентов по кредитному соглашению, рассчитываются непрерывно нарастающим итогом за фактическое время пользование, т.е. исходя из фактического количества дней в каждом месяце и в году.

Пунктом 1.1 кредитного соглашения и пунктом 5.4 Особых условий закреплено, что датой предоставления кредита считается дата зачисления суммы кредита на расчетный счет заемщика.

Банк свои обязательства, принятые по кредитному соглашению, исполнил надлежащим образом, перечислив денежные средства в сумме 4 900 000 руб. на расчетный счет ООО "Комплекс-Металл", что подтверждается мемориальным ордером N 1 от 25.06.2013 и выпиской со счета ООО "Комплекс-Металл" (т. 1, л. д. 36 - 46). Факт выдачи кредита заемщику участвующими в деле лицами не оспаривается.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению, в соответствии с его пунктом 1.11, истцом заключены договоры поручительства:

- N 721/4966-0000175-п01 от 25.06.2013 с ООО "Ангара" (т. 1, л. д. 32 - 33);

- N 721/4966-0000175-п02 от 25.06.2013 с Аникановым Р.В. (т. 2, л. д. 21 - 23).

На основании пунктов 1.2 договоров поручительства N 721/4966-0000175-п01 от 25.06.2013, N 721/4966-0000175-п02 от 25.06.2013 поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Помимо вышеуказанных договоров поручительства, в соответствии с пунктом 1.11 кредитного соглашения, в обеспечение исполнения обязательств заемщика банком с ООО "Комплекс-Металл" (залогодатель) 25.06.2013 был заключен договор о залоге N 721/4966-0000175-з01 (далее - договор залога) (т. 1, л. д. 18 - 19), в соответствии с пунктом 1.2 которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте (предмет залога). В пункте 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 4 900 000 руб.

Заемщик свои обязательства по своевременному возврату сумм кредита в установленный срок и в предусмотренном размере не исполнял, в связи с чем банк обратился к заемщику с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, которое заемщиком не исполнено.

Кроме того, на основании договоров поручительства, банк направил в адрес поручителей требования о погашении задолженности по кредитному соглашению, которые были оставлены без ответа и без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения обязательств по возврату суммы кредита, а также уплате начисленных процентов заемщиком и поручителями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Факт выдачи суммы кредита в размере 4 900 000 руб. не оспаривается участвующими в деле лицами и подтверждается материалами дела.

Согласно положениям пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что заемщиком допущено нарушение сроков погашения кредита и начисленных процентов и неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям по состоянию на 24.09.2014 сумма просроченного основного долга по кредитному соглашению составила 2 711 102 руб. 28 коп.

Доказательств обратного ответчиками не представлено. Размер основного долга ответчиками также не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ООО "Комплекс-Металл" условий кредитного соглашения, требования банка о взыскании задолженности заявлены обоснованно.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сторонами в пункте 1.4 кредитного соглашения было согласовано условие о том, что процентная ставка по кредиту составляет 13,1 % годовых.

При этом в пункте 1.7 кредитного соглашения сторонами было определено, что заемщик обязуется перевести и ежемесячно поддерживать, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита, обороты по расчетным счетам открытым и вновь открываемым в ВТБ 24 (ЗАО) в размере не менее 4 000 000 руб. в течение действия кредитного соглашения. В случае нарушения данного пункта банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту на 2 процентных пункта до момента выполнения условий.

Как следует из расчета истца по состоянию на 24.09.2014. в соответствии с указанными пунктами договора, сумма процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению составила 149 462 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно отклонены возражения ООО "Комплекс-Металл" относительно взыскания повышенных процентов ввиду того, что банком не представлены надлежащие доказательства, обосновывающие право банка на одностороннее изменение ставки с 13,1 % до 15,1 %.

Право банка на изменение ставки с 13,1 % до 15,1 % закреплено в пункте 1.7 заключенного сторонами кредитного соглашения.

В свою очередь, как следует из материалов дела, согласно проведенному мониторингу от 11.10.2013 обороты ООО "Комплекс-Металл" за сентябрь 2013 года составили 578 000 руб., что свидетельствовало о нарушении заемщиком условий кредитного соглашения. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

В связи с выявленными нарушениями истцом было принято решение об увеличении процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора на 2 процентных пункта, начиная с 14.10.2013. Об этом решении как заемщик, так и поручители были извещены письмами от 14.10.2013 (т. 3, л. д. 78 - 83).

Расчет процентов произведен истцом в соответствии с условиями кредитного соглашения и требованиями закона, проверен судом и признан правильным.

В качестве меры обеспечения исполнения обязательств по заключенному кредитному соглашению в его пункте 1.12 сторонами было согласовано, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,07 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

На основании пункта 1.12 кредитного соглашения истцом начислено и заявлено ко взысканию с ответчиков:

- 216 114 руб. 40 коп. неустойки на просроченный основной долг;

- 14 811 руб. 09 коп. неустойки за просроченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ООО "Комплекс-Металл" и ООО "Ангара" заявлены ходатайства о снижении заявленной истцом ко взыскании суммы неустойки в размере 149 133 руб. 35 коп. на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, заявленной ко взысканию банком.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области об отсутствии оснований для снижения неустойки в силу следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таких доказательств ответчиками не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчикам в ее уменьшении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств заемщика по кредитному соглашению перед банком было обеспечено договором поручительства от 25.06.2013 N 721/4966-0000175-п01, заключенным с ООО "Ангара", и договором поручительства от 25.06.2013 N 721/4966-0000175-п02, заключенным с Аникановым Р.В., по условиям пунктов 1.2 которых поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту, обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением, обязательства по оплате расходов кредитора, понесенных им в связи с исполнением кредитного соглашения.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В пунктах 1, 2 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал сумму задолженности солидарно с заемщика и поручителей - ООО "Ангара" и предпринимателя Аниканова Р.В.

Из материалов дела также следует, что в качестве обеспечения обязательств по кредитному соглашению между банком и ООО "Комплекс-Металл" заключен договор залога, по условиям пункта 1.2 которого залогодатель предоставляет в залог принадлежащие ему на праве собственности товары в обороте (предмет залога). В пункте 1.4 договора залога стороны определили залоговую стоимость имущества в размере 4 900 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

По смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредитных средств, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на имущество ООО "Комплекс-Металл", заложенное по договору залога, установив начальную продажную цену заложенного имущества при обращении на него взыскания по решению суда в согласованном сторонами в договоре залога размере в размере 4 900 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что предприниматель Аниканов Р.В. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 статьи 121 Кодекса установлено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение суда от 10.12.2014 по делу N А09-13660/2014 о принятии искового заявления к производству (т. 2, л. д. 1 - 2), определение суда от 19.01.2015 по делу N А09-9726/2014 об объединении названных дел в одно производство (т. 3, л. д. 94 - 95), направленные Аниканову Р.В. по адресу, указанному им самим в апелляционной жалобе : Брянская область, г. Сураж, ул. Лесная, д.3, им получены 15.12.2014 и 27.01.2015 соответственно (почтовые уведомления; т. 2, л. д. 69, т. 3, л. д. 113). Получение судебной корреспонденции по настоящему делу Аникановым Р.В. подтверждается также и другими имеющимися в деле почтовыми уведомлениями.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2015 по делу N А09-9726/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина