Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 07АП-3386/15

г. Томск

22 мая 2015 г.

Дело N А27-10756/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2015.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой

при участии в судебном заседании:

от истца: Вайнбаума М.А., по доверенности N Т10с-15 от 02.07.2014 г., Сбродова О.А., по доверенности от 27.02.2015 г.

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "КУЗБАСС" (N 07АП-3386/15) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-10756/2014 (судья О.С. Андуганова)

по иску ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "КУЗБАСС" (ОГРН 1054205033475, ИНН 4205081512)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 5077746875751, ИНН 7733609678)

об обязании безвозмездно устранить недостатки работ

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Издательско-полиграфическое предприятие "КУЗБАСС" (далее по тексту ОАО "ИПП "Кузбасс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Стройинвест" о обязании последнего в течение 45 рабочих дней устранить недостатки в выполненных работах по контракту N 02/р от 20.08.2012 г. на ремонтно-строительные работы на производственном участке ОАО "ИПП "Кузбасс", а именно: устранить трещины пола; нанести упрочняющий защитный слой пола; деформационные швы заполнить герметичной смесью. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 50 000 руб. расходов, связанных с оплатой строительно-технической экспертизы ООО "Судебно-экспертной лаборатории Апалева".

Решением суда от 24.02.2015 г. (резолютивная часть объявлена 17.02.2015 г.) в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "ИПП "Кузбасс" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что соответствие выполненных ответчиком работ техническому заданию не доказано, так в частности относительно толщины слоя, между экспертными заключениями имеются противоречия, в частности относительно марки бетона; подрядчик знал цель использования результата работ из конкурсной документации; экспертными заключениями установлено нарушение подрядчиком обязательных требований при выполнении работ; подрядчик не предупреждал истца о недостатках технической документации, о необходимости выполнения дополнительных работ.

Ответчик в порядке ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя, по имеющимся материалам.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца свои требования по апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 24.02.2015 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2012 г. между ОАО "ИПП "Кузбасс" (заказчик) и ООО "Стройинвест" (исполнитель, подрядчик) был заключен контракт N 02/р на ремонтно-строительные работы на производственном участке ОАО "ИПП "Кузбасс".

Согласно условиям заключенного сторонами договора подрядчик обязался собственными силами выполнить ремонтно-строительные работы по возведению перегородок, изготовлению пола и отделочные работы производственного участка ОАО "ИПП "Кузбасс" в соответствии с техническим заданием, утвержденным графиком производства работ, сметной документацией, и сдать объект, готовым к эксплуатации заказчику в установленные настоящим контрактом сроки (п. 1.2).

Место выполнения работ: г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28.

Требования к техническим характеристикам, качеству, к безопасности работ определены конкурсной документацией (п. 1.3).

Работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (Приложение N 1)и на основании утвержденного и согласованного с заказчиком графика производства работ (Приложение N 2) (п. 4.1).

Согласно п. 7.1.3 контракта N 02/р от 20.08.2012 г. подрядчик обязан обеспечить объект, на котором проводятся работы обусловленные настоящим контрактом, необходимыми материалами и оборудованием, а также осуществлять их приемку, разгрузку и складирование, гарантировать их качество, наличие сертификатов, технических паспортов или других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования; если в ходе работ будут использованы недоброкачественные материалы и (или) оборудование, подрядчик обязан заменить их на доброкачественные и выполнить соответствующие работы за свой счет, согласно технической, проектной и сметной документации, не изменяя объемы и стоимость работ.

Подрядчик обязан обеспечить: производство работ в полном соответствии со сметой, техническим заданием, в соответствии со СНиПами, ГОСТами, СанПиНами, действующими государственными и отраслевыми стандартами и другими нормативными документами; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, а также в течение гарантийного срока (п. 7.1.5).

Подрядчик несет ответственность, в соответствии с законодательством РФ, перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической и сметной документации, и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта на котором проводились работы, обусловленные настоящим контрактом (п. 7.1.8).

Согласно п. 8.7 контракта N 02/р от 20.08.2012 г. в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости работ обязан в согласованный с заказчиком срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества.

В соответствии с п. 9.8 контракта N 02/р от 20.08.2012 г. заказчик, обнаруживший недостатки в работах после их приемки (в процессе эксплуатации), вправе ссылаться на них только в случаях, если в акте сдачи - приемки были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требований об их устранении, за исключением недостатков оговоренных в п. 7.9 настоящего контракта.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы, отступления от условий настоящего контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика, в течение пяти рабочих дней с момента их обнаружения. В таком случае подрядчик обязан в срок, указанный заказчиком, за свой счет и своими силами осуществить необходимые исправления (п. 9.9.).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена независимая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком условий настоящего контракта или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначение экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами - обе стороны поровну.

Условиями п. 10.2 контракта N 02/р от 20.08.2012 г. было предусмотрено, что при обнаружении недостатков дефектов в работе, подрядчик по требованию заказчика обязан за свой счет исправить такие недостатки и дефекты в сроки, согласованные с заказчиком.

Согласно раздела 11 контракта подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта. Качество выполнения всех работ в соответствии со сметой, техническим заданием, ведомостью отделки, действующими строительными нормами и правилами и другими действующими нормативными документами по выполнению конкретного вида работ. Своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока (п. 11.1).

Гарантийный срок на результат работ устанавливается в течение 1 года со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ. Гарантия качества результата работы распространяется на все, составляющее результат работ, включая все конструктивные элементы, материалы и оборудование (п. 11.2).

Наличие дефектов и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом подрядчика и заказчика. При отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаруженных дефектов и недоделок, для их подтверждения заказчик создает квалификационную комиссию, которая составляет соответствующий акт фиксирования дефектов и недоделок и их характера, что не исключает права сторон обратиться в Арбитражный суд по данному вопросу (п. 11.4).

Пунктом 13.2 контракта N 02/р от 20.08.2012 г. предусмотрено обязательное направление претензии в письменной форме стороне, допустившей нарушение условий контракта. В претензии указываются допущенные нарушения со ссылкой на соответствующие положения контракта или его приложений, стоимостная оценка ответственности (неустойки), а также действия, которые должны быть произведены для устранения нарушений (п. 13.2).

Если споры не могут быть разрешены путем переговоров, спорные вопросы передаются на рассмотрение Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации (п. 13.4).

К контракту были составлены приложение N 1 Техническое задание на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО "ИПП "Кузбасс", в котором отражены те виды работ, которые должен провести подрядчик на объекте, Приложение N 2 "График ремонтно-строительных работ".

В отношении пола техническим заданием предусмотрены демонтаж металлической напольной плитки, устройство бетонного пола с упрочняющим верхним слоем, толщина пола - 70 мм, в помещении N 16 также под оборудование - фундамент.

Предусмотренные контрактом работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику по актам о приемке выполненных работ N 1 от 04.09.2012 г. на сумму 506 206, 30 руб., N 2 от 24.09.2012 г. на сумму 957 198,84 руб., N 3 от 10.10.2012 г. на сумму 1 089 456, 56 руб., N 3 от 06.11.2012 г. на сумму 1 071 727,26 руб., N 5 от 25.01.2013 г. на сумму 500 000 руб., N 6 от 10.01.2013 г. на сумму 887 411,04 руб. и от 23.05.2013 г. на сумму 499 977 руб. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 были подписаны заказчиком без возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных работ.

Впоследствии в ходе эксплуатации изготовленного пола истцом были обнаружены недостатки выполненных ответчиком работ, на устранение которых заказчик указал в "замечаниях по исполнению пола", установил срок их устранения - до 30.06.2013 г. Указанные замечания были вручены Акулову (представителю подрядчика) 21.06.2013 г.

Поскольку недостатки не были устранены, заказчик направил подрядчику претензию N 1-а от 09.01.2014 г., в которой указал на выполнение подрядчиком работ с недостатками в части устройства бетонного пола с упрочняющим слоем, толщина слоя - 70 мм. Так, пол имеет неровности по всему пространству пола; около 100 кв. м. пола не покрыто упрочняющим составом, пол имеет многочисленные трещины глубиной до 50 мм. В указанной претензии заказчик просил в течение 10 дней после получения претензии устранить недостатки, а в случае несогласия с выявленными недостатками предлагал назначить независимую экспертизу.

В ответе на претензию ООО "Стройинвест" указало на выполнение работ в соответствии с условиями технического задания, а также допущенные самим заказчиком ошибки в формулировании технического задания. Так, при определении объема подлежащих выполнению работ в связи с отсутствие у заказчика финансовых возможностей было принято решение заливать по существующей бетонной подготовке, не было предусмотрено армирование стяжки или добавление металлической или полипропиленовой фибры, стоимость которых составила примерно 440 000 руб., что возможно и привело к образованию трещин и выбоин. Указал также что в техническом задании было заложено устройство бетонного пола с упрочняющим верхним слоем без указания точной нагрузки, в связи с чем подрядчиком была выполнена стяжка толщиной 70 мм, с упрочняющим верхним слоем под стандартную нагрузку 2 тонны на кв. метр. Фактически же нагрузка составляет 5 тонн на кв. метр. Указал также, что при фактических условиях эксплуатации пола, которая не была предусмотрена в техническом задании, затраты подрядчика на выполнение бетонного пола составят значительно более высокую сумму, в связи с чем, отказался от устранения недостатков, указал также на возможность рассмотрения вопроса о назначении и оплате экспертизы оставить на усмотрение ОАО "ИПП "Кузбасс".

Поскольку требования заказчика об устранении недостатков не были удовлетворены подрядчиком в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в суд.

В материалы дела истцом представлено составленное по его заказу ООО "Судебная экспертиза Апалёва" заключение эксперта N 88/2014 от 28.02.2014 г., согласно которому эксперт выявил следующие недостатки:

1. Техническое задание не дает полной информации по изготовлению бетонного пола без проекта (отсутствует технология заливки бетонного пола, нагрузки для определения упрочняющего слоя и т.д.);

2. Нарушения в технологии укладки бетонного пола: неподготовленное основание, отсутствие гидроизоляции, армирования, замусоренность бетонной подготовки;

3. Выравнивание пола без уплотнения;

4. Упрочняющая пропитка выполнена без учета расчетных нагрузок;

5. Пустоты частично заполнены строительным мусором;

6. Отсутствует проектная документация и технологическая карта на изготовление пола;

7. Бетон уложен без арматурного каркаса;

8. Бетон уложен на неподготовленное основание;

9. Бетон уложен разными слоями без уплотнения; деформационные швы нарезаны частично и на разную, не нормативную глубину;

10. Бетон не соответствует марке для промышленных бетонных полов;

11. Упрочняющий слой и бетонная подготовка не соответствуют обязательным правилам;

12. Отсутствует гидроизоляция бетонной подготовки.

При рассмотрении спора по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 4/327, составленному экспертом Кузбасской торгово-промышленной палаты Никитиной Л.Б., качество выполненных ООО "Стройинвест" ремонтно-строительных работ по изготовлению пола на объекте, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28, не соответствует требованиям СП 29.13330.2011 "Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88", СниП 2.03.13-88 "ПОЛЫ". Также выполненные работы не соответствуют техническому заданию на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО "ИПП Кузбасс" в части выполнения деформационных швов и мест их расположения. Экспертом особо отмечен тот факт, что техническим заданием не предусмотрено армирование бетонного пола, не предусмотрено распределение нагрузок по всему помещению (с указанием размещения крупногабаритного и тяжелого оборудования). При проведении работ по выполнению бетонной стяжки применен бетон марки В25 согласно СниП 2.03.13-88 с упрочняющим верхним слоем UNI TOP100" и пылезащитным полимерным лаком. Инструментальные исследования бетонного пола в коридоре, где отсутствуют динамические нагрузки (обозначено на плане под цифрой 1) показали, что прочность бетона на сжатие находится в нормативном диапазоне (определена в интервале: 46,7-57,8 МпА) и ремонта в этих местах не требуется. В точках исследования N1,2 прочность бетона соответствует нормативной прочности на сжатие, в точках исследования N3,4,5 прочность бетона не соответствует нормативной прочности на сжатие, то есть не соответствует нормативным требованиям п. 2.6 "Пособие по проектированию бетонных и железобетонных конструкций из тяжелого бетона без предварительного напряжения арматуры". Шаг деформационного шва примерно составляет 6*6 м, но не соблюден на всей площади работ. Около газетно-печатной машины шаг деформационного шва уменьшен в 2 раза, так как в этом месте расположен фундамент под оборудование. Глубина деформационных швов не соответствует нормативным значениям, которые регламентируются в размере не менее 40 мм шириной 3-5 мм (п. 3.6 МДС 31-12.2007).

При этом, экспертом было установлено соответствие видов выполненных ответчиком ремонтно-строительных работ по устройству пола на объекте по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28 и применяемых строительных материалов техническому заданию на проведение ремонтно-строительных работ на производственном участке ОАО "ИПП Кузбасс" (приложение N 1 к контракту N 02/р от 20.08.2012 г.).

При определении причин ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ эксперт указал на недочеты в формулировании технического задания, в частности: заказчиком не представлены данные о величине статических и динамических нагрузок, заданием не учтена перспективная возможность возрастания нагрузок в процессе эксплуатации, не проведено предварительное обследование подстилающих полов, отсутствие в техническом задании мест расположения деформационных швов пола, отсутствие указаний по армированию пола в местах расположения тяжеловесного оборудования. Также эксперт указал, что причиной выявленного ненадлежащего качества выполненных работ ремонтно-строительных работ по устройству пола на объекте по адресу г. Кемерово, пр. Октябрьский, 28 является несоблюдение технологии производства работ по устройству бетонных полов. Процесс проведения работ по устройству бетонных полов проводился в действующем цехе ввиду отсутствия технологической возможности полного освобождения цеха от оборудования, происходило несоблюдение выдерживания процесса схватывания бетонных полов, которое в конечном итоге отразилось на начальном наборе прочности бетона при устройстве полов. Отсутствие учета особенностей процесса схватывания отразилось на дальнейшем эксплуатационном качестве бетонных полов. Конструкции и материалы бетонного пола в техническом задании не учитывали нагрузок от складируемого груза, интенсивности и вида воздействий напольного оборудования, вида передвигаемого оборудования (тележки в том числе). Ошибками на стадии эксплуатации являются следующие: превышение фактических статических и динамических нагрузок над проектными, применение не предусмотренного техническим заданием с большим значением удельного давления от тяжеловесного оборудования и мест складирования бумажной продукции.

При ответе на вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков экспертом было указано, что результаты визуального осмотра и проведенного инструментального обследования показали, что поверхность бетонных полов исследуемого цеха требует проведения ремонтных работ. В настоящее время для эксплуатации полов в исследуемом помещении необходимо тщательно разработать проектную документацию и расширенную технологическую карту с указанием мест в газетном цехе установки крупно-габаритного и тяжеловесного оборудования, схем интенсивного движения тележек с грузом, так как это все связано с особенностями технологии производства работ. Было зафиксировано, что в тех местах, где отсутствуют интенсивные динамические нагрузки, прочность бетона соответствует нормативным требованиям и ремонта в этих местах производить нет необходимости. Однако в местах, которые подвергаются динамическим нагрузкам (складирование исходного материала для печати, крупногабаритное и тяжелое оборудование, движение тележек не на резиновом ходу, а на металлических колесах) необходимо проведение ремонтных работ по переделке бетонного пола. В случае наличия повышенных нагрузок рекомендуется устраивать пол толщиной не менее 12 см и армировать его объемным каркасом. В качестве арматуры в бетонных полах чаще должны быть использованы или дорожная сетка из арматуры класса В-1 диаметром стержней 5 мм с размером ячейки 150* 150 мм или 100*100 мм или арматурный каркас, который вяжется по месту из стрежней арматуры диаметром от 8 до 16 мм. Общетехнические требования, которые предъявляются к промышленным полам, сводятся к следующему: конструкция должна оказывать сопротивление усилиям изгиба, сжатия, и растяжения, ударам и истиранию. Таким образом, для того, чтобы бетонный пол соответствовал нормативным требованиям необходимо выполнить ремонт полов, подвергшихся разрушению. Площадь, необходимая к восстановлению, составляет 280,14 кв.м. в месте расположения механического цеха, 1 620 кв.м. - в местах исследования N 3,4. В местах наиболее подверженных воздействию динамических и механических нагрузок необходимо выполнить дополнительные работы по устройству бетонного пола с армированием. Площадь таких работ составляет 316, 2 кв.м.. - в местах около установленного тяжелого оборудования, около колонн, в местах складирования рулонов бумаги. При этом, согласно составленной экспертом смете N 2 ремонт полов с армированием для того участка площади полов, где наблюдается особо повышенные динамические и механически нагрузки необходимо производство дополнительных работ с армированием стоимостью 475 930 руб., которые не были заложены в техническом задании и соответственно в стоимости подлежащих выполнению работ.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несоответствия качества выполненных подрядчиком работ самому техническому заданию и предмету контракта, а также требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, является недоказанным.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для удовлетворения иска и при этом исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (ч. 2 ст. 740 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ч. 2 указанной статьи указано, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ч. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ (в том числе, контракт N 02/р от 20.08.2012 г., экспертные заключения), апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано, что работы выполнены ответчиком с отступлениями от условий контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для обычного использования. Так, техническое задание не содержит информации о динамических и механических нагрузках на пол. Как указано в экспертном заключении N 4/327, в тех местах, где отсутствуют интенсивные динамические нагрузки, прочность бетона соответствует нормативным требованиям и ремонта в этих местах производить нет необходимости, однако в местах, которые подвергаются динамическим нагрузкам (складирование исходного материала для печати, крупногабаритное и тяжелое оборудование, движение тележек не на резиновом ходу, а на металлических колесах) необходимо проведение ремонтных работ по переделке бетонного пола.

Как верно указал суд первой инстанции, фактически заказчик указывает на недостижение результата работ, который не был изначально обозначен перед подрядчиком при заключении контракта и формулировании технического задания, и который подрядчик при обычном производстве работ не мог и не должен был предвидеть.

В ходе устных пояснений суду первой инстанции эксперт указал, что ремонтные работы с выполнением того же объема работ, который заложен в техническом задании к контракту, не приведет к возможности эксплуатации пола с учетом его динамических и механических нагрузок, для обеспечения надлежащей эксплуатации пола необходимо производство дополнительных работ, а именно армирование пола и устройство более плотного пола (шириной 12 см, а не 5 см, как предусмотрено техническим заданием).

Однако, устранение недостатков в выполненных работах не должно быть сопряжено с возложением на подрядчика обязанности выполнить дополнительные работы, которые изначально не были предусмотрены техническим заданием и не включены в цену контракта.

Обратное означало бы неправомерное обогащение заказчика за счет подрядчика, вынужденного в порядке устранения недостатков выполненных работ выполнять дополнительные работы, изначально не согласованные и не предусмотренные сторонами, о чем верно указал суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 24 февраля 2015 года по делу N А27-10756/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 февраля 2015 года по делу N А27-10756/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

В.М. Сухотина М.Ю. Кайгородова