Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-4192/15 (ключевые темы: муниципальный контракт - локальная смета - проектно-сметная документация - договор цессии - акт о приемке выполненных работ)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 08АП-4192/15

город Омск

22 мая 2015 г.

Дело N А81-6500/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Грязниковой А.С., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бирюля К.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4192/2015) муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-6500/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1145543011426, ИНН 5504245150) к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (ОГРН 1088903000229, ИНН 8903027978) о взыскании задолженности по оплате за выполненные работы по муниципальному контракту в размере 7 250 095 руб., третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591), и по встречному иску муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" о признании договора уступки требования (цессии) от 31.10.2014, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит" и обществом с ограниченной ответственностью "Технострой", недействительным (ничтожным),

при участии в судебном заседании представителей:

от муниципального учреждения "Управление капитального строительства и капитального ремонта" - Исламовой Н.Ю. по доверенности N 41-469/01-21 от 07.04.2015 сроком действия по 31.12.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "Монолит" - Видякина А.В. по доверенности б/н от 05.11.2014 сроком действия три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - Бердашкевича Э.В. по доверенности N 5/д от 15.01.2015 сроком действия по 15.11.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ООО "Монолит", общество) 02.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Управление капитального строительства и капитального ремонта" (далее - МУ "УКС и КР", учреждение) о взыскании стоимости выполненных по муниципальному контракту N 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013 работ в размере 7 250 095 руб. 23 коп.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (далее - ООО "ТехноСтрой", третье лицо).

Воспользовавшись правом, предоставленным статьёй 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), МУ "УКС и КР" предъявило встречный иск к ООО "Монолит" о признании договора уступки требования (цессии) от 31.10.2014, заключённого между ООО "Монолит" и ООО "ТехноСтррой", недействительным (ничтожным). При этом МУ "УКС и КР" не настаивало на необходимости участия в процессе ООО "ТехноСтрой" в качестве второго ответчика.

Определением от 11.02.2015 встречный иск принят для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-6500/2014 исковые требования ООО "Монолит" удовлетворены, с МУ "УКС и КР" в его пользу взыскано 7 250 095 руб. 23 коп. стоимости работ, выполненных в период с 01.12.2013 по 19.12.2013 по муниципальному контракту N 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013, и 59 250 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, МУ "УКС и КР" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что подрядчиком ненадлежащим образом выполнены работы. Суд необоснованно отказал в признании договора уступки права требования (цессии) от 31.10.2014, заключённого между ООО "Монолит" и ООО "ТехноСтрой", недействительным.

ООО "Монолит" представило письменные объяснения на апелляционную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами МУ "УКС и КР". Данные объяснения приобщены к материалам дела (статья 81 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей сторон и ООО "ТехноСтрой", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Исковые требования мотивированы неисполнением МУ "УКС и КР" (заказчик) обязательств по оплате работ, выполненных ООО "ТехноСтрой" (подрядчик) по муниципальному контракту N 0190300001212001716-0094352-03 на подрядные работы для муниципальных нужд от 11.02.2013.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что во исполнение условий контракта в декабре 2013 года на объекте "Детский сад "Журавлёнок", г. Надым" ООО "ТехноСтрой" (подрядчиком) выполнены работы, которые были учтены в объектном сметном расчете N 02-1 ост (локальные сметы 02-01-6, 02-01-4, 02-01-2, 02-01-1, 02-01-5, 02-01-3, 02-01-12, 02-01-11, 02-01-7) и в объектном сметном расчете N 02-02 (локальные сметы 02-02-1, 02-02-2, 02-02-3, 02-02-4), а именно выполнены следующие общестроительные работы: сантехнические работы; по устройству воздуховодов; устройству теплового узла; по монтажу электрооборудования; по устройству канализации, водоснабжению, вентиляции, отоплению, электроосвещению; по устройству автоматизации и охранной и пожарной сигнализации объекта.

В целях их приемки заказчиком последнему были переданы акты о приемке выполненных работ: N 02 от 19.12.2013 (по смете 02-01-11 остаток), N 3 от 19.12.2013 (по смете 02-01-3 остаток), N 5 от 19.12.2013 (по смете 02-01-4 остаток), N 05 от 19.12.2013 (по смете 02-01-5 остаток), N 07 от 19.12.2013 (по смете 02-01-7 остаток), N 08 от 19.12.2013 (по смете 02-01-12 остаток), N 9 от 19.12.2013 (по смете 02-01-2 остаток), N 10 от 19.12.2013 (по смете 02-02-3), N 12 от 19.12.2013 (по смете 02-01-1 остаток), N 27 от 19.12.2013 (по смете 02-02-2), N 29 от 19.12.2013 (по смете 02-02-4), N 02-02-1 от 19.12.2013 (по смете 02-02-1), N 7 от 10.09.2014 (по смете N 02-01-6 остаток), исполнительная документация на выполненные работы. Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком в течение периода с 01.12.2013 по 19.12.2013, в базисных ценах 2000 года составила 1 783 884 руб. 23 коп. (без НДС), в пересчете на текущие цены общая стоимость неоплаченных муниципальным заказчиком работ составила 7 250 095 руб. 23 коп., в том числе НДС.

Вышеперечисленные акты по форме КС-2 подписаны куратором строительства (уполномоченным лицом заказчика), о чем свидетельствуют соответствующие рукописные надписи о приемке выполненных объемов работ и о верности примененных сметных расценок на выполненные работ (том 1 л. 33-43, том 2 л. 1-15).

Рабочей комиссией работы, выполненные ООО "ТехноСтрой", приняты не были вследствие выявления замечаний с установлением срока их устранения, что комиссией зафиксировано в акте от 27.02.2014 (т. 2 л. 63).

Руководствуясь пунктами 9.13, 9.14 муниципального контракта подрядчик трижды: 11.03.2014 письмом с исх. N 8/жур-14, 13.03.2014 письмом с исх. N 11/жур-14, 26.09.2014 письмом с исх. N 22/жур-14 направлял МУ "УКС и КР" требование об оплате выполненных в декабре 2013 года работ.

В нарушение условий контракта обязательства по оплате выполненных ООО "ТехноСтрой" работ МУ "УКС и КР" не исполнены, в связи с чем у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в сумме 7 250 095 руб. 23 коп.

31.10.2014 между ООО "ТехноСтрой" (цедент) и ООО "Монолит" (цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования от МУ "УКС и КР" (должник) оплаты задолженности на сумму 7 250 095 руб. 23 коп. за выполненные строительно-монтажные работы по муниципальному контракту N 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013, подтвержденной справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 35 от 26.09.2014 по форме КС-3 и актами о приемке выполненных работ за период с 01.12.2013 по 19.12.2013 по форме КС-2, а также к цессионарию перешли права, связанные с требованием, в том числе право на неуплаченную неустойку.

Поскольку оплата работ учреждением не произведена, ООО "Монолит" 02.12.2014 предъявило соответствующий иск.

Считая договор цессии от 31.10.2014 недействительной сделкой, МУ "УКС и КР" обратилось в суд со встречным иском.

Удовлетворения требования ООО "Монолит" в заявленной сумме, суд первой инстанции установил, что работы не оплачены МУ "УКС и КР" в размере 7 250 095 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненных подрядчиком работ должно соответствовать условиям договора подряда.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество выполненной работы закреплена в статье 723 ГК РФ, допускающей, в том числе, соразмерное уменьшение установленной за работу цены.

По правилам пункта 1 статьи 753 ГК РФ организация приемки работ является обязанностью заказчика. Так, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (абзац 1 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ООО "ТехноСтрой" выполнило спорные работы в период с 01.12.2013 по 19.12.2013, что учреждение не оспаривает.

Возражая против оплаты этих работ, заказчик ссылается на то, что работы на сумму 85 552 руб. 75 коп. выполнены некачественно. Представленный МУ "УКС и КР" в обоснование данного утверждения в материалы дела акт от 27.02.2014 содержит следующий перечень недостатков: 1) замена стеклопакетов на лестничном марше; 2) замена стеклопакета в каб. N 14 на 3 этаже; 3) не окрашены эвакуационные лестниц из групповых ячеек NN 31, 26, 22, 10, 3, 28, 25, 19, 13, 6, 4; 4) не окрашены затворы и дужки на воротах и калитках, не установлен 1 затвор; 5) не установлены заглушки на дверные блоки ПВХ в количестве 3-х штук; 6) в группе N 6 после затопления не заменены дверные блоки в количестве 3-х штук; 7) по лестничным маршам замена колотой керамической плитки; 8) уложенный линолеум не соответствует предъявленным требованиям проектно-сметной документации в следующих помещениях: 1 этаж - NN 3, 8, 7, 37; группа N 1, спальня; группа N 2, спальня, группа N 3, спальня, группа N 4, спальня, раздевалка, группа N 5, спальня, раздевалка, группа N 6, спальня, раздевалка, игровая; 2 этаж - группа N 7, спальня; группа N 8, спальня; группа N 9, спальня; группа N 10; спальня, раздевалка; группа N11, спальня; группа N 12, спальня; этаж-кабинеты NN 11, 12, 13, 14, 16, 17, 18.

При этом, по мнению заказчика, с недостатками выполнены следующие работы из спорного объема, обозначенного в актах за декабрь 2013 года: 1) работы по укладке линолеума на площади 33,0 кв.м с применением линолеума "Таркетт" в количестве 34,96 кв.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 11,12); 2) работы по устройству плинтусов в объеме 24 п.м с применением плинтусов половых из пластиката в количестве 24,24 п.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 13,14); 3) работы по установке 1 дверного блока с применением 1 глухого дверного блока ДГ 21-10 (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 53, 54); 4) работы по устройству покрытия из керамогранитных плиток размером 40x40 см на общей площади 17 кв.м с применением керамогранитной плитки в количестве 17,255 кв.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 02-02-1 от 19.12.2013, поз. 64,65); 5) работы по огрунтовке и окраске металлических поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 272 кв.м (акт о приемке выполненных работ КС-2 N 12 от 19.12.2013, поз. 337, 338).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку учреждения на наличие недостатков в работах по укладке линолеума. Так, в письме муниципального заказчика N 970/08 от 09.06.2014, адресованном НП СРО "Первая гильдия строителей", МУ "УКС и КР" прямо указано на то, что некачественные работы по укладке линолеума были произведены в период с 23.07.2013 по 23.08.2013 в соответствии с актом о приемке выполненных работ за август 2013 года, то есть в период, не относящийся к спорному. В акте от 27.02.2014 поименованы работы по укладке линолеума на первом и втором этажах исключительно в помещениях, связанных с размещений детей (группа, спальня, раздевалка) и кабинетах третьего этажа. Между тем, в спорный период декабря 2013 года работы в указанных помещениях по укладке линолеума не выполнялись. В соответствии с локальной сметой N 02-02-1 и актом N 02-02-1 работы по укладке линолеума производились на первом и втором этажах в вестибюле, что следует из названия работ, поименованных по локальной смете (разборка мозаичных полов в холле с последующей укладкой линолеума (поз. 10, 11 локальной сметы). Доказательств того, что мозаичные полы, разборку которых производил подрядчик имелись в иных помещениях объекта, кроме вестибюля, МУ "УКС и КР" не представило. Кроме того, в отзыве на исковое заявление муниципальный заказчик указал на несоответствие технических характеристик уложенного подрядчиком линолеума требованиям проектно-сметной документации, СНиП, техническим условиям. В аукционной документации были предусмотрены следующие требования к качеству, технологии производства работ, требования к функциональным характеристикам материалов: согласно СНиП (раздел II заявки по размещению муниципального заказа); в соответствии с проектно-сметной документацией, согласно ГОСТ и ТУ (п. 1 "Общестроительные работы" ч. 2 "Технология производства работ", п. 1 Общестроительные работы ч. 2.1 "Методы производства работ", п. 1 "Общестроительные работы" ч. 4 "Требования к материалам и оборудованию" раздела II "Предложения о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ" приложения 1.3 к заявке). В п. 1 "Общестроительные работы" ч. 4 "Требования к материалам и оборудованию" раздела II "Предложения о функциональных и качественных характеристиках выполняемых работ" приложения 1.3 к заявке обозначено, что "спецификации на материалы отражены в сметах и проектной документации, с указанием ГОСТ и ТУ". В соответствии с локальной сметой N 02-02-1 (поз. 12) при устройстве покрытия полов на 1, 2 этажах должен быть применен линолеум "Таркетт" толщиной 4 мм. В данной позиции указан шифр материала "С101-0572". В смете ссылки на ГОСТ, ТУ отсутствуют. Согласно Государственному сметному нормативу "Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые при строительстве", утвержденному Приказом Минрегиона РФ от 28.07.2009 N 308 (часть 1, раздел 1.01, подраздел "Материалы для устройства полов", группа "Линолеум") шифру 101-0572 в период производства работ соответствовал материал "линолеум алкидный толщиной 4 мм". Данные нормативные характеристики существовали в спорный период, однако с 01.04.2014 Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 30.01.2014 N 31/пр внесены изменения и утверждены новые Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (ФССЦ), согласно которым используемый подрядчиком линолеум марки "Таркетт" отнесен к группе "коммерческий линолеум", что соответствует требованиям технического задания. Каких-либо иных качественных и функциональных характеристик материала (например, наличие защитного слоя, его размер) ни аукционная документация, ни приложенная к ней проектно-сметная документация, сформированная муниципальным заказчиком, не содержала. Производство и продажу линолеума марки "Таркетт" толщиной 4 мм с защитным слоем не менее 0,7 мм муниципальный заказчик не доказал. Таким образом, согласно акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 02-02-1 от 19.12.2013 (поз. 12) при производстве работ по устройству покрытия полов 1, 2 этажей на площади 33 кв.м подрядчиком применен материал, который указан в проектно-сметной документации, а именно линолеум "Таркетт" толщиной 4 мм. О несоответствии толщины линолеума (2 мм вместо 4 мм) учреждение заявило только в апелляционной жалобе, при этом допустимых доказательств того, что фактически подрядчиком уложен линолеум толщиной менее 4 мм (двустороннего акта, заключения экспертизы), муниципальным заказчиком не представлено.

Что касается наличия недостатков в работах по устройству плинтусов, то ни в отзыве на иск, ни в акте от 27.02.2014, ни в переписке сторон контракта, приобщенной к материалам дела, не отражено наличие недостатков в работе по устройству половых плинтусов, включая применение материала, чьи качественные и функциональные характеристики не соответствовали бы требованиям проектно-сметной документации.

Относительно работ по установке 1 дверного блока, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с актом о приемке выполненных работ формы КС-2 N 02-02-1 от 19.12.2013 (поз. 53, 54) работы по установке 1 дверного блока ДГ 21-10 были выполнены в пристрое к пищеблоку. В акте от 27.02.2014 указано на необходимость замены 3-х дверных блоков в ином помещении, а именно в группе N 6.

Утверждение МУ "УКС и КР" о некачественном выполнении работ по устройству покрытия из керамогранитных плиток размером 40x40 см на общей площади 17 кв.м несостоятельно. Согласно акту о приемке выполненных работ КС-2 N 02-02-1 от 19.12.2013 (поз. 64, 65) данный вид работ был выполнен в пристрое к пищеблоку. В акте от 27.02.2014, а также в иной переписке сторон не указано на необходимость замены керамогранитной плитки в указанном помещении.

Что касается некачественного выполнения работ по огрунтовке и окраске металлических поверхностей эмалью ПФ-115 на площади 272 кв.м на эвакуационных лестницах, то в своем письме за N 1658/08 от 08.10.2014 (том 2 л. 65) муниципальный заказчик сослался на то, что подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по окраске наружных эвакуационных лестниц, указывая в качестве основания гарантийное письмо подрядчика за N 4/жур-13, датированное 10.11.2013. Таким образом, обязательство по устранению недостатков выполненных работ по окраске наружных эвакуационных лестниц возникло у подрядчика до периода производства спорного объема работ и не связано с их выполнением.

Следовательно, ссылка МУ "УКС и КР" на акт от 27.02.2014 как на доказательство некачественного выполнения работ, является несостоятельной, поскольку по договору цессии уступка произведена по конкретным актам, являющимся предметом настоящего спора, при этом из акта 27.02.2014 не усматривается, что отраженные в нем недостатки касаются именно спорных работ, выполненных в период с 01.12.2013 по 19.12.2013.

Правомерно судом первой инстанции отклонена и ссылка муниципального заказчика на возбужденное уголовное дело, в котором МУ "УКС и КР" признано потерпевшим, поскольку как следует из постановления от 26.03.2014 о признании потерпевшим (том 2 л. 97), согласно акту осмотра объекта: "Детский сад "Журавлёнок" г. Надым" от 07.11.2013 N 1 были выявлены несоответствия в полноте выполненного объема, стоимостью 1 760 632,2 руб., то есть к периоду времени не относящемуся к спорному периоду с 01.12.2013 по 19.12.2013.

Довод подателя жалобы о том, что некачественно выполненный ремонт на объекте подтверждается направлением детским садом иска о возмещении ущерба в связи с разрывом трубопроводов ГВС и затоплением помещений и мебели (арбитражное дело N А46-1001/2015), в отсутствие доказательств места порыва не может быть признан основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как не позволяет установить относимость к рассматриваемому спору.

Иных документов (двусторонних актов, заключения экспертизы), подтверждающих, что работы, обозначенные в спорных актах, были выполнены некачественно, учреждением не представлено. Судом первой инстанции созданы условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении дела. Несовершение учреждением процессуальных действий по представлению доказательств в подтверждение возражений против первоначального иска влечёт для него негативные последствия, выражающиеся в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка (статьи 9, 41, 65, 66, 71 АПК РФ).

Выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что заявленные ООО "Монолит" требования являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 7 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 ответчик, оспаривая предъявленное к нему требование об оплате и реализуя право должника, закрепленное в статье 386 ГК РФ, вправе заявить возражения против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Следовательно, предъявлению заказчиком к новому кредитору денежных требований, вытекающих из претензий к качеству, цессия не препятствует.

В данном случае судом первой инстанции по существу рассмотрены возражения муниципального заказчика, касающиеся качества спорных работ, о наличии в выполненных подрядчиком работах недостатков.

Как уже отмечено выше, материалами дела не подтверждается, что выполненные работы не подлежат оплате в силу выявленных скрытых недостатков именно в работах, оплаты которых требует ООО "Монолит".

Ссылка МУ "УКС и КР" на то, что договор цессии является ничтожным, поскольку, уступив право требования ООО "Монолит", ООО "ТехноСтрой" злоупотребило правом, так как фактически уклонилось от устранения выявленных недостатков, возмещения заказчику взысканных решением арбитражного суда по делу N А81-578/2012 денежных средств, тем самым причиняет существенный ущерб учреждению, несостоятельна.

Требование об устранении выявленных недостатков результата иных работ, не являющихся спорными, МУ "УКС и КР" вправе предъявлять ООО "ТехноСтрой". Договор является возмездным, за уступаемое право ООО "ТехноСтрой" по условиям договора цессии должно получить денежные средства в размере 3 000 000 руб. Недостаточность указанной суммы для устранения недостатков выполненных подрядчиком по муниципальному контракту N 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013 работ учреждением не доказана. По расчёту учреждения (том 3 л. 54-55) на устранение недостатков, зафиксированных в акте от 27.02.2014, требуются денежные средства в размере 1 438 694 руб. 78 коп.

Утверждение муниципального заказчика о том, что подрядчик не исполняет гарантийные обязательства, опровергается содержанием письма N 1658/08 от 08.10.2014, где учреждение указывает лишь на неустранение 4 из зафиксированных в акте от 27.02.2014 недостатков.

Ссылка учреждения на заключение договора цессии в целях уклонения от исполнения судебного решения по делу N А81-578/2012 несостоятельна, так как ответчиком по указанному иску являлось общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтрой" (ОГРН 1095543028272, ИНН 5506210121), тогда как подрядчиком по муниципальному контракту N 0190300001212001716-0094352-03 от 11.02.2013 выступало ООО "Технострой" (ОГРН 1075505001318, ИНН 5505044591).

Как пояснил суду апелляционной инстанции представитель ООО "ТехноСтрой" направление детским садом иска о возмещении ущерба в связи с разрывом трубопроводов ГВС (арбитражное дело N А46-1001/2015) обусловлено повреждением мебели, так как помещения отремонтированы, хотя вины подрядчика в аварии не имеется, последняя произошла в результате скачка давления.

При таких обстоятельствах злоупотребление ООО "ТехноСтрой" правом при заключении договора цессии от 31.10.2014 не установлено.

Норма пункта 6.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не подлежит применению, поскольку в результате заключения 31.10.2014 договора цессии произошла замена кредитора в денежном обязательстве, возникшем вследствие выполнения работ в период с 01.12.2013 по 19.12.2013, а не замена стороны по контракту.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на МУ "УКС и КР".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2015 по делу N А81-6500/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

А.С. Грязникова Д.Г. Рожков