Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14772/15

город Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-215468/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой,

судей М.Е. Верстовой, О.Н. Лаптевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2015

об оставлении искового заявления без рассмотрения

по делу N А40-215468/2014, принятое судьей И.Ю. Бурмаковым

по иску общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис"

(ОГРН 1027810259168, 191036, г. Санкт-Петербург, ул. 7-я Советская, 20/22)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, 2)

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Горошенко И.О. (доверенность от 14.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 964 569 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и вынести судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 29 января 2015 года.

Из материалов дела следует, что истец направил в суд первой инстанции заявление о проведении предварительного судебного заседания, назначенного на 29 января 2015 года, в его отсутствие (л.д. 150 том 3).

Определением суда первой инстанции от 29 января 2015 года (л.д. 96 том 3) подготовка к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 11 февраля 2015 года.

Определением суда первой инстанции от 11 февраля 2015 года (л.д. 156 том 3) рассмотрение дела отложено на 18 февраля 2015 года, поскольку представитель истца в судебное заседание не явился.

Материалами дела подтверждается, что истец был извещен о времени и месте проведения судебных заседаний, назначенных на 11 февраля и 18 февраля 2015 года.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку представитель истца повторно не явился в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции (11 и 18 февраля 2015 года), не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд первой инстанции правомерно на основании указанной нормы процессуального закона оставил без рассмотрения исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что "что судом нарушены нормы материального и процессуального права", отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Учитывая изложенное, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 18 февраля 2015 года не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2015 года по делу N А40-215468/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

М.Е. Верстова О.Н. Лаптева