Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2015 г. N 09АП-17594/15

г. Москва

21 мая 2015 г.

Дело N А40-202961/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-202961/14, принятое судьей Ведерниковым М.А. (шифр судьи 15-1678)

по иску ОАО "Мосинжстрой" (ОГРН 1027739010661)

к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" (ОГРН 1027700008599)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Рябинина М.С. по доверенности от 13.08.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосинжстрой" (далее - ОАО "Мосинжстрой") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП г.Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" о взыскании суммы гарантийного депозита в размере 4 642 162 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 552,29 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ГУП г.Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на то, что гарантийное обеспечение может быть удержано им на срок до 5 лет, взыскание гарантийного обеспечения не является законным.

Помимо указанного, размер взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами считает чрезмерным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы и требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 10.10.2011 г. ответчиком (Застройщик) и истцом (Генподрядчик) заключен Контракт N С6/11-473 на строительство объекта, согласованного сторонами в п. 2.1 контракта.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Истцом согласованные в условиях контракта работы были выполнены и сданы ответчику на общую сумму 46 421 620,73 руб., что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 за период с 01.04.2012 г. по 31.12. 2012 г., а также подтверждается Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU77173000-004823 от 28.03.2013 г.

В соответствии с согласованными сторонами в условиях контракта условиями, 10% от стоимости выполненных работ удерживаются Застройщиком в качестве гарантийного обеспечения качества выполненных Генподрядчиком работ ("Гарантийный депозит").

Оплата 5% удержанного Гарантийного депозита выплачивается Генподрядчику после получения Застройщиком от Генподрядчика экземпляра положительного заключения (без замечаний) Мосгосстройнадзора о соответствии Объекта требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации и полного комплекта исполнительной документации, необходимого для получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Оставшиеся 5% удержанного Застройщиком Гарантийного депозита выплачивается Генподрядчику после получения Застройщиком от Генподрядчика экземпляра Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Исходя из стоимости работ, сумма Гарантийного депозита, подлежащая удержанию, составляет 4 642 162 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязанности по возврату гарантийного депозита истцу.

Материалами дела усматривается факт направления истцом ответчику претензии N 1-1-1183/14 от 17.11.2014 г., которая была получена ответчиком 19.11.2014 г., но оставлена без исполнения.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств возврата ответчиком денежных средств истцу, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчик процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 642 552,29 руб., начисленных исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 8,25 % за период с 29.03.2013 г. по 02.12.2014 г.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно указал на его правомерность и обоснованность.

Также подлежит отклонению довод заявителя о 5-летнем сроке удержания гарантийного депозита, поскольку условиями контракта предусмотрен его возврат истцу после получения Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Ссылка заявителя на чрезмерность взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами документально не подтверждена, в связи с чем подлежит отклонению.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП г.Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2015 г. по делу N А40-202961/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП г.Москвы "Дирекция строительства эксплуатации объектов гаражного назначения г.Москвы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик