Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14730/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-118037/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В. Антоновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-118037/14, принятое судьёй Кравчик О.А., по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании 3 009 272 рублей 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ефименко А.А. (доверенность от 04.09.2012),

от ответчика - Буркеева А.Ф. (доверенность от 06.10.2014),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании 3 009 272 рублей 18 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущена просрочка в доставке грузов, что является основанием для взыскания установленной Уставом железнодорожного транспорта неустойки. Суд отклонил доводы ответчика о наличии оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пунктов 5.9 и 6.6 Правил исчисления сроков доставки грузов и отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что по ряду требований истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку им пропущен 45-дневный срок на предъявление претензии. Заявитель жалобы также полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел возражения ответчика о необходимости увеличения сроков доставки груза на основании пункта 6.6 Правил N 27 ввиду невозможности принятия груза станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей; задержка грузов по причинам, зависящим от грузополучателя, подтверждена документами, составление которых предусмотрено нормативными актами в области железнодорожного транспорта. Полагает, что суд неправомерно отклонил доводы ответчика о необходимости увеличения срока доставки груза на 1 сутки на основании пункта 5.9 Правил N 27 в связи со следованием груза через станцию Московского узла (Перово). Утверждает, что по ряду перевозок срок доставки груза должен быть увеличен на основании пункта 8 Правил N 27, исходя из фактически пройденного расстояния при перевозке опасного груза. Считает, что по ряду перевозок срок доставки груза должен быть увеличен на основании договоров, заключенных между истцом и ответчиком, в связи с оказанием ответчиком предусмотренных договором услуг на станции Перово (пункт 11 Правил N 27). Указывает на необходимость увеличения срока доставки груза по накладной N ЭЭ974209 по причине технической неисправности вагона, выявленной самим перевозчиком до начала перевозки. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, за исключением довода о необходимости применения пункта 5.9 Правил N 27, на применении которого апелляционным судом не настаивал, просил решение суда первой инстанции изменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что все возражения, заявленные ответчиком в жалобе, ранее были учтены истцом в расчете иска.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что решение суда от 24.02.2015 подлежит изменению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что в июле 2013 года ответчик в качестве перевозчика принял к перевозке порожние вагоны-цистерны, перевозимые на своих осях. Вагоны доставлены на станции назначения с нарушением нормативных сроков доставки, что ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии со статьей 97 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

По расчету истца размер пеней составляет 3 009 272 рубля 18 копеек.

Удовлетворяя иск в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, истцом при расчете исковых требований учтена необходимость увеличения сроков доставки груза на основании пунктов 5.9, 6.6 Правил N 27.

При проверке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет исковых требований и пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции материалам дела относительно правильности расчета заявленного иска применительно к пункту 6.6 Правил N 27.

Нормативные сроки доставки грузов установлены в Правилах исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Пунктом 6.6 Правил N 27 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 27, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки. Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Ответчиком в материалы дела представлены распоряжения начальника Московской дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД" о временном отставлении от движения в связи с неприемом станцией Яничкино по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев или пользователей путей необщего пользования, поездов N 3639, индекс 1938-885-1945, количество вагонов 64, N 3611, индекс 1938-916-1945, количество вагонов 64, N 3752, индекс 1938-886-1945, количество вагонов 60, N 3752, индекс 1938-867-1945, количество вагонов 64; извещения в адрес истца о задержке вагонов (поезд 3639, индекс 1938-885-1945, поезд 3611, индекс 1938-916-1945, поезд 3752, индекс 1938-886-1945) в пути следования по вине грузополучателя в связи с переизбытком цистерн на станции назначения; уведомления об освобождении приемо-остановочных путей на станции назначения Яничкино и отправлении временно отставленных от движения порожних вагонов (поезд 3639, индекс 1938-885-1945, поезд 3611, индекс 1938-916-1945); акты общей формы на промежуточной станции Угрешская о простое вагонов (поезд 3639, индекс 1938-885-1945, поезд 3611, индекс 1938-916-1945), на промежуточной станции Белокаменная (поезд 3752, индекс 1938-886-1954), на промежуточной станции Андроновка (поезд 3752, индекс 1938-867-1945); акты общей формы на станции назначения Яничкино о прибытии вагонов с указанием периода простоя (индекс 1938-885-1945, индекс 1938-916-1945, индекс 1938-886-1945, индекс 1938-867-1945), извещение истца о поднятии поезда (поезд 3639, индекс 1938-885-1945, поезд 3611, индекс 1938-916-1945, поезд 3752, индекс 1938-886-1945).

Таким образом, в отношении поездов N 3639, N 3611, N 2752 (индекс 1938-886-1945) представлен весь необходимый комплект документов, предусмотренных пунктом 4.7 Правил N 26, подтверждающих задержку вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя. При этом в извещениях об отставлении поездов от движения, в извещениях о поднятии поездов, актах общей формы, составленных на станции назначения, имеются подписи представителя истца. Извещения, в которых прямо указывалось на причины отставления поезда, зависящие от грузополучателя, приняты истцом без каких-либо возражений, и только акты общей формы подписаны истцом с возражениями.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом доказал наличие оснований к увеличению сроков доставки груза, перевозившегося в составе поездов N 3639, 3611, 3752 (индекс 1938-886-1945), а выводы суда первой инстанции в данной части не основаны на материалах дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом положений пункта 6.6 Правил N 27, предусматривающего основание увеличения сроков доставки грузов в случаях невозможности обеспечения принятия груза по причинам, зависящим от грузополучателей, суд апелляционной инстанции отказывает в иске во взыскании 1 130 490 рублей 45 копеек пеней, начисленных истцом за просрочку в доставке порожних вагонов, следовавших в составе поездов NN 3639, 3611, 3752 (индекс 1938-886-1945).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости увеличения по тем же основаниям сроков доставки груза, перевозившегося в составе поезда N 3752 (индекс 1938-867-1945), поскольку ответчик не представил необходимых документов, подтверждающих причину неприема груза станцией назначения из-за действий (бездействия) грузополучателя. В частности ответчиком не представлены уведомления истца об отставлении поезда и о поднятии поезда, акт общей формы на станции назначения составлен в отсутствие представителя истца, последнему копия акта не передавалась.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления пеней на просрочку доставки порожнего вагона N 51956704 по накладной N ЭЯ239867, поскольку из представленных в дело документов следует, что данный вагон был направлен в ремонт до начала перевозки. Следовательно, перевозчик (ответчик) надлежащим образом исполнил обязанность по проверке технического состояния вагона, представленного к перевозке, и не допустил его к перевозке. Требование о взыскании пеней в данной части в размере 2 018 рублей 43 копейки удовлетворению не подлежит.

Другие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что истечение срока для предъявления претензии не может являться препятствием для рассмотрения по существу искового требования, заявленного в пределах срока исковой давности.

Ответчиком в судебном заседании не поддержан довод его жалобы о необходимости применения пункта 5.9 Правил N 27. Кроме того, из пояснений представителя истца в судебном заседании и расчета исковых требований следует, что истцом в необходимых случаях учтены дополнительные сутки при прохождении груза через железнодорожные станции Московского узла.

Ответчиком не представлены доказательства и не опровергнуты доводы истца относительно того, что ОАО "РЖД" оказывались услуги истцу на станции Перово в соответствии с заключенными сторонами соглашениями по отправкам, перечисленным в пункте 5 апелляционной жалобы, следовательно, оснований для увеличения сроков доставки грузов на основании пункта 11 Правил N 27 не имеется.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований к увеличению сроков доставки грузов на основании пункта 8 Правил N 27, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что фактически пройденное расстояние при доставке порожних цистерн, в которых ранее перевозились опасные грузы, было связано с обходом транспортных узлов, перечень которых опубликован в сборнике правил перевозок железнодорожного транспорта.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для применения статьи 333 Кодекса, поскольку пени начислены в размере, установленном федеральным законом, их размер предполагается соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком. Наличие каких-либо экстраординарных обстоятельств, в силу которых законная неустойка может быть снижена, ответчиком не доказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы суд относит на ответчика в полном объеме как на лицо, не исполнившее свою процессуальную обязанность.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-118037/14 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" 1 876 763 (один миллион восемьсот семьдесят шесть тысяч семьсот шестьдесят три) рубля 30 копеек пеней, 23 728 (двадцать три тысячи семьсот двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев