Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-14931/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-131188/14

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В,

Судей: Тетюка В.И., Веклича Б.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "ЭСК "СОЮЗ", ООО "СКР",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года по делу N А40-131188/14, принятое судьей Г.С. Чекмарёвым (шифр судьи 151-1072)

по иску АО "ЭСК "СОЮЗ"

к ЗАО "ТЭС",

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований

относительно предмета спора, ООО "СКР",

о взыскании стоимости остатка давальческих материалов, не использованных

ответчикомв размере 388.674.140,86 руб.

при участии:

от истца: Ждановская О.Н. по доверенности от 05.12.2014, Поспеев Ю.В. по доверенности от 05.12.2014, Романченко Д.С. по доверенности от 03.12.2014,

от ответчика: Лашков С.В. по доверенности от 23.04.2014, Фомина Ю.Ю. по доверенности от 23.04.2014, Репников И.В. по доверенности от 01.10.2014,

от третьего лица: Малышев А.Н. по доверенности от 23.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "ЭСК "СОЮЗ" с иском о взыскании с ЗАО "ТЭС" стоимости остатка давальческих материалов, не использованных ответчиком в размере 388.674.140,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2015 г. в удовлетворении иска АО "ЭСК "СОЮЗ" к ЗАО "ТЭС" о взыскании стоимости остатка давальческих материалов, не использованных ответчиком в размере 388.674.140,86 руб. - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо также обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения без изменения содержания.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель истца явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица доводы своей жалобы поддержал, против доводов жалобы истца возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 24.02.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований истец указывает на передачу ответчику давальческих материалов для выполнения работ в рамках Договора субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012 года (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 31.10.2012 к указанному Договору; с учетом Приложения N 1 и Приложения N 2 к указанному Дополнительному соглашению N 1 на общую сумму 577 839 903, 21 руб., из которых ответчик не отчитался (не возвратил) остаток давальческих материалов на сумму 388 674 140, 86 руб., ранее переданный ему.

Истец направил ответчику письма с требованиями вернуть указанные спорные материалы или возместить их стоимость (претензия N 3771-02 от 22.04.1014 г., претензия N 5207-02 от 17.06.2014 г., претензия N 6548-02 от 01.08.2014 г.). В качестве основания для истребования стоимости материалов истец привел факт прекращения работ ответчиком на строительной площадке в августе 2013 года и возврат строительной площадки истцу ответчиком в октябре 2013 года.

Суд первой инстанции установил, что истец не предоставил суду доказательств наличия в договорных отношениях с ответчиком письменно закрепленных обязательств возврата давальческих материалов, процедура и основания такого возможного возврата сторонами при заключении Договора субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012 года также закреплена не была. В дело не представлены доказательства подтверждающие прекращение действия Договора субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.12 или его расторжение. Истец не представил доказательства отражения спорного имущество на балансе, а также отражения его в налоговом и бухгалтерском учете.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что договорные отношения между истцом и ответчиком в рамках Договора субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.12 не прекращены, в связи с чем, суд первой инстанции признал необоснованной ссылку истца на ст. 713 ГК РФ, так как не определен факт окончания работ и договорных отношений.

Как видно из материалов дела, ответчик получил спорные материалы в соответствии с действующим законодательством в области строительного подряда и в рамках действующего Договора субподряда N 0601-1-ЭСК от 06.07.2012. по накладным формы М-15 N 150 от 14.08.2012 г., N 122 от 16.08.2012 г., N 138Г от 03.09.2012 г., N 139ТЭС от 05.09.2012, N 146 от 11.09.2012 г., N 154 от 14.09.2012 г., N 155 от 17.09.2012 г., N 163 от 19.09.2012 г., N 164 от 19.09.2012 г., N 165 от 19.09.2012 г., N 166 от 20.09.2012 г., N 188 от 02.10.2012 г., N 189 от 03.10.2012 г., N 195 от 04.10.2012 г., N 197 от 04.10.2012 г., N 208 от 08.10.2012 г., N 214 от 18.10.2012 г, N 220 от 24.10.2012 г., N 219 от 25.10.2012 г, N 228 от 12.11.2012 г, N230 от 12.11.2012 г., N240 от 12.11.2012 г, N248 от 16.11.2012 г., N249тс от 16.11.2012 г., N250хс от 16.11.2012, N 251 от 05.12.2012 г., N 252 от 05.12.2012 г., N 253 от 06.12.2012 г., N 254 от 06.12.2012 г., N 255 от 07.12.2012 г., N 257 от 10.12.2012 г., N 260 от 20.12.2012 г., N 261 от 20.12.2012 г., N 265 от 27.12.2012 г., N 013 от 09.01.2013 г, N002 от 09.01.2013 г., N 004 от 09.01.2013 г., N 12 от 05.03.2013 г., N008 от 07.03.2013 г., N 009 от 13.03.2013 г., N 010 от 15.03.2013 г., N 018 от 01.03.2013 г. на сумму 577 663 829,42 руб.

В рамках реализации проекта и в соответствии с договором N 25/12 от 09.07.2012 г. главным субподрядчиком ответчика, а именно основным производителем работ, является третье лицо - ООО "Строительная компания Развития", которому ответчик в свою очередь передал для выполнения работ материалов по накладным формы М-15: N 1 от 14.08.2012 г., N 2 от 16.08.2012 г., N 3 от 03.09.2012 г., N 4 от 05.09.2012, N 5 от 11.09.2012 г., N 6 от 14.09.2012 г., N 7 от 17.09.2012 г., N 8 от 19.09.2012 г., N 9 от 19.09.2012 г., N 10 от 19.09.2012 г., N 11 от 20.09.2012 г., N 12 от 02.10.2012 г., N 13 от 03.10.2012 г., N 15 от 04.10.2012 г., N 16 от 04.10.2012 г., N 17 от 08.10.2012 г., N 18 от 18.10.2012 г, N 19 от 24.10.2012 г., N 20 от 25.10.2012 г, N 21 от 12.11.2012 г, N 22 от 12.11.2012 г., N23от 12.11.2012 г, N24 от 16.11.2012 г., N25 от 16.11.2012 г., N26 от 16.11.2012, N 27 от 05.12.2012 г., N 28 от 05.12.2012 г., N 29 от 06.12.2012 г., N 30 от 06.12.2012 г., N 31 от 07.12.2012 г., N 32 от 10.12.2012 г., N 33 от 20.12.2012 г., N 34 от 20.12.2012 г., N 35 от 27.12.2012 г., N 36 от 09.01.2013 г, N37 от 09.01.2013 г., N 38 от 09.01.2013 г., N 41 от 05.03.2013 г., N42 от 07.03.2013 г., N 43 от 13.03.2013 г., N 44 от 15.03.2013 г., N 45 от 01.03.2013 г.

Из материалов переданных истцом на сумму 577 663 829,42 руб. ответчиком было переработано материалов на сумму 188 989 688,56 руб., за которые ответчик отчитался и были подписаны двухсторонние документы, подтверждающие этот факт (Акты КС-2 N 1-8 и приложения к ним, имеются в материалах дела).

Давальческие материалы на общую сумму 29 821 438,17 руб. были переработаны ответчиком, о чем в деле имеются соответствующие документы.

Данные документы были переданы истцу реестром передачи документов на совещании 17.10.13г. в соответствии с проведением, которого ответчик был извещён Письмом истца N 10407-02 от 11.10.13г., которое было подписано Руководителем проекта С.Н. Стребличенко.

Письмом N 10939-02 от 23.10.13г. истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ в подписании Актов, снова по техническим причинам, не влияющим на факт выполнения и использования давальческого сырья.

Давальческие материалы на 140 650 040,06 руб. были возвращено истцу по документам, имеющимся в материалах дела.

Давальческие материалы на сумму 218 202 662,63 руб. (388 674 140,86 - 29 821 438,17 - 140 650 040,06 = 218 202 662,63) остались в работе непосредственно у третьего лица, о чем истец был осведомлен.

Суд первой инстанции также установил, что в процессе строительных работ между истцом, ответчиком и третьим лицом было достигнуты договоренности о том, что вопросы возврата неиспользованных материалов истец и третье лицо решают между собой напрямую, без привлечения ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что факт удержания или необоснованного сбережения указанных материалов истцом не доказан, так как ответчиком предоставлены в материалы дела подробные письменные пояснения с доказательствами о судьбе каждой позиции спорных материалов.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит не обоснованными и не подтвержденными материалами дела, данные доводы были предметом рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Доводы жалобы третьего лица, также являются необоснованными, поскольку опечатка, допущенная судом первой инстанции, в номерах и датах накладных не привела в конечном итоге к принятию необоснованного судебного акта.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2015 г. по делу N А40-131188/14 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "ЭСК "СОЮЗ", ООО "СКР" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Б.С.Веклич В.И.Тетюк