Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-15915/15

г.Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-171466/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

Судей: Бодровой Е.В., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Союз-Телефонстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-171466/14, принятое судьей Дзюбой Д.И. (шифр 141-1149)

по иску ООО "СТС" (199004, г.Санкт-Петербург, линия 3-я В.О., д.42, корп. А, кв.2Н, ОГРН 1037808016300, ИНН 7804008281)

к ОАО "Союз-Телефонстрой" (121170, г.Москва, ул. Кульнева, д.3, 1, ОГРН 1027739058467, ИНН 7726074069)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца: Ображеев С.В. по доверенности от 09.10.2014,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском ОАО "Союз-Телефонстрой" о взыскании задолженности в размере 5 009 605 руб. 34 коп.

Решением суда от 11.03.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Союз-Телефонстрой" (подрядчик) и ООО "СТС" (субподрядчик) заключен договоры:

- от 17.12.2013 N 16/28-8-13/1009/РТК на строительно-монтажные работы по прокладке и монтажу магистральных и распределительных сетей на приблизительную сумму 3 167 000 руб.

- от 27.12.2013 N 16/13-12-13/1033/СЗТ на строительство телефонной канализации по проекту 5013-08: "Расширение сети доступа по технологии xPON для телефонизации нового жилья в Санкт-Петербурге" на приблизительную сумму 11 507 170 руб.

По договорам истец выполнил работы на суммы 2 863 221 руб. 97 коп. и 9 130 500 руб. 37 коп., что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Исковые требования мотивированы тем, что работы по указанным договорам оплачены ответчиком частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 009 605 руб. 34 коп.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, со ссылкой на положения статей 702, 740 Гражданского кодекса РФ и условия спорных договоров, пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств в части оплаты выполненных истцом работ, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о непредставлении истцом ответчика всего комплекта необходимой документации и отсутствии со стороны последнего оснований для оплаты работ отклоняются апелляционным судом в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

Также данный факт подтверждает получение ответчиком от истца всей необходимой документации, предусмотренной договором, в противном случае, об этом делается отметка в акте выполненных работ, в отсутствие такого указания ответчик не имеет права ссылаться на указанное обстоятельство в порядке ст.720 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2015 по делу N А40-171466/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Союз-Телефонстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.В. Бодрова Б.В. Стешан