Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2015 г. N 09АП-18070/15

г. Москва

22 мая 2015 г.

Дело N А40-151467/2014

Резолютивная часть определения объявлена 20 мая 2015 года.

Определение изготовлено в полном объеме 22 мая 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ВиаОнлайн" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-151467/2014, принятое судьей Алексеевым А.Г. по заявлению о взыскании судебных расходов по иску ООО "ВиаОнлайн" к ООО "ВИКИМАРТ" о взыскании 180946 руб. 55 коп. задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года удовлетворены требования ООО "ВиаОнлайн" по настоящему делу о взыскании с ООО "ВИКИМАРТ" 177350 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Определением от 18 марта 2015 года Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика 10000 руб. 00 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

При этом, истец указал, что суд первой инстанции, вынося мотивировочное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не вправе был уменьшать их произвольно, при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Представители сторон для участия в нем не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2014 года удовлетворены требования ООО "ВиаОнлайн" по настоящему делу о взыскании с ООО "ВИКИМАРТ" 177350 руб. 00 коп. задолженности по договору поставки.

При этом, истец обратился в суд с заявлением о взыскании 40000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, между заявителем и ЗАО "Альянс Системного Консалтинга" 11 сентября 2014 года был заключён договор N 11/09ю оказания услуг в рамках исполнения которого, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается платёжным поручением от 15 сентября 2014 года N 395 на сумму 40000 руб. 00 коп., а также актом от 05 февраля 2015 года на оказание услуг по настоящему делу.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в части подлежащих взысканию 10000 руб. судебных расходов, суд первой инстанции, с учётом мотивированных возражений ответчика, обоснованно исходил из невысокого уровня сложности дела, рассмотренного в порядке упрощённого производства и сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел.

Бесспорных доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы не представил.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в материалах дела возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов противоречит материалам дела, согласно которым соответствующие мотивированные возражения ответчика, с указанием на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, поступили в суд первой инстанции 17 марта 2015 года.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 271, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 марта 2015 года по делу N А40-151467/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

Е.Е. Мартынова В.С. Гарипов